Nhát dao oan nghiệt
Cáo trạng nêu, khoảng 17h ngày 15/12/2015, Đặng Văn Khớm điều khiển xe máy BKS 17B8-068.18 đi theo hướng từ phía UBND xã Đông Xuyên về xã Đông Trà (huyện Tiền Hải). Khi đi đến ngã ba lối rẽ về xã Đông Trà thì xe mô tô của Khớm đâm vào xe mô tô BKS 17M8-2608 của ông Đào Ngọc Thuần (SN 1962, trú tại thôn Quý Đức, xã Đông Quý, huyện Tiền Hải) khiến xe của ông Thuần bị đổ.
Ông Thuần liền dựng xe mở cốp lấy một gậy sắt loại 03 khúc, khi rút ra dài khoảng 70cm vụt nhiều nhát về phía Khớm nhưng không trúng. Bị ông Thuần tấn công, Khớm lùi tránh gần đến xe của mình và lấy một con dao gấp có sẵn trong túi quần, dài 21,5cm đâm một nhát trúng vào ngực ông Thuần, sau nhát dao này, ông Thuần lảo đảo lao về phía Khớm làm con dao trên tay Khớm đâm vào phần hõm nách bên trái của ông Thuần. Sau khi bị đâm, ông Thuần bỏ chạy được một đoạn thì gục ngã, nạn nhân sau đó tử vong trên đường đi cấp cứu.
Sau khi tiến hành điều tra, ngày 20/12/2015 Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Thái Bình đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Đặng Văn Khớm về tội “Giết người”. Ngày 4/5/2016, VKSND tỉnh Thái Bình có Cáo trạng truy tố Đặng Văn Khớm ra trước tòa về tội “Giết người” theo quy định tại khoản 2 Điều 93 Bộ luật Hình sự. Ngày 20/9/2016, TAND tỉnh Thái Bình đưa vụ án trên ra xét xử và tuyên phạt Đặng Văn Khớm 8 năm tù, buộc bị cáo phải bồi thường về trách nhiệm dân sự cho gia đình bị hại hơn 102 triệu đồng.
Nhiều vấn đề cần làm rõ
Sau khi bản án được tuyên, gia đình nạn nhân tỏ ta hết sức bất bình cho rằng HĐXX sơ thẩm đưa ra mức án như trên chưa tương ứng với hành vi phạm tội của Khớm. Trong vụ án này còn nhiều chứng cứ, tình tiết chưa được làm rõ, có dấu hiệu của việc bỏ lọt tội phạm
Bà Hoàng Thị Lý (vợ của ông Thuần) cho biết, trước khi vụ án xảy ra, giữa Khớm và ông Thuần đã từng xảy ra xích mích và có lần Khớm đã đe dọa sẽ giết chết ông Thuần, việc Khớm đâm vào xe ông Thuần là chủ động chứ không phải là va chạm giao thông đơn thuần như kết luận điều tra và cáo trạng.
Luật sư Hoàng Văn Hướng (Đoàn Luật sư TP Hà Nội - người bảo vệ quyền lợi cho gia đình bị hại) cho biết: trong vụ án này các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng quy trình tố tụng khi tiến hành điều tra, truy tố. Cụ thể: điều tra viên đã không tiến hành thực nghiệm điều tra; không cho đối chất giữa những nhân chứng với bị cáo trong vụ án, mặc dù các lời khai của Khớm có nhiều mâu thuẫn với lời khai của các nhân chứng khác. Như vậy, cơ quan điều tra đã vi phạm nghiêm trọng tố tụng hình sự vì vụ án cần phải tiền hành thực nghiệm điều tra để làm rõ sự thực khách quan của vụ án.
Cũng theo Luật sư Hướng, trong vụ án còn có nhiều dấu hiệu của việc bỏ lọt tội phạm. Theo đó, lời khai của Khớm từ khi bị bắt ngày 15/12/2014 đến tháng 4/2015, Khớm chỉ khai đâm ông Thuần một nhát vào vùng ngực nhưng cơ quan điều tra đã không làm rõ việc Khớm đâm vào ngực trái hay ngực phải ông Thuần. Tuy nhiên, sau đó Khớm lại thay đổi lời khai rằng do ông Thuần vẫn lao vào Khớm khi Khớm đâm nhát thứ nhất nên mũi dao của Khớm đã đâm nhát thứ hai vào hố nách của ông Thuần, việc này có dấu hiệu để loại trừ nhát đâm của người khác đối với ông Thuần.
Theo lời khai của một người làm chứng tại các bút lục số (BL 179, 180, 191): tại chỗ ông Thuần nằm có thanh sắt. Nhân chứng này khẳng định đây là thanh sắt dạng tuốc nơ vít, cán màu đen dài 10cm, đường kính 0,5cm và thanh sắt này dài 30cm, đầu thanh sắt có dính máu. Ngay lúc đó Khớm đã hỏi thanh sắt đâu và Khớm cúi xuống nhặt thanh sắt đó. Tuy nhiên, vật chứng lại không phải là tuốc nơ vít giống như nhân chứng đã tả mà lại là đoạn thép dạng ống ba đoạn rút, không dính máu. Như vậy, vật chứng có thể đã bị đánh tráo bởi nếu mà đoạn thép dạng ống ba đoạn rút là của ông Thuần nằm tại hiện trường thì không thể dính máu được.
Mặt khác, tại Bút lục 179 cũng nhân chứng này khai: “Khi tôi ở trong tiệm cắt tóc của tôi thì thấy Khớm đuổi theo ông Thuần có một thanh niên mặc quần bò áo khoác dạng phao màu xanh cầm quả dưa ném về phía ông Thuần”. Và tại biên bản làm việc của Công an xã Đông Xuyên ngày 25/12/2015 (BL 18) và Báo cáo hiện trường (BL 20) thể hiện tại hiện trường có những mảnh dưa hấu vỡ nát trên đường. Tuy nhiên, điều tra viên đã bỏ qua không làm rõ người thanh niên đó là ai trong khi nhân chứng này chỉ đứng cách người thanh niên 2m (BL 181, 182). Người thanh niên này có liên quan đến vết thương thứ 2 trên người ông Thuần và liên quan đến chiếc tuốc nơ vít có dính máu mà nhân chứng này nhìn thấy tại hiện trường hay không?
Hơn nữa, tất cả 3 vết thủng vải thân áo bên phải ông Thuần là 2,2cm, 2cm và 2cm rất phù hợp với bản rộng của lưỡi con dao Khớm dùng đam ông Thuần. Còn 3 vết thủng vải thân áo bên trái ông Thuần có kích thước 0,8cm; 0,6cm và 0,6cm và phù hợp với vết thương bên ngực trái cách hố nách ông Thuần 0,5 x 0,2cm ghi tại biên bản khám nghiệm tử thi (BL 93, 94) không phù hợp với con dao có bản rộng 2,5cm của bị cáo Khớm đã dùng đâm bên ngực phải ông Thuần. Vết thương và vết thủng áo bên ngực trái rất phù hợp với vết thương do tuốc nơ vít mà nhân chứng trong vụ án đã mô tả trong những lời khai ban đầu (BL 180, 191). Việc mãi sau này bị cáo Khớm khai vết thương bên ngược trái ông Thuần là do ông Thuần lảo đảo ngã vào là ngụy biện, trong vụ án này, người thanh niên mặc áo khoác xanh hoàn toàn có thể là hung thủ đã gây ra vết thương ở ngực trái ông Thuần bằng tuốc nơ vít...
Không đồng tình với bản án sơ thẩm của TAND tỉnh Thái Bình, gia đình bị hại đã làm đơn kháng cáo đề nghị HĐXX phúc thẩm làm rõ các tình tiết, chứng cứ của vụ án trong phiên tòa dự kiến sẽ diễn ra vào ngày 30/6 tới đây.
