Nguy cơ mất trắng hàng trăm tỷ đồng vì góp vốn mua bất động sản: Vì sao Công ty TITAN bị tố liên quan?

(PLVN) - Tin vào chức danh Giám đốc kinh doanh, cũng như các giao dịch được ký bởi chữ ký của Chủ tịch HĐQT, sử dụng con dấu của Công ty Cổ phần dịch vụ Bất động sản TITAN (Cty TITAN), ông Đào Quốc Cường (xã Cổ Loa, huyện Đông Anh, Hà Nội) đã huy động đầu tư hàng chục tỷ đồng nhưng đến nay số tiền ông Cường chuyển vào các giao dịch có nguy cơ bị mất trắng khi Cty TITAN phủ nhận trách nhiệm.

Cty TITAN phủ nhận liên quan và cho rằng bị lợi dụng thông tin trong các giao dịch có dấu hiệu lừa đảo?

Cty TITAN phủ nhận liên quan và cho rằng bị lợi dụng thông tin trong các giao dịch có dấu hiệu lừa đảo?

Có dấu hiệu hình sự

Theo đơn ông Đào Quốc Cường gửi tới Báo Pháp luật Việt Nam, từ khoảng 7/2018 đến tháng 11/2018, ông tham gia góp vốn đầu tư vào Cty TITAN tổng cộng 9 hợp đồng với tổng số tiền gốc là 54,5 tỷ đồng.

Ông Cường đã chuyển toàn bộ số tiền nói trên theo đúng nội dung ghi trong các hợp đồng (qua tài khoản bà Nguyễn Thị Lê Mai, Giám đốc kinh doanh Cty TITAN) và được nhận các phiếu thu có chữ ký và con dấu của lãnh đạo Cty TITAN. 

Nếu thực hiện đúng cam kết đã ký giữa hai bên được ghi trong các hợp đồng đặt cọc, thỏa đặt cọc, hợp đồng hợp tác, ông Cường không chỉ được lấy lại số tiền gốc 54,5 tỷ đồng đã góp mà ông còn được hưởng số tiền lãi 332 tỷ đồng từ phía Cty TITAN chia sẻ lợi nhuận từ các căn hộ, đất nền, shop-house đã bán được.

Hợp đồng cam kết là vậy, nhưng kỳ thực từ khi ký kết và chuyển đủ số tiền trên, đến nay dù đã quá hạn thanh toán hơn 1 năm, nhưng các khoản tiền gốc và lãi từ các giao dịch trên ông Cường chỉ được trả một phần rất nhỏ. Toàn bộ số tiền mà ông tin tưởng huy động từ nhiều người có nguy cơ bị chiếm đoạt khi bà Mai bị Cty TITAN sa thải và Cty này không thừa nhận phát hành các hợp đồng đã ký với ông Cường.

Ông Cường cho biết, đến khoảng tháng 6/2019, bà Mai - Giám đốc kinh doanh Cty TITAN có chuyển trả cho ông 9,6 tỷ đồng trên tổng số tiền 386,5 tỷ đồng gốc và lãi mà ông đáng lẽ được thanh toán. “Hiện số tiền gốc và lãi đã bà Mai nói đã tự ý sử dụng đầu tư vào dự án khác. Bà Mai nhiều lần hứa thanh toán cho tôi nhưng đều không thực hiện. Và bà này cũng được cho là được Cty TITAN cho thôi việc từ tháng 5/2019”, ông Cường lo lắng.   

Cty TITAN có liên quan?

Theo hồ sơ ông Cường cung cấp, trong 1 thỏa thuận và 8 hợp đồng đặt cọc mà ông đã ký và đã chuyển đủ số tiền 54,5 tỷ đồng đều thấy có chữ ký ghi là bà Nguyễn Thị Liên Dung, Chủ tịch HĐQT Cty TITAN và con dấu đóng trong các hợp đồng cũng thể hiện là con dấu Cty TITAN. 

Đáng chú ý, trong các hợp đồng mà ông Cường cung cấp, khi quy định về phương thức và thủ tục thanh toán có nội dung quan trọng: Bên A (Cty TITAN-PV) đề nghị Bên B (ông Cường) đồng ý việc Bên A ủy quyền cho bà Nguyễn Thị Lê Mai, Giám đốc kinh doanh của Bên A, đại diện cho Bên A thực hiện thỏa thuận này; Cty TITAN đề nghị ông Cường chuyển trực tiếp bằng tiền mặt hoặc chuyển khoản tiền đặt cọc vào tài khoản của bà Mai và Cty TITAN sẽ cung cấp cho ông Cường các biên lai, phiếu thu để xác nhận việc ông Cường đã hoàn thành nghĩa vụ thanh toán khoản tiền đặt cọc.

Các hợp đồng ông Cường đã ký cũng quy định, trong trường hợp bà Mai là người được ủy quyền thực hiện thỏa thuận vi phạm quy định của thỏa thuận hoặc không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ và quyền lợi của Cty TITAN, Cty TITAN sẽ hoàn toàn chịu trách nhiệm hoàn trả khoản tiền cọc góp vốn của ông Cường bồi thường các khoản phạt vi phạm và lợi nhuận từ các bất động sản đã bán cho ông Cường. 

Tuy nhiên, khi các điều khoản hợp đồng bị vi phạm, bà Mai là người đóng vai trò được ủy quyền trực tiếp thực hiện việc nhận tiền và thực hiện hợp đồng với khách hàng đột ngột bị Cty TITAN sa thải, ông Cường đã nhiều lần đề nghị Cty TITAN có trách nhiệm giải quyết sự việc nhưng phía Cty TITAN cho rằng các giao dịch không liên quan đến Cty TITAN mà là trách nhiệm của cá nhân bà Mai. 

Trong Biên bản làm việc giữa Cty TITAN và đại diện của ông Cường ngày 19/3/2020, Cty TITAN cho rằng chữ ký ghi trên hợp đồng mà ông Cường cung cấp là không phải của bà Dung. Cty này tuy không nói rõ là con dấu ghi trên hợp đồng có bị làm giả hay không mà chỉ phủ nhận việc phát hành các hợp đồng mà Cường đang tố cáo.  Mới đây, Cty TITAN thậm chí còn có một số công văn thông tin rằng bà Mai  đã lấy trộm con dấu của Cty TITAN, có dấu hiệu của việc lợi dụng Cty TITAN để thực hiện các công việc trái pháp luật (?!).   

Cho rằng, sự việc đang diễn biến theo chiều hướng không còn dừng lại ở việc không thực hiện nghĩa vụ trong trách nhiệm dân sự mà đã có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự, ông Cường đã làm đơn tố cáo gửi ra CQĐT Công an TP Hà Nội đề nghị vào cuộc xác minh, điều tra làm rõ.

“Số tiền tôi đã đầu tư có dấu hiệu bị chiếm đoạt thông qua các hành vi gian dối là đã quá rõ ràng. Con dấu của TITAN có thực sự bị bà Mai ăn trộm? Chữ ký của bà Dung giả hay thật cũng cần phải được giám định theo quy định... Chỉ khi CQĐT làm rõ càng tình tiết đó thì mới xác định vai trò ai là người có trách nhiệm đối với hậu quả mà những nhà đầu tư như chúng tôi đang gánh chịu?”, ông Cường cho biết.   

Cùng chuyên mục
Đọc thêm