Vẫn chưa làm rõ được “uẩn khúc” trong vụ lừa đảo tại GPBank

(PLO) - Lần thứ 3 mở phiên tòa xét xử vụ lừa đảo tại Ngân hàng Dầu khí Toàn Cầu - chi nhánh TP HCM, HĐXX xét thấy nhiều tình tiết không thể làm rõ tại phiên tòa nên quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Cuối tuần qua, TAND TP HCM mở phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong thi hành công vụ và Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Ngân hàng Dầu khí Toàn Cầu - chi nhánh TP HCM (GPBank TP HCM)

Cáo trạng truy tố bị cáo Lê Quốc Cường (SN 1960, nguyên Trưởng ban Bồi thường giải phóng mặt bằng (GPMB) quận 1) bị truy tố về tội Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong thi hành công vụ. Bị cáo Lê Thị Minh Hiền (SN 1977, nguyên Giám đốc GPBank TP HCM) bị truy tố về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Liên quan đến vụ án, bị cáo Huỳnh Thị Cúc (SN 1970, nguyên Thủ quỹ ban Bồi thường GPMB quận 1) bị truy tố về tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Theo nội dung vụ án, Hiền được bổ nhiệm làm Giám đốc GPBank TP HCM từ tháng 3/2009 đến ngày 15/7/2010.

Ban Bồi thường GPMB quận 1 là đơn vị sự nghiệp công lập có thu chi trực thuộc UBND quận 1. Từ tháng 2/2006 đến tháng 4/2013, Lê Quốc Cường được bổ nhiệm làm Trưởng ban. Trong thời gian từ tháng 10/2009 đến ngày 15/7/2010, Hiền đã nhiều lần tạm ứng tiền quỹ của GPBank TP HCM sử dụng cá nhân.

Khoảng 18h ngày 15/7/2010, sau khi kết thúc giao dịch với khách hàng, GPBank TP HCM tiến hành kiểm kê quỹ tiền mặt để bàn giao chức Giám đốc chi nhánh từ bà Hiền cho ông Nghiêm Tiến Sỹ. Kết quả, số tiền mặt trong quỹ thiếu hụt so với sổ sách gần 10,5 tỷ đồng. Bà Hiền thừa nhận số tiền này do mình mượn và hứa sẽ hoàn trả lại cho GPBank TP HCM trong 7 ngày và được lãnh đạo GPBank đã đồng ý tách phần tiền này là một khoản nội bộ tự giải quyết với nhau.

Ngày 16/7/2010 khi các bên ký biên bản bàn giao chính thức, nội dung biên bản này không xác định có thiếu khoản tiền gần 10,5 tỷ nói trên.

Thời điểm này, ban Bồi thường GPMB quận 1 có 4 tài khoản mở tại GPBank TP HCM với tổng số tiền gửi 10.779.798.456 đồng. Ngày 16/7/2010, Hiền gặp Cường và nhờ Cường đứng ra lấy 10,5 tỷ đồng tại GPBank TP HCM cho Hiền mượn giải quyết việc cá nhân.

Cường đồng ý nên Hiền tiến hành lập hồ sơ để tất toán 4 tài khoản tiền gửi của Ban bồi thường GPMB quận 1 tại GPBank TP HCM để chuyển đến Ngân hàng Nông nghiệp phát triển và Nông thôn Chợ Lớn (Agribank Chợ Lớn), nhằm làm tài sản bảo đảm cho khoản vay 10,5 tỷ đồng của Công ty Cường Nguyễn.

Sau khi Lê Quốc Cường gửi giấy đề nghị chuyển tiền, ban Giám đốc GPBank cho rút từ 4 tài khoản của ban Bồi thường GPMB quận 1 là 10.779.798.456 đồng, để chuyển qua Agribank Chợ Lớn, nhưng thực chất chỉ thao tác trên chứng từ và chỉ có 279.798.456 đồng tiền mặt được chuyển đến Agribank Chợ Lớn.

Tại phiên tòa, bị cáo Cường khẳng định chưa bao giờ yêu cầu Hiền trả lại 10,5 tỷ cho ban Bồi thường GPMB quận 1. Qua phần xét hỏi của luật sư, đại diện Ban Bồi thường GPMB quận 1 là nguyên đơn dân sự trong vụ án này cho rằng họ không yêu cầu bà Hiền trả tiền mà yêu cầu GPBank phải trả tiền cho họ.

Ông Nguyễn Thanh Phú, Phó Giám đốc GPBank TP HCM trình bày, ông có nhận được giấy yêu cầu tất toán 4 tài khoản của ban Bồi thường GPMB do Giám đốc Sỹ đưa cho. Việc làm thủ tục tất toán 4 tài khoản này là do ông Sỹ chỉ đạo làm. Mặc dù các giấy tờ chưa đủ để có thể làm thủ tục tất toán nhưng ông Sỹ vẫn chỉ đạo làm. Sau khi tất toán các tài khoản của Ban Bồi thường GTMB, ông Sỹ chỉ đạo ông Phú mang tiền đến Agribank Chợ Lớn nộp vào tài khoản. 

Cáo trạng của Viện KSND TP HCM thể hiện việc ông Nghiêm Tiến Sỹ và ông Nguyễn Thanh Phú thực hiện ký giấy tờ chứng từ việc chuyển hơn 10,797 tỷ đồng từ GPBank TP HCM qua Agribank Chợ Lớn. Tại thời điểm ký giấy tờ chứng từ chuyển tiền, bị cáo Lê Thị Minh Hiền không còn trách nhiệm, quyền hạn trong việc ký giấy chuyển tiền.

Trình bày tại tòa, ông Nguyễn Hoàng Chương, đại diện GPBank cho biết, hiện tại phía GPBank TP HCM không thất thoát, thiệt hại gì, toàn bộ các chứng từ, sổ sách đều cân đối với số tiền có trong quỹ. 

Trong khi đó, VKS cho rằng có sự thiếu hụt 10,5 tỷ tại GPBank. Trong quá trình xét xử bị cáo Hiền liên tục kêu oan cho rằng mình không nhận một đồng tiền nào từ giao dịch nói trên. Trong khi đó, cáo trạng cũng không chứng minh được bị cáo Hiền nhận trực tiếp gần 10,5 tỷ bằng phương thức nào mà cáo trạng chỉ quy kết bị cáo Hiền dùng chứng từ chuyển tiền ảo để chiếm đoạt số tiền gần 10,5 tỷ. 

Sau 1 ngày xét xử, HĐXX cho rằng có nhiều tình tiết trong vụ án cơ quan CSĐT chưa làm rõ nên quyết định hoãn xử trả hồ sơ điều tra bổ sung.

TIN LIÊN QUAN

Loading...

Ý kiến bạn đọc

Ý kiến của bạn sẽ được biên tập trước khi đăng. Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu

Cùng chuyên mục

“Tù mù” dự án đèn chiếu sáng 27 tỷ đồng

“Tù mù” dự án đèn chiếu sáng 27 tỷ đồng

(PLVN) - Theo phản ánh, một số bất cập đã xảy ra trong khi hình thành Dự án hệ thống điện chiếu sáng từ Gia Lách đến Khu di tích Đại thi hào Nguyễn Du (huyện Nghi Xuân, tỉnh Hà Tĩnh).

Đọc thêm

Loading...