Xe tang vật nhở nhơ chạy ngoài đường
Theo hồ sơ vụ án, khoảng 0 giờ 45 phút ngày 13/12/2014, anh Nguyễn Thành Luân (SN 1985, thường trú huyện Lương Sơn, tỉnh Hoà Bình) điều khiển xe taxi BKS 29A-314.31 (Hãng taxi Thăng Long) đi đường trụ chính đại lộ Thăng Long hướng Hoà Lạc – Hà Nội, đến km 9+100 đã đâm vào đuôi xe ô tô BKS 29A – 979.45 của chị Đỗ Thị Kim Liên đang đỗ bên đường.
Do bị đâm từ phía sau nên xe của chị Liên lao về phía trước và đâm vào đuôi xe ô tô BKS 28A -3826 (do anh Hoàng Tố Hữu điều khiển) đang đỗ, sau đó xe ô tô của chị Liên lao sang bên phải, đâm vào dải phân cách tôn lượn sóng đặt sát mép đường bên phải. Xe taxi tiếp tục lao về phía trước đâm vào bà Đinh Thị Phiển (Hoà Bình) và anh Trần Anh Tuấn (Nam Định) khiến bà Phiển, anh Tuấn ngã văng ra đường.
Bà Phiển, chị Liên bị chấn thương và điều trị tại nhà. Theo kết quả giám định, anh Tuấn mang tỷ lệ thương tật 28%. Xe ô tô của chị Liên bị xe taxi Thăng Long đâm hư hỏng nghiêm trọng. Theo kết quả định giá sơ bộ của cơ quan chức năng, tổng số tiền sửa chữa, thay thế cho ô tô của chị Liên là 235,261 triệu đồng.
“Điều làm tôi bất bình là từ khi bị tai nạn đến nay đã hơn 18 tháng, tôi chưa nhận được đền bù về xe và bảo hiểm, trong khi xe gây tai nạn thì đã nhởn nhơ chạy ngoài đường” - chị Liên bức xúc.
 |
| Xe ôtô của chị Đỗ Thị Kim Liên bị đâm. |
Theo tìm hiểu của phóng viên, vụ tai nạn nêu trên đã được Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT) Công an huyện Hoài Đức ra Quyết định số 50 (ngày 22/4/2015) khởi tố vụ án hình sự “vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ”. Vụ án đang trong quá trình giải quyết, chiếc xe gây tai nạn là vật chứng, tang vật của vụ án nhưng lại được Công an huyện Hoài Đức “thả tự do” ngày 20/5/2015 (tức sau gần 1 tháng kể từ ngày khởi tố vụ án hình sự)?.
Chị Liên bức xúc cho biết: “Kể từ ngày xảy ra tai nạn đến nay, tôi là bị hại chưa có hoà giải, thương lượng hay được biết thông tin gì liên quan về việc Công an Hoài Đức thả xe gây tai nạn ra lưu thông. Tôi không đồng ý việc thả xe gây tai nạn vì đó là vật chứng của vụ án, mà vụ án chưa được giải quyết xong. Xe của tôi bị hư hỏng nặng chưa được bồi thường sửa chữa, vẫn nằm ở xưởng suốt 18 tháng qua”.
Thế nhưng, thật bất ngờ, ngày 15/5/2016, cơ quan CSĐT Công an huyện Hoài Đức ra quyết định tạm đình chỉ điều tra vụ án số 50 nói trên với lý do: “Hết thời hạn điều tra vụ án, chưa có kết luận định giá lại của phương tiện liên quan đến vụ án”.
Lý do cơ quan CSĐT đưa ra để tạm đình chỉ vụ án không thuyết phục. Bởi lẽ, trong hồ sơ của vụ án, đã xác định sự thiệt hại của xe chị Liên và số tiền phải sửa chữa chiếc xe này. Nhưng quan trọng hơn, phương tiện liên quan đến vụ án là chiếc xe taxi BKS 29A-314.31 gây tai nạn là vật chứng, tang vật của vụ án đã được thả ngày 20/5/2015; chiếc xe ô tô của người bị hại (chị Liên) cũng được trả lại cho chị Liên ngày 30/1/2015. Và như vậy cơ quan CSĐT lấy vật chứng nào ra để định giá lại?.
 |
| Xe taxi gây tai nạn là vật chứng, tang vật vụ án đã được thả. |
Hơn nữa, nếu có thể tiến hành định giá lại thì kết quả định giá lại sẽ không còn đảm bảo tính chính xác, khách quan bởi chiếc xe taxi gây tai nạn đã được sửa chữa lại và hiện đang lưu thông trên đường. Chứng cứ của vụ án là chiếc xe taxi đã không còn nguyên vẹn thì việc xử lý vụ án không thể đảm bảo chính xác, khách quan.
VKS “đá bóng” trách nhiệm cơ quan điều tra
Ngày 29/6, PV Báo điện tử Pháp luật Việt Nam đã trao đổi với ông Nguyễn Duy Hùng (Phó viện trưởng VKSND huyện Hoài Đức, Hà Nội), ông Hùng cho biết: VKS huyện Hoài Đức đã có kiến nghị với Công an huyện Hoài Đức về việc trả lại vật chứng của vụ án theo quy định tại Điều 76 Bộ luật Tố tụng hình sự, nhưng cơ quan điều tra vẫn trả lại vật chứng của vụ án (thả tự do chiếc xe taxi gây tai nạn và chiếc xe ô tô của bị hại là chị Liên) là quyền của cơ quan điều tra, VKS chỉ có quyền kiến nghị.
Ông Hùng cũng cho biết thêm, vụ án này đã được tạm đình chỉ để chờ kết luận định giá lại phương tiện liên quan đến vụ án, khi có kết luận của cơ quan giám định thì vụ án sẽ được phục hồi điều tra.
Khi PV đặt câu hỏi: Phương tiện là tang vật, vật chứng của vụ án đã được thả tự do, đã được sửa chữa, không còn tính nguyên vẹn hoặc có thể sẽ bị bán cho người khác… thì lấy gì ra để giám định lại, đảm bảo việc giải quyết vụ án khách quan, chính xác? Ông Hùng trả lời: Việc này thuộc trách nhiệm của cơ quan điều tra.
 |
| Phóng viên trao đổi với ông Nguyễn Duy Hùng. Ảnh: Xuân Hồng. |
Trao đổi với PV, chị Liên cho biết: “Chiều ngày 17/6, tôi đến làm việc với Công an Hoài Đức về việc tại sao đã trả xe cho tôi từ tháng 1/2015 mà không trả cho tôi biên bản?. Và chiều tối cùng ngày 17/6 (tức khoảng 18 tháng sau ngày lập biên bản trả xe) cảnh sát giao thông tên là Nguyễn Vinh mới đem biên bản giao trả phương tiện đến tận nhà riêng để trả cho tôi. 18 tháng qua tôi không được trả lại biên bản gốc và các giấy tờ liên quan đến vụ án này?”.
Lật lại hồ sơ vụ án để tìm hiểu, PV đã phát hiện dấu hiệu sai lệch trong hồ sơ vụ án. Cụ thể, tại biên bản bàn giao phương tiện, tang vật liên quan đến vụ tai nạn giao thông (biên bản này được lập để trao trả xe ô tô cho chị Liên) được lập xong hồi 9 giờ 20 phút ngày 30/1/2015 do Thượng tá, Phó trưởng công an huyện Nguyễn Viết Thắng ký; còn biên bản tạm giữ phương tiện, tang vật lại ghi “lập xong hồi 10 giờ 30 phút ngày 30/1/2015”. Như vậy, câu hỏi đặt ra là tại sao biên bản trả lại phương tiện, tang vật lại được “sinh ra” trước biên bản tạm giữ phương tiện, tang vật 70 phút, trong cùng một ngày 30/1/2015?
Trao đổi với PV về việc này, Tiến sĩ, luật sư Vũ Thái Hà (đoàn LS Hà Nội) nhận xét: “Biên bản do các cơ quan tiến hành tố tụng lập được coi là chứng cứ quan trọng để giải quyết vụ án theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Dấu hiệu thiếu logic hoặc sai lệch giữa các biên bản (chứng cứ) trong hồ sơ vụ án cho thấy có những biểu hiện vi phạm tố tụng hình sự, sẽ ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án”.
Vụ án đang có dấu hiệu bị “chìm xuồng”. Người bị hại đang cầu cứu trong vô vọng. Đề nghị Công an Hà Nội vào cuộc làm sáng tỏ những khuất tất nêu trên.
