Công an nói dân sự, Luật sư bảo hình sự

Những tưởng sẽ thoát nghèo bằng việc lái trâu, bò xuống bán cho một lò mổ ở Yên Mỹ, Hưng Yên. Vậy nhưng, giấc mơ này đã tan biến theo một vụ việc mà cơ quan công an thì bảo là dân sự, còn luật sư cho rằng phải là hình sự.

Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản?

Qua giới thiệu, anh Lò Văn Tưởng và Vì Văn Hưng, dân tộc Thái ở bản Púng Bánh, xã Sốp Cộp (Sốp Cộp – Sơn La) tìm đến lò mổ trâu, bò của anh Nguyễn Văn Huy ở thôn Ông Tố, thị trấn Yên Mỹ (Yên Mỹ - Hưng Yên) hỏi về giá để bán. Thỏa thuận xong, anh Tưởng và Hưng về quê dốc toàn bộ số tiền có được cộng với vay mượn thêm mua được 12 con trâu bò, để cấp cho lò mổ này.

Ngày 18/6/2012, như đã thỏa thuận, anh Tưởng và Hưng thuê chiếc xe tải mang BKS 89K-9661 chở 8 con trâu và 4 con bò từ Sơn La về đến nhà anh Huy ở thị trấn Yên Mỹ. Khi đến nơi thì trời chập choạng tối, hai bên chưa có thỏa thuận với nhau về giá cả, cân đong.

Tuy nhiên, khoảng 1h30 ngày 19/6/2012, anh Huy đã cho người giết mổ 1 con bò. Tỉnh dậy, anh Tưởng bức xúc vì sự việc trên, thì anh Huy giải thích: “Mổ để hai bên cầm cân sao cho chính xác hơn”. Đến sáng 19/6/2012, hai bên thống nhất khối lượng 12 con trâu, bò nặng 1.335 kg, thành tiền là 220.275.000 đồng. Tuy nhiên, anh Huy không nói gì đến việc trả tiền cho anh Tưởng. Chiều cùng ngày, anh Huy mới hứa với anh Tưởng là ngày mai (20/6/2012) sẽ có tiền.

Tuy nhiên, dù chưa trả tiền như đã hứa, đến ngày 22/6/2012, anh Huy lại giết mổ tiếp 2 con trâu, 2 con bò và gọi người đến bán 2 con bò nữa. Bức xúc trước việc tiền chưa thấy, trâu bò thì lần lượt bị làm thịt và bán đi, anh Tưởng mới ngăn cản những người đến mua. Lúc ngày, anh Huy đã có những lời lẽ “dọa giết”, gọi “xã hội đen” và trả lời thẳng là không trả tiền cho anh Tưởng.

Theo anh Tưởng, “đấy là tài sản khổng lồ của cả gia đình nên không thể để bị cướp trắng trợn như vậy được”. Thấy anh Tưởng làm căng, anh Huy đồng ý đưa cho anh Tưởng hơn 30 triệu đồng và viết giấy biên nhận tiền còn nợ 190 triệu đồng đến ngày 25/6/2012 sẽ trả hết.

Không thực hiện đúng như thỏa thuận, ngược lại anh Huy còn lớn tiếng đe dọa anh Tưởng “tao không trả đấy, thích thì tao gọi đầu gấu cho”. Ngày 26/6/2012, anh Tưởng và Hưng đến Công an huyện Yên Mỹ tố cáo sự việc. Đến ngày 27/6/2012, trước sự chứng kiến của Công an huyện, anh Huy đồng ý trả cho anh Tưởng thêm 20 triệu đồng nữa và hẹn đến ngày 17/7/2012 sẽ trả hết.

Đến ngày đã hẹn, anh Huy vẫn không thực hiện thỏa thuận, Công an huyện Yên Mỹ thì thông báo sự việc lúc này không thuộc thẩm quyền của họ mà thuộc Tòa án.

Vợ chồng anh Huy, chị Thư cho rằng: “Khi nào có tiền thì trả, dù một tháng, một năm hay lâu hơn nữa”

Có bỏ lọt tội phạm?

Theo phản ánh, sau khi sự việc sảy ra anh Tưởng có đến Công an huyện Yên Mỹ hỏi về sự việc trên thì bị một số cán bộ Đội Điều tra Công an huyện dùng lời lẽ thô tục quát mắng, xua đuổi.

Phó trưởng Công an huyện Yên Mỹ Thượng tá Nguyễn Minh Hiền khẳng định: “Sự việc diễn ra từ ngày 19/6 đến nay như trong đơn trình bày là có thật. Công an huyện đã mời anh Tưởng lên làm việc rất nhiều lần, tuy nhiên quan điểm của chúng tôi đây chỉ là tranh chấp dân sự nên đã hướng dẫn người dân làm đơn ra Tòa”. 

Thượng úy Đỗ Xuân Ký, người trực tiếp xử lý vụ việc cho rằng: "Chúng tôi đã mời hai bên lên làm việc nhiều lần. Tôi không yêu cầu anh Huy trả tiếp 20 triệu đồng cho anh Tưởng và viết giấy biên nhận như đơn nêu. Năm 2004, anh Huy từng có một tiền án về tội hủy hoại tài sản công dân. Việc trong đơn nêu tôi có những lời lẽ không đúng tác phong, điều lệnh ngành là không đúng vì ai chứng minh trong ghi âm đấy là lời nói của tôi".

Còn anh Nguyễn Văn Huy và vợ là Phạm Thị Thư khẳng định: “Anh Ký - Công an huyện yêu cầu gia đình trả tiếp cho anh Tưởng 20 triệu đồng và viết giấy biên nhận”. Trước câu hỏi về việc thực hiện cam kết như đã thỏa thuận, chị Thư cho rằng: “Chúng tôi sẽ trả nhưng chưa biết đến khi nào, có thể 1 tháng, 1 năm hay lâu hơn nữa”.

Ngày 23/7/2012, Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an huyện Yên Mỹ ra Thông báo số 111 về việc giải quyết đơn tố cáo trong đó có nội dung: “Cơ quan CSĐT Công an huyện tiến hành xác minh vụ việc trên không có dấu hiệu phạm tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản quy định tại Điều 140 Bộ luật Hình sự. Vụ việc trên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án”?.

Luật sư Vi Văn A - Trưởng Văn phòng Luật sư số 7,  Đoàn Luật sư Hà Nội, phân tích: “Tôi nhận thấy vụ việc có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự cần được xử lý dứt điểm. Vì khi chưa có thỏa thuận về số lượng, giá trị mà đã mang giết thịt trâu vào ban đêm, khi anh Tưởng ngăn không cho bán thì bị Huy đe dọa. Chỉ khi anh Tưởng nói đưa ra pháp luật để giải quyết, Huy mới chịu thanh toán 30 triệu đồng và yêu cầu viết giấy ghi nợ là hành vi nhằm che dấu pháp luật. Khi anh Tưởng đến trình báo vụ việc với Công an huyện, nhưng họ đã không làm rõ sự vụ mà còn tiếp tay thêm cho Huy viết biên nhận bổ sung 20 triệu đồng… Sau đó, phía Cơ quan Công an lấy đó làm căn cứ trả lời công dân rằng vụ việc không thuộc thẩm quyền giải quyết. Phía bị hại là người dân tộc, không am hiểu pháp luật nên đã tạo cơ hội cho Huy thực hiện liên tiếp các hành vi phạm pháp. Theo quy định tại Khoản 2, Điều 135, Bộ luật Hình sự: người nào chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươi triệu đến 200 triệu đồng có thể bị phạt từ 3 năm đến 10 năm tù”.

Trung Thứ