Án mạng tại Công viên Võ Văn Kiệt (Bình Thuận): Kết luận điều tra mâu thuẫn với trả lời của cơ quan giám định pháp y

(PLVN) - Báo PLVN  ngày 1/8/2019 đã có bài phản ánh trong vụ án mạng xảy ra tại Công viên Võ Văn Kiệt TP Phan Thiết (Bình Thuận), gia đình nạn nhân cho rằng cơ quan tố tụng để “lọt người, lọt tội”.

Trụ sở Trung tâm Giám định pháp y  tỉnh Bình Thuận

Trụ sở Trung tâm Giám định pháp y tỉnh Bình Thuận

Mới đây, gia đình nạn nhân tiếp tục cho rằng Trung tâm Giám định Pháp y (TTGĐPY) tỉnh Bình Thuận có kết quả giám định pháp y lần đầu chưa làm rõ loại hung khí gây án, nguyên nhân chết và cơ chế hình thành vết thương của bị hại. Ông Nguyễn Văn So (SN 1954, cha của bị hại) đã giao nộp chứng cứ mới là Văn bản số 275/CV-PY ngày 26/8/2019 của TTGĐPY gửi cơ quan chức năng.

Theo trình bày của ông So, qua diễn biến phiên tòa sơ thẩm ngày 6/6/2019, kết quả giám định pháp y lần đầu chưa làm rõ loại hung khí gây án, những vết thương của bị hại trong vụ án giết người mà Trần Quốc Hải là bị cáo. Ông So làm Đơn khiếu nại đề nghị TTGĐPY làm rõ nguyên nhân cái chết của nạn nhân là do vết thương thứ nhất ở vùng đỉnh chẩm gây ra; hay do vết thương thứ 2 ở vùng giữa chẩm gây ra; hay do cả hai vết thương nói trên cùng gây ra? Có 1 loại hung khí hay 2 loại hung khí gây ra? 

Tại Văn bản trả lời số 275/CV-PY ngày 26/8/2019, TTGĐPY Bình Thuận trả lời: Thứ nhất, nạn nhân chết là do vết thương vùng đỉnh chẩm trái gây ra chấn thương sọ não nặng dẫn đến tử vong. Tuy nhiên ở cấp tòa sơ thẩm, nội dung này chưa được nêu trong bản Kết luận giám định pháp y về tử thi số 114/2018/TT ngày 23/4/2018 của TTGĐPY – BT. Gia đình nạn nhân thắc mắc, bị cáo Hải khai nhận dùng cây gỗ vuông chỉ đánh một cái trên đầu nạn nhân, nhưng bản án sơ thẩm chưa làm rõ bị cáo Hải gây ra vết thương nào trong hai vết thương trên đầu?

Thứ hai, TTGĐPY xác định vết thương trên người nạn nhân là do vật tày tác động, nhưng vết thương đó không đủ cơ sở để xác định do một loại hay nhiều loại hung khí gây ra. Theo gia đình nạn nhân, như vậy đã thấy sự mâu thuẫn với lời khai của các nhân chứng và Bản kết luận điều tra của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bình Thuận. Nói cách khác, lời khai các nhân chứng và nội dung Bản kết luận điều tra mâu thuẫn với nội dung trả lời của TTGĐPY về cơ chế hình thành vết thương trên người nạn nhân… 

Vậy con tôi là Nguyễn Sĩ Trung Chính có té ngửa ra sau không? Té đứng hay té ngồi? Vết thương thứ 2 trên đầu do té ngửa va chạm với nền gạch công viên hay do bị vật tày tác động? Ai đánh, Trần Quốc Hải hay Phạm Anh Vũ, gây ra vết thương vùng đỉnh chẩm trái bị chấn thương sọ não nặng dẫn đến tử vong? Theo Điều 85 Bộ luật Tố tụng Hình sự, đây là những vấn đề phải chứng minh trong vụ án hình sự, nhưng án sơ thẩm đã bỏ qua, không xem xét? 

Cũng theo ông So, để vụ án được xét xử công minh, ông đã có đơn đến TANDTC và VKSNDTC. Được biết, ngày 3/9/2019 TAND Cấp cao tại TP HCM đã có Giấy triệu tập đương sự đối với ông Nguyễn Văn So, bà Nguyễn Thị Ngọc Anh và Phạm Thị Xuân Duyên là người đại diện hợp pháp của bị hại trong vụ án.

Cùng chuyên mục
Doanh nghiệp Thịnh Vượng 66 vi phạm pháp luật “động trời”, chính quyền TP Hải Dương vẫn khoanh tay đứng nhìn

Doanh nghiệp Thịnh Vượng 66 vi phạm pháp luật “động trời”, chính quyền TP Hải Dương vẫn khoanh tay đứng nhìn

(PLVN) - Công ty Cổ phần đầu tư phát triển Thịnh Vượng 66 xây dựng nhiều hạng mục công trình “khủng” để làm Trung tâm đào tạo sát hạch lái xe trái phép trên hàng nghìn mét đất nông nghiệp và san phẳng hơn 1 hecta đất công do UBND xã An Thượng quản lý nhưng các cấp chính quyền TP Hải Dương vẫn không ngăn chặn, xử lý, dẫn đến hậu quả vi phạm nghiêm trọng, khó khắc phục.
Đọc thêm