Hà Nội: Dấu hiệu chiếm đoạt tài sản từ văn bản ủy quyền trái luật

(PLO) - Dựa vào Giấy ủy quyền, ông Phùng Văn Hải (xã Thanh Mỹ, TX Sơn Tây, Hà Nội) đã bán hai thửa đất tại huyện Ba Vì, Hà Nội với giá 1,8 tỷ đồng. Từ tố giác của công dân, Cơ quan CSĐT Công an Hà Nội xác định việc làm trên có dấu hiệu lừa đảo, chiếm đoạt tài sản vì 2 thửa đất không phải của người ủy quyền và việc luật sư ký xác nhận vào Giấy ủy quyền là sai trái…

Tuy nhiên, đã hơn 4 năm trôi qua kể từ khi có văn bản xác minh vụ việc, Cơ quan CSĐT vẫn không tiến hành khởi tố vụ án.

CQĐT từng khẳng định có đủ yếu tố cấu thành tội phạm

 Theo đơn tố cáo của bà Bùi Thúy Nga (SN 1956, xã Cẩm Lĩnh, huyện Ba Vì, Hà Nội) thì vào năm 2010, ông Phùng Văn Hải đã đứng ra bán 2 mảnh đất của chị em bà tại khu đồi Đá Bạc (xã Yên Bài, Ba Vì) cho Công ty Archi và ông Nguyễn Trọng Tuệ, chiếm đoạt 1,8 tỷ đồng.

Trước đó, hai thửa đất này được chính ông Hải đứng ra môi giới, mua giúp bà Nga vào năm 2008 từ những người dân địa phương. Giấy tờ đều thể hiện tên người mua là bà Nga và ông Bùi Đào Khải (em ruột bà Nga). Sau khi mua, chị em bà Nga đều được bên bán và người môi giới (ông Hải) bàn giao đất trên thực địa.

Tại Cơ quan CSĐT Công an Hà Nội, ông Hải đã thừa nhận việc đã nhận của bà Nga hơn 1,6 tỷ để mua đất hộ bà Nga và năm 2010 đã tự ý bán 2 thửa đất trên lấy 1,8 tỷ đồng.

Lý giải về việc bán đất của người khác, ông Hải khai nhận là căn cứ vào Giấy ủy quyền số 26 ngày 25/9/2008 có nội dung ông Trần Văn Chính (trú tại quận Hoàn Kiếm, Hà Nội) ủy quyền cho ông Hải được bán hai mảnh đất trên. Giấy ủy quyền này có có xác nhận của Luật sư (LS) Phạm Văn Phai (Văn phòng Luật sư Bắc Hà). 

Tuy nhiên, theo xác minh của Cơ quan CSĐT thì ông Chính không có bất cứ tài liệu nào chứng minh nguồn gốc số tiền và giấy tờ mua bán hai mảnh đất trên là của mình. 

Ngoài ra, tại Văn bản trao đổi với VKSND TP Hà Nội vào năm 2014, Cơ quan CSĐT Công an Hà Nội còn khẳng định, LS Phai cũng như Văn phòng LS Bắc Hà không có chức năng, thẩm quyền ký xác nhận Giấy ủy quyền nhưng vẫn ký xác nhận để các đối tượng lạm dụng phạm tội. Hành vi của các đối tượng cần phải được khởi tố vụ án, khởi tố bị can để xử lý trước pháp luật. 

Văn bản ủy quyền bị cho là trái luật

Tuy nhiên đến nay đã hơn 4 năm trôi qua, mặc dù bà Nga liên tục có đơn thư đề nghị khởi tố vụ án, khởi tố bị can theo quan điểm trên nhưng Cơ quan CSĐT Công an Hà Nội vẫn không khởi tố vụ án, cũng không ra văn bản chính thức nào về kết quả xử lý đơn thư tố giác tội phạm của bà Nga.

Vụ việc bị “ngâm” đến bao giờ

Theo bà Nga, dấu hiệu lừa đảo trong vụ việc trên đã quá rõ ràng vì ông Hải là người mua hộ đất nên hoàn toàn biết rõ 2 thửa đất là của bà Nga, không phải của ông Chính nhưng vẫn cố dựa vào văn bản ủy quyền sai trái để bán đất.

Trong vụ việc này đã có sự câu kết với nhau vì bản thân ông Chính cũng phải biết rằng, mình không thể ủy quyền cho ông Hải bán 2 thửa đất không phải của mình. Còn LS thì càng phải biết mình không có thẩm quyền công chứng hợp đồng ủy quyền và nếu ông Chính có ủy quyền cho người bán đất thì cũng phải có giấy tờ để chứng minh quyền sử dụng hợp pháp của mình. Tuy nhiên, không hiểu sao CQĐT vẫn “ngâm” vụ việc trong suốt 4 năm qua?

Đồng tình với quan điểm của CQĐT rằng vụ việc có đủ yêu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, LS Trần Văn Bình (Đoàn LS TPHà Nội) cho rằng, theo quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 và Thông tư liên tịch số 01/2017/TTLT-BCA-BQP-BTC- BNN&PTNT-VKSNDTC thì Cơ quan CSĐT hoàn toàn có thẩm quyền khởi tố vụ án.

Thời hạn giải quyết tố giác, tin báo tội phạm là 20 ngày (vụ việc phức tạp không quá 2 tháng). Như vậy, việc Cơ quan CSĐT Công an TP Hà Nội kéo dài việc giải quyết trong hơn 4 năm là vi phạm nghiêm trọng về thời hạn giải quyết tố giác, tin báo tội phạm.

 Được biết, mới đây bà Nga đã có đơn khiếu nại về hành vi của Cơ quan CSĐT Công an TP Hà Nội trong việc không khởi tố vụ án, không khởi tố bị can và không ra thông báo kết quả giải quyết tố giác đúng thời hạn.

Theo tố giác của bà Nga thì ông Trần Văn Chính đã vay bà 3,6 tỷ đồng vào ngày 7/5/2010, hẹn sau 1 tháng sẽ trả. Quá hạn, bà Nga tìm gặp thì ông Chính luôn tránh mặt, gọi điện thoại thì ông không nghe máy. 

Tại Cơ quan CSĐT, ông Chính thừa nhận đã được bà Nga chuyển 3,6 tỷ đồng vào tài khoản nhưng đây không phải là tiền vay mà là tiền bà Nga trả cho ông do đã bán hộ mảnh đất ở xã Yên Bài.

Tuy nhiên, sau khi xác minh, CQĐT cho rằng mảnh đất trên là của anh Đào Hồng Quân bán cho em bà Nga vào năm 2008. Ông Chính không liên quan gì đến mảnh đất trên và cũng không đưa ra được giấy tờ, tài liệu gì về việc mua mảnh đất.

Do vậy, CQĐT khẳng định, việc ông Chính trình bày bà Nga bán hộ đất là có dấu hiệu gian dối để chiếm đoạt tài sản của bà Nga.

TIN LIÊN QUAN

Loading...

Ý kiến bạn đọc

Ý kiến của bạn sẽ được biên tập trước khi đăng. Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu

Cùng chuyên mục

Đọc thêm

Loading...