Nguyên Phó hiệu trưởng trường SKĐA HN lập lờ quyết định "phân nhà"

(PLO) - Vẫn nộp tiền thuê nhà cho Công đoàn nhà trường nhưng trước khi nghỉ hưu,  bà Phùng Thị Việt Hương, Phó Hiệu trưởng Trường Đại học Sân khấu - Điện ảnh Hà Nội lại ký công văn gửi cơ quan quản lý nhà khẳng định mình đã được phân căn hộ mà chính mình đang thuê từ năm 1995. Vụ việc đang gây bức xúc cho cán bộ, nhân viên nhà trường.
Trường Đại học Sân khấu – Điện ảnh Hà Nội
Công văn lạ

Sau khi bà Phùng Thị Việt Hương - Phó Hiệu trưởng Trường Đại học Sân khấu- Điện ảnh Hà Nội (SKĐAHN) nhận quyết định nghỉ hưu vào tháng 8 vừa qua, nhiều người trong cơ quan mới ngỡ ngàng khi biết rằng bà Hương đã từng ký một “công văn lạ” vào ngày 15/4/2015. 
Đó là Công văn số 128/SKĐAHN về việc bàn giao nhà ở cơ quan tự quản do Trường Đại học SKĐAHN gửi Sở Xây dựng Hà Nội, Công ty TNHH MTV Quản lý và Phát triển nhà Hà Nội và Xí nghiệp Quản lý và Phát triển nhà Ba Đình có nội dung: 
“Theo Quyết định số 63/SKĐA ngày 28/10/1995, Hiệu trưởng nhà trường đã phân cho 2 cán bộ của trường là:
1. Bà Phùng Thị Việt Hương – gian nhà cấp 4 (số nhà 11) có diện tích là 40,5m2;
2. Ông Bùi Toàn Thắng -  gian nhà cấp 4 (số nhà 13) có diện tích là 40,5m2.
Tại 33 Hoàng Hoa Thám, Ba Đình, Hà Nội, nay là ngõ 512 Hoàng Hoa Thám, phường Bưởi, quận Ba Đình, Hà Nội. Từ đó đến nay không có khiếu kiện, tranh chấp gì.
Theo Nghị định 34 của Chính phủ đề nghị Sở Xây dựng Hà Nội, Công ty TNHH MTV Quản lý và Phát triển nhà Hà Nội và Xí nghiệp Quản lý và Phát triển nhà Hà Nội tiếp nhận 2 căn nhà trên để đưa vào quản lý. Công văn này thay thế cho biên bản bàn giao”. 
Lạ ở chỗ, hai căn nhà nêu trong Công văn vốn là nhà để xe. Năm 2007 hai căn nhà này được Công đoàn nhà trường cho Công ty TNHH Phương Tuyến thuê làm kho đựng nhôm kính. Ngày 26/5/2009 bà Phùng Thị Việt Hương, khi đó là Trưởng phòng Tổ chức cán bộ - Đối ngoại của trường có “Đơn xin mượn nhà” với nội dung “xin được thuê 1 gian gara ô tô tại 512 Hoàng Hoa Thám đang cho người ngoài thuê làm kho để kính” vì “chưa bao giờ được phân nhà, đất và  phải sống nhờ nhà của bố mẹ chồng là nhà thuê của Nhà nước”.
Ông Bùi Toàn Thắng thì có đơn xin mượn nhà đề ngày 18/5/2009. Trong đơn, ông Thắng và bà Hương đều cam kết “Khi nào nhà trường cần, tôi xin hoàn trả đầy đủ”.
Vì vậy, sau khi không cho Công ty Phương Tuyến thuê kho nữa, ngày 12/12/2009 bà Thiều Thị Hạnh Nguyên, Chủ tịch Công đoàn kiêm Phó Hiệu trưởng cùng một ủy viên Ban Chấp hành (BCH) Công đoàn và bà Hương, ông Thắng có biên bản thỏa thuận cho bà Hương và ông Thắng được sử dụng hai mảnh đất phía trong Khu tập thể tại 512 Hoàng Hoa Thám với mục đích “để xe ô tô cá nhân” với giá 500.000đ/người/tháng.  Ngày 11/5/2010 bà Hương và ông Thắng đều nộp 30 triệu đồng vào tài khoản Công đoàn trường với lý do “Nộp tiền sử dụng đất để gara ô tô từ ngày 1/1/2010 đến 1/1/2015”.
Ngày 5/5/2010 BCH Công đoàn họp và ghi nhận trong biên bản về các khoản thu, trong đó “Khu để xe của anh Bùi Toàn Thắng, chị Phùng Thị Việt Hương thu 1.000.000đ/tháng, thu 12 tháng, mỗi năm 12 triệu đồng”.
Với thực tế trên thì việc bà Hương ký Công văn số 128/SKĐAHN ngày 15/4/2015 khẳng định đã có Quyết định của Hiệu trưởng phân hai căn nhà kể trên cho chính bà Hương và ông Thắng là điều lạ lùng, đặt ra nhiều ngờ vực trong cán bộ, nhân viên nhà trường.
Thanh tra làm rõ
Nhiều ý kiến cho biết, nội dung Công văn số 128/SKĐAHN về việc sử dụng 2 gian nhà không có khiếu kiện cũng là sai sự thật. Năm 2014 ông Nguyễn Thanh, Trưởng phòng Công tác chính trị - Quản lý học sinh, sinh viên đã có khiếu kiện, thắc mắc nên BCH Công đoàn đã phải họp và trả lời Công đoàn cho thuê, không phải phân cho cán bộ vì từ trước đến nay Công đoàn không có thẩm quyền phân nhà, phân đất.
Vả lại, nếu bà Hương, ông Thắng được phân nhà từ năm 1995 thì hà cớ gì họ phải làm đơn xin thuê vào năm 2007, Công đoàn cho doanh nghiệp thuê mà họ không có ý kiến gì. Và chính trong đơn, bà Hương, ông Thắng đều khẳng định là chưa từng được phân nhà. 
Nhiều cán bộ, nhân viên nhà trường đề nghị phải làm rõ có hay không Quyết định số 63/SKĐA ngày 28/10/1995 của Hiệu trưởng nhà trường. Nếu có thì cần phải kiểm tra về con dấu, chữ ký, chữ đánh máy… để làm rõ xem có sự giả mạo hay không.
Yêu cầu của một số cán bộ, nhân viên nhà trường là chính đáng, đề nghị Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch làm rõ về Quyết định số 63/SKĐA ngày 28/10/1995 và cần thiết phải trưng cầu giám định để làm rõ những thắc mắc của cán bộ, giảng viên nhà trường, giải quyết để vụ việc được minh bạch, đúng qui định của pháp luật.
TIN LIÊN QUAN
Cùng chuyên mục
Doanh nghiệp Thịnh Vượng 66 vi phạm pháp luật “động trời”, chính quyền TP Hải Dương vẫn khoanh tay đứng nhìn

Doanh nghiệp Thịnh Vượng 66 vi phạm pháp luật “động trời”, chính quyền TP Hải Dương vẫn khoanh tay đứng nhìn

(PLVN) - Công ty Cổ phần đầu tư phát triển Thịnh Vượng 66 xây dựng nhiều hạng mục công trình “khủng” để làm Trung tâm đào tạo sát hạch lái xe trái phép trên hàng nghìn mét đất nông nghiệp và san phẳng hơn 1 hecta đất công do UBND xã An Thượng quản lý nhưng các cấp chính quyền TP Hải Dương vẫn không ngăn chặn, xử lý, dẫn đến hậu quả vi phạm nghiêm trọng, khó khắc phục.
Đọc thêm