Mâu thuẫn thường xuyên
Theo nội dung vụ án, gia đình bà Điệp và ông Đỗ Văn Phong (sinh năm 1963) là hai hộ kinh doanh liền kề với nhau tại Quốc lộ 21b, thị trấn Vân Đình. Gia đình bà Điệp và ông Phong thường xuyên có mẫu thuẫn với nhau. Năm 2017, mâu thuẫn giữa bà Điệp và ông Phong trở nên căng thẳng. Ông Phong dùng bơm xe gây thương tích cho bà Điệp. Với hành vi trên, năm 2018, ông Phong bị TAND thành phố Hà Nội kết án 1 năm tù, nhưng cho hưởng án treo.
Những tưởng, với sự phán xử của pháp luật, mâu thuẫn của ông Phong và gia đình bà Điệp được giải quyết. Thế nhưng, đến sáng 22/5/2020, khi con trai bà Điệp là anh Nguyễn Văn Thìn dọn hàng ra trước cửa hàng để bán thì bị ông Phong chửi bới và lao vào đánh.
 |
Hiện trường xảy ra sự việc |
Đúng lúc này, bà Điệp đang quét dọn lòng đường trước cửa hàng, thấy con trai mình bị đánh, thì bà Điệp lao vào căn ngăn. Trước sự hung hãn của ông Phong, bà Điệp chỉ biết dùng xẻng hót rác mà bà đang sử dụng để quét dọn hất cát, bụi vào người ông Phong. Tuy nhiên, ông Phong vẫn lao tới đánh con trai bà Điệp, trước sức mạnh không thể cản từ phía ông Phong, bà Điệp đành cầm xẻng hót rác đánh và ném vào người ông Phong.
Vụ xô xát chỉ được dừng lại, sau khi mọi người xung quanh và ông Nguyễn Văn Đỗ (chồng bà Điệp) can ngăn. Ngay sau đó, Công an thị trấn Vân Đình đã tới hiện trường, thu thập chứng cứ và lập biên bản sự việc.
Sau khi xảy ra sự việc, ông Phong và bà Điệp cùng những người chứng kiến đều quay trở lại làm việc thường nhật. Tuy nhiên, sau đó, bà Điệp được biết ông Phong đi viện điều trị và được cơ quan chức năng tiến hành giám định thương tật. Theo kết quả giám định, ông Phong bị tổn thương 14% ở mắt, 1% còn lại ở phần mềm vùng cánh tay.
Với thương tật trên, ngày 10/6/2020, Công an huyện Ứng Hoà ra quyết định khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can và quyết định cấm đi khỏi nơi cư trú đối với bà Nguyễn Thị Điệp.
Tiếp đó, ngày 29/10/2020, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Ứng Hoà ra bản cáo trạng truy tố bà Nguyễn Thị Điệp về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm d – khoản 2 – Điều 134 – BLHS 2015.
Đến ngày 29/3/2021, TAND huyện Ứng Hoà mở phiên toà sơ thẩm tuyên phạt bà Nguyễn Thị Điệp 30 tháng tù giam.
Cho rằng bản án số 14/2021/HS-ST ngày 29/3/2021 của TAND huyện Ứng Hoà là không khách quan, có nhiều khuất tất, nhiều điểm chưa được làm rõ, có dấu hiệu oan sai và bỏ lọt tội phạm, bà Điệp làm đơn kháng cáo và kêu oan gửi tới các cơ quan chức năng đề nghị xem xét.
Nhiều điểm còn chưa được làm rõ
Theo lời kêu oan của bà Điệp, việc TAND huyện Ứng Hoà kết án bà theo điểm d - Khoản 2 – Điều 134 – BLHS 2015 là không đúng quy định. Bà Điệp cho rằng, thương tích 14% ở mắt của ông Phong không phải do hành vi của bà gây ra. Bởi lẽ, trong quá trình và sau khi xảy ra xô xát, ông Phong không hề có biểu hiện bị thương tích ở mắt. Cụ thể, theo Biên bản làm việc của công an thị trấn Vân Đình (bút lục số 82) được lập lúc 9h ngày 22/5/2020 ngay sau khi xảy ra sự việc cãi vã, xô xát giữa ông Phong và gia đình bà Điệp thể hiện rõ “Không ghi nhận thương tích của ai”.
 |
Hình ảnh ông Phong hành hung bà Điệp cùng con trai được camera ghi lại |
Bên cạnh đó, theo Biên bản làm việc giữa Công an thị trấn Vân Đình và Bệnh viện Đa khoa Vân Đình ngày 22/5/2020 ghi rõ: “Đỗ Văn Phong nhập viện trong tình trạng tỉnh táo, tiếp xúc tốt, G – 15 điểm, đau vùng thái dương trái, không sưng nề, xây xước nhỏ vùng ngực và cánh tay phải, cắt lớp vi tính sọ não chưa phát hiện tổn thương. Chuẩn đoán ban đầu bệnh nhân tổn thương phần mềm và vùng đầu, ngực, ngoài ra không ghi nhận thương tích gì khác.”
Giấy ra viện ngày 2/6/2020 của Bệnh viện Vân Đình thể hiện Đỗ Văn Phong nhập viện ngày 22/5/2020 và ra viện ngày 2/6/2020. Chuẩn đoán: Đa chấn thương phần mềm.
Cùng với các tài liệu trên, toàn bộ diễn biến vụ việc xô xát được camera gia đình bà Điệp ghi lại và giao nộp cho Toà án.
Theo hình ảnh trong video trên, sau khi bị bà Điệp hất cát, bụi vào người, ông Phong không có hành vi, phản ứng tự nhiên hay bất cứ biểu hiện nào thể hiện bị bụi, cắt bay vào mắt. Mà theo hình ảnh từ clip, ông Phong vẫn liên tục lao vào đánh anh Thìn và bà Điệp.
Chứng kiến sự việc xô xát, nhiều nhân chứng cũng cho biết sau khi xảy ra xô xát, ông Phong vẫn bán hàng, giao hàng một cách bình thường. Bà Doãn Thị Hồng - Chủ quán bán thịt lợn đối diện cửa hàng ông Phong và bà Điệp cho biết: “Khi xảy ra xô xát, tôi đứng bán thịt phía đối diện bên đường, tôi thấy ông Phong đánh cháu Thìn, bà Điệp đang quét dọn thì cầm xẻng hất vào người ông Phong. Sau khi xô xát dừng lại, ông Phong vẫn chở chum cho khách hàng bình thường.”
Theo bà Điệp, việc ông Phong nằm viện gần 10 ngày, và được bệnh viện cho về và không ghi nhận thương tích ở mắt đã được thể hiện rõ trong các bút lục của vụ án. “Tuy nhiên, không hiểu vì sao kết luận Giám định pháp y thương tích của ông Phong lại xác định thương tích tại mắt trái lên tới 14%. Thương tích này từ đâu ra? Do ai gây ra? Từ bao giờ? Phải chăng do ông Phong bị bệnh lý từ trước?” – bà Điệp nêu thắc mắc.
Bà Điệp đặt nghi vấn: Tại bút lục 45 là Tờ điều trị chính của bác sỹ Phạm Văn Huế xác nhận ngày 22/5/2020, bệnh nhân chấn thương đầu, ngực vào viện ngoài ra chưa phát hiện tổn thương khác. Ngày 23, 24/5/2020 diễn biến bệnh không có gì. Những ngày điều trị sau đó cũng không đề cập đến việc điều trị mắt, các thuốc điều trị cũng không có thuốc điều trị mắt. Thế nhưng, tại tờ điều trị, ngày 25/5/2020, có phần chữ ghi nội dung đau chói mắt trái, chỉ định khám khoa mắt của bác sỹ Quách Trọng Huế trái ngược với chính cung cấp của bác sỹ này tại bút lục 21. Phần chữ này không bình thường, phải chăng nó được ghi thêm vào sau đó? Phải chăng hồ sơ bệnh án đã bị sửa chữa lại?
Có dấu hiệu vi phạm tố tụng?
Trước việc bản án có dấu hiệu chưa làm rõ nhiều tình tiết quan trọng, phóng viên đã có cuộc trao đổi với Luật sư Nguyễn Như Thái Dũng (Văn phòng luật sư Thái Dũng – Đoàn luật sư Hà Nội). Sau khi phân tích hồ sơ vụ án, luật sư Dũng cho rằng, tại bản án sơ thẩm của TAND huyện Ứng Hoà đã không xem xét đến lỗi của bị hại là ông Phong trong vụ việc. Theo đó, việc ông Phong hành hung con trai bà là anh Thìn mới là nguyên nhân dẫn đến sự việc. Luật sư Dũng nêu quan điểm: “Bất kể sự việc nào cũng đều dựa trên quy luật Nhân – Quả. Nguyên nhân dẫn đến việc xô xát là do ông Phong cố tình đánh con trai bà Điệp. Đây là hành vi vi phạm pháp luật của ông Phong. Như vậy, xuất phát của sự việc được bắt nguồn từ lỗi của bị hại. Việc không xem xét yếu tố lỗi của bị hại trong trường hợp này, đã ảnh hưởng tới việc xem xét và quyết định hình phạt cho bà Điệp”.
Ngoài ra, theo luật sư Dũng, hành vi hất cát, bụi của bà Điệp chỉ là hành vi phòng vệ, trong lúc bị kích động tinh thần mạnh do hành vi trái pháp luật của ông Phong với con trai bà là anh Thìn.
Một điều quan trọng khác được luật sư Dũng nêu ra trong bản án là TAND huyện Ứng Hoà đã không xem xét kỹ thậm chí là mâu thuẫn khi cho rằng cát là “hung khí nguy hiểm”. Theo đó, luật sư Dũng cho rằng: “ “Tại trang 8 của bản án, HĐXX đã nhận định: “Trường hợp cát bị hắt vào bộ phận khác trên cơ thể như tay, chân… không gây nguy hiểm đến tính mạng, sức khoẻ nhưng bị hắt cát rơi vào mắt là bộ phận nhạy cảm, da non, dễ bị tổn thương nguy hiểm đến sức khoẻ, thị lực nên trong trường hợp này cát được xác định là hung khí nguy hiểm.” Nhưng khi tôi tham khảo các tài liệu, các ý kiến của nhiều nhà làm luật, đối chiếu với các quy định hiện hành thì không thấy bất cứ một điểm nào coi cát là hung khí nguy hiểm. Việc xác định hung khí nguy hiểm là cát như bản án sơ thẩm của TAND huyện Ứng Hoà là chưa thực sự khách quan”””.
Bên cạnh đó, luật sư Dũng cũng cho rằng, bản án đã không xem xét đến việc cơ chế hình thành thương tích ở mắt của ông Phong. Theo luật sư Dũng: Việc ông Phong bị dị vật bay vào mắt mà không đi điều trị ngay mà vẫn sinh hoạt, làm công việc thường nhật cũng khiến vết thương trở nên nặng hơn. Cũng như, việc xác định dị vật tại thời điểm xảy ra xô xát có phải là nguyên nhân dẫn đến thương tích 14% hay không thì vẫn chưa được làm rõ.”
Được biết, vụ án sắp được Toà án nhân dân thành phố Hà Nội để tiến hành xét xử phúc thẩm theo quy định của pháp luật. Gia đình bà Điệp, cũng như người dân tại thị trấn Vân Đình đang mong chờ phán xét khách quan, chính đáng của cơ quan có thẩm quyền, để không bỏ lọt tội phạm, cũng như làm oan sai người vô tội.
