Bản án chia rẽ hai đứa trẻ song sinh vô tội

(PLO) - Hai đứa trẻ song sinh đã phải thiệt thòi vì cuộc ly hôn của cha mẹ, nay lại phải mỗi người một nơi, vì bản án thiếu cả tình và lý của TAND Quận Thanh Xuân.

Hình chỉ có tính minh họa

Hình chỉ có tính minh họa

Nạn nhân của bản án này là 2 cháu TM Hải và TN Phương là 2 anh em sinh đôi, cùng sinh ngày 17/2/2013, con của chị ĐTM Hòa và anh TT Hưng 

Trước đó,  vào ngày 22/7/2015, TAND quận Cầu Giấy đã ban hành Quyết định số 96/2015/QĐST-HNGĐ công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các đương sự là anh TT Hưng và chị ĐTM Hòa. Theo đó, giao 02 con chung là cháu TM Hải và TN Phương cho chị Hòa nuôi. 

Tuy nhiên, ngày 10/8/2016, anh Hưng gửi đơn khởi kiện đến TAND quận Thanh Xuân yêu cầu giải quyết thay đổi người trực tiếp nuôi con. 

Anh Hưng cho rằng đã bị vợ cũ gây khó khăn khi tiếp cận nuôi dưỡng, thăm nom hai con nên đòi quyền nuôi cháu Phương.

Vừa qua, TAND quận Thanh Xuân đưa ra xét xử vụ án. Tại tòa, trái ngược quan điểm của chồng cũ, chị Hòa chứng minh mình có đầy đủ điều kiện nuôi và đảm bảo tốt nhất cho sự phát triển của các con. Chị luôn muốn bù đắp tình cảm cho các con và không bao giờ có suy nghĩ ngăn cản việc bố con anh Hưng gặp nhau. Toàn bộ tin nhắn giữa 2 người về quá trình đưa đón các con cho thấy chị Hòa luôn tạo điều kiện thuận lợi để anh Hưng gặp con. 

Trong suốt quá trình con ở với chị, duy nhất có một lần anh Hưng đòi đón con đi du lịch (anh Hựng đề nghị chỉ đón 1 cháu). Nhưng vì hôm đó hai con chị lại đang bị sốt cao nên với bản năng bảo vệ con của người mẹ, chị không đồng ý để con đi chơi dài ngày với anh Hưng.

Chị Hòa  mong  HĐXX cho hai cháu được ở với nhau và ở cùng mẹ. Chị cũng chứng minh trước tòa về việc khi ở với mẹ các cháu đang được chăm sóc, học học tập với điều kiện rất tốt. Trong khi đó, anh Hưng lại đã có gia đình mới, vợ anh Hưng đã sinh con và đang nuôi con nhỏ.

Về điều kiện kinh tế, mặc dù anh Hưng có thu nhập tương đương với chị nhưng thực tế chưa khi nào anh Hưng đóng đủ tiền trợ cấp nuôi con như Biên bản thuận tình ly hôn.  Chị Hòa cũng bày tỏ quan điểm nếu anh Hưng không thể chu cấp cho con thì chị cũng không yêu cầu.

Tuy nhiên, quá trình xét xử sơ thẩm, TAND quận Thanh Xuân chỉ xoáy vào duy nhất 1 tình tiết là việc Chị Hòa không cho anh Hưng đón con đi du lịch trong khi con bị sốt cao và Tòa kết luận rằng chị Hòa có hành vi ngăn cản quyền thăm con của anh Hưng.

Bản án sơ thẩm của TAND quận Thanh Xuân tuyên tách 2 cháu song sinh cho bố và mẹ mỗi người nuôi 1 cháu, cụ thể là giao cháu Phương cho anh Hưng nuôi, còn cháu Hải vẫn ở với mẹ.

Theo đánh giá của nhiều chuyên gia, không có căn cứ pháp lý để Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết giao cháu Phương cho anh Hưng nuôi. Bởi theo Khoản 2 Điều 84 Luật Hôn nhân gia đình số 52/2014/QH13 thì việc thay đổi người trực tiếp nuôi con được giải quyết khi có một trong các căn cứ sau đây: Cha, mẹ có thỏa thuận về việc thay đổi người trực tiếp nuôi con phù hợp với lợi ích của con; Người trực tiếp nuôi con không còn đủ điều kiện trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con.”

Trong khi đó, ở vụ án này, chị Hòa và anh Hưng  không có thỏa thuận về việc thay đổi người trực tiếp nuôi con. Chị Hòa là Người trực tiếp nuôi con, đang có điều kiện trực tiếp nuôi con rất tốt, không rơi vào tình trạng ‘không còn đủ điều kiện trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con.” Như vậy, không có bất kỳ căn cứ nào theo quy định của pháp luật để Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết yêu cầu của anh Hưng về việc thay đổi Người trực tiếp nuôi con. 

Luật Hôn nhân gia đình của Việt Nam nhấn mạnh yếu tố“trực tiếp nuôi con” và “trên cơ sở lợi ích của con” để giải quyết yêu cầu thay đổi Người trực tiếp nuôi con.

Ở đây, chị Hòa là người có khả năng trực tiếp nuôi con và có đủ điều kiện để đảm bảo lợi ích của con mà anh Hưng không có được. Chị Hòa sở hữu nhà ở là căn hộ rộng 110m2 tại Khu chung cư cao cấp ở Hà Nội. Trong khi giấy tờ anh Hưng chứng minh là nhà thuộc sở hữu của mình trên thực tế, đây chỉ là mảnh đất trống, không có nhà ở, xung quanh mảnh đất chứa đầy phế thải xây dựng. Do vậy, đây không thể coi là nhà ở để đảm bảo nơi ăn chốn ở cho con được.

Đặc biệt, sau khi ly hôn, chị Hòa đã toàn tâm toàn ý làm mẹ đơn thân, nuôi dạy các con, trong khi đó, anh Hưng đã có gia đình riêng.Con riêng của anh Hưng được sinh chỉ sau thời gian ngắn - 12 ngày sau khi anh chị ly hôn. Điều đó cũng có nghĩa là anh Hưng đã có quan hệ vợ chồng với người phụ nữ khác trong thời gian hôn nhân. 

Hiện tại, cả hai cháu đang được học tập tại Trường mầm non đạt chuẩn Quốc tế. Trường nằm ngay trong khuôn viên chung cư mà các cháu sinh sống, chỉ mất 2 phút đi bộ, vô cùng tiện lợi cho việc đi lại, học tập, vui chơi của các cháu. Các cháu hòa nhập, thích nghi và phát triển tốt tại trường học. 

“Tôi sinh 2 cháu trong hoàn cảnh khó khăn vất vả. Trong thời gian tôi mang thai, bố các cháu không những không động viên, chăm sóc mà còn ngang nhiên “cặp bồ” với người phụ nữ khác cùng cơ quan. Sự việc này tất cả mọi người trong cơ quan đều biết, ngăn cản nhưng không được. Tôi đã một mình vượt qua thời kỳ khó khăn khi mang thai, sinh và nuôi nấng các cháu mà không có được sự cảm thông, chia sẻ từ người chồng. Hai cháu là song thai, đã gắn bó với nhau từ trong bụng mẹ và đến nay 2 cháu cũng chưa xa nhau dù chỉ 1 ngày. Tôi khẩn thiết cầu mong đừng tách rời cuộc sống của hai cháu, đừng làm xáo trộn cuộc sống, ảnh hưởng tới tâm sinh lý của các cháu trong khi tuổi các cháu còn quá nhỏ” – chị Hòa khẩn cầu. 

Chị Hòa và các con đang mong chờ sự công tâm của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong phiên xét xử cấp phúc thẩm tại Tòa án nhân dân TP Hà Nội./.

(Tên nhân vật trong bài viết đã thay đổi)

Cùng chuyên mục
Ngày 15/12, xét xử vụ "giang hồ mạng" Phú Lê đánh người

Ngày 15/12, xét xử vụ "giang hồ mạng" Phú Lê đánh người

(PLVN) - Sáng 1/12, Tòa án nhân dân huyện Đan Phượng (Hà Nội) ra quyết định ngày 15/12 tới sẽ mở phiên tòa xét xử sơ thẩm bị cáo Lê Văn Phú (tức Phú "Lê," sinh năm 1980, trú tại phường Nhân Chính, quận Thanh Xuân, Hà Nội; thường được gọi là "giang hồ mạng" Phú Lê) về tội "Cố ý gây thương tích" theo quy định tại Điều 134, khoản 1, điểm a, i - Bộ luật Hình sự năm 2015.
Đọc thêm