Giết người tình là cán bộ toà án, nữ giám đốc bị kết án 20 năm tù

(PLVN) - Hà đề nghị chấm dứt chuyện tình cảm nhưng anh V không đồng ý nên dẫn đến mâu thuẫn. Hà lấy con dao nhọn đâm nhiều nhát vào ngực, cánh tay và đùi phải khiến nạn nhân tử vong.

Bị cáo Đỗ Thu Hà tại phiên tòa.

Bị cáo Đỗ Thu Hà tại phiên tòa.

Sáng 26/8, TAND tỉnh Thanh Hóa tuyên bị cáo Đỗ Thu Hà (34 tuổi, ngụ phường Đông Hương, TP Thanh Hóa) 20 năm tù về tội Giết người.

Phiên xử sơ thẩm diễn ra trong hai ngày. Trong phần xét hỏi ngày hôm qua, Hà trả lời rõ ràng, mạch lạc các câu hỏi của HĐXX và luật sư. Bị cáo Hà khai đâm chết anh L.T.V (ngụ phường Ba Đình, TP Thanh Hóa) để tự vệ do "bị dọa giết và sàm sỡ".

Theo cáo trạng, tháng 6/2019, Hà có quan hệ yêu đương với anh L.T.V (SN 1990) là cán bộ Toà án nhân dân huyện Hoằng Hoá, Thanh Hoá. Bị cáo nhiều lần đòi chia tay vì cho rằng V không chân thành nhưng không được chấp nhận.

Ngày 4/8/2019, Hà và anh V nhắn tin hẹn buổi tối gặp nhau tại khách sạn. Khoảng 20h10 cùng ngày, anh V bắt taxi đến gặp Hà tại trước số nhà 03-05 đường Lạc Long Quân, phường Ngọc Trạo, TP Thanh Hóa. Tại đây, Hà đưa chìa khóa xe ô tô cho V cầm lái. Trên đường đi, Hà nói về việc không còn tình cảm với anh V và đề nghị chấm dứt chuyện tình cảm nhưng anh V không đồng ý.

Giữa hai người xảy ra cãi vã, anh V dừng ôtô trước nhà 131 Lê Vãn. Trong lúc cả hai giằng co trên xe ô tô, Hà đã lấy con dao nhọn dài 23,8 cm có sẵn trên xe rồi đâm nhiều nhát khiến anh V thiệt mạng.

Sau khi gây án, Hà đã gọi điện cho một người bạn đến giúp và cùng nhau đưa nạn nhân đến Bệnh viện đa khoa Hợp Lực (TP Thanh Hóa) để cấp cứu, nhưng do vết thương quá nặng nên anh V đã tử vong. Về phần Hà sau đó đã đến cơ quan công an đầu thú và khai nhận hành vi phạm tội của mình.

Đỗ Thu Hà là Giám đốc một doanh nghiệp chuyên kinh doanh nội thất trên địa bàn Thanh Hoá. 

Cùng chuyên mục
Xét xử phúc thẩm đại án ALCII: Bản án sơ thẩm tuyên bất lợi cho người làm chứng?

Xét xử phúc thẩm đại án ALCII: Bản án sơ thẩm tuyên bất lợi cho người làm chứng?

(PLVN) - Tại phần tranh luận, đại diện VKS nêu: “Việc vay mượn, trả nợ giữa Hảo và ông Tám chấm dứt trước khi vụ án được phát hiện. Trong vụ án “tham ô tài sản” ông Tám thực tế chỉ là người làm chứng nên không thể buộc ông Tám có trách nhiệm nộp lại 75 tỷ đồng như bản án sơ thẩm. Bản án sơ thẩm tuyên như thế là bất lợi cho ông Tám và khó thi hành”.
Đọc thêm