Tức vì ván bạc chơi dở, đánh bạn cho đến chết

(PLO) - Ngày 12/11, tại phiên tòa phúc thẩm, TAND Cấp cao tại TP HCM đã bác kháng cáo của bị cáo, tuyên y án sơ thẩm phạt tù “chung thân” đối với bị cáo Nguyễn Văn Đồng (68 tuổi, ngụ tỉnh Bình Phước) về tội "Giết người".

Bị cáo Nguyễn Văn Đồng. Ảnh Soha

Bị cáo Nguyễn Văn Đồng. Ảnh Soha

Theo hồ sơ vụ án, khoảng 10h ngày 28/1/2013, Nguyễn Văn Đồng điều khiển xe gắn máy đến nhà ông Trần A Ửng (SN 1965, ngụ cùng địa phương) ngồi uống rượu và đánh bạc ở ngoài vườn. Sau đó, do nhà có chuyện nên ông Ửng đề nghị ngừng đánh bạc nhưng Đồng không đồng ý dẫn đến cãi vã, xô xát nhau.

Trong lúc xô xát, Đồng cầm gạch, cây đánh ông Ửng làm rách da đầu chảy máu. Khi ông Ửng bỏ chạy thì Đồng đuổi đánh tiếp rồi đẩy nạn nhân xuống giếng. Thấy vậy, hai đứa con nhỏ của ông Ửng khóc rồi ra đường đứng chờ mẹ. 

Cùng thời điểm này, vợ chồng ông Điểu Bré đi làm rẫy nhìn thấy ông Đồng điều khiển xe gắn máy đi từ trong nhà ra. Phát hiện ông Ửng chết, người này đã đến Công xã trình báo sự việc. Kết quả giám định, nạn nhân Ửng có 3 vết thương do vật tày đánh vào và tử vong do ngạt nước.

Sau đó, Đồng bị  truy tố về tội "Giết người" vì kết quả giám định thể hiện các dấu vết thu trên đồng hồ của ông Đồng, trên nền nhà và trên tay quay giếng đều là của nạn nhân Ửng. 

Cuối tháng 8/2015, tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Nguyễn Văn Đồng chối tội và được TAND tỉnh Bình Phước tuyên vô tội. Theo Tòa sơ thẩm, chứng cứ đặc biệt quan trọng để chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo Đồng trong vụ án là chiếc đồng hồ đeo tay của ông này được thu giữ vào chiều xảy ra vụ án có ghi: “... quai đồng hồ có 1 vết màu nâu...”.

Tuy nhiên, bị cáo phủ nhận điều này. Hơn nữa, nhân chứng duy nhất chứng kiến vụ việc là cháu Trần Ký Thảo chưa đủ 6 tuổi nên không đủ độ tin cậy, tính khách quan.

Sau phiên tòa, đại diện bị hại kháng cáo. VKSND tỉnh Bình Phước cũng có kháng nghị theo hướng bị cáo Đồng có tội.

Đến tháng 2/2016, tại phiên phúc thẩm, HĐXX cho rằng, căn cứ vào hồ sơ vụ án và một số vật chứng cho thấy trước khi nạn nhân rơi xuống giếng đã có xảy ra xô xát. Đối với chiếc đồng hồ, bị cáo có nhiều lời khai mâu thuẫn. Cấp sơ thẩm chưa giám định cơ chế hình thành vết thương trên đầu nạn nhân. Bị cáo Đồng có nhiều biên bản tự khai mâu thuẫn nhưng chưa được điều tra, đối chất. Vì vậy, Tòa cấp phúc thẩm đã tuyên hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ vụ án để điều tra, xét xử lại.

Đến tháng 3/2017, TAND tỉnh Bình Phước xử sơ thẩm (lần 2) cho rằng đủ căn cứ để kết tội bị cáo Đồng về tội “Giết người” . Theo HĐXX, nhân chứng Trần Ký Thảo dù còn nhỏ không nhớ chính xác từng chi tiết nhỏ nhưng có thể hiện việc bị cáo Đồng có xô xát và đẩy nạn nhân xuống giếng. Điều này phù hợp với lời khai của các nhân chứng khác và biên bản thực nghiệm điều tra và kết luận giám định. Từ đó, HĐXX đã tuyên Đồng tù chung thân về tội "Giết người".

Sau đó, bị cáo Đồng kháng cáo kêu oan. Tại phiên tòa phúc thẩm lần 2, Đồng cho rằng khi  mình ra về thì ông Ứng còn sống; bị cáo không có mâu thuẫn với nạn nhân. Đồng thừa nhận có đeo chiếc đồng hồ (đã ngưng hoạt động) nhưng không thừa nhận có vết máu màu nâu trên quai đeo như kết luận của CQĐT. 

Trong khi đó, Luật sư bào chữa cho bị cáo cũng cho rằng, khi CQĐT thu giữ chiếc đồng hồ, chỉ lập biên bản với nội dung là thu giữ chiếc đồng hồ và phát hiện có vết máu màu nâu,… nhưng không ghi model, không có số serri của chiếc đồng hồ thu giữ nên không thể khẳng định chiếc đồng có dính máu có phải là của bị cáo hay không.

Tuy nhiên, sau khi nghị án, HĐXX nhận định, căn cứ vào các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời khai của nhân chứng, các biên bản giám định, bản kết luận kết quả xét nghiệm AND dấu máu trên đồng hồ của bị cáo… đủ cơ sở kết luận Đồng là người giết ông Ửng nên tuyên bác kháng cáo, y án sơ thẩm. 

Cùng chuyên mục
Xét xử phúc thẩm đại án ALCII: Bản án sơ thẩm tuyên bất lợi cho người làm chứng?

Xét xử phúc thẩm đại án ALCII: Bản án sơ thẩm tuyên bất lợi cho người làm chứng?

(PLVN) - Tại phần tranh luận, đại diện VKS nêu: “Việc vay mượn, trả nợ giữa Hảo và ông Tám chấm dứt trước khi vụ án được phát hiện. Trong vụ án “tham ô tài sản” ông Tám thực tế chỉ là người làm chứng nên không thể buộc ông Tám có trách nhiệm nộp lại 75 tỷ đồng như bản án sơ thẩm. Bản án sơ thẩm tuyên như thế là bất lợi cho ông Tám và khó thi hành”.
Đọc thêm