Vụ xe chở rác tông bé trai tử vong: Luật sư kiến nghị khởi tố những người có trách nhiệm liên quan

(PLVN) -  Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại, luật sư Huỳnh Phương Nam đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung, khởi tố những người có trách nhiệm liên quan trong vụ tài xế xe chở rác hoạt động trong giờ cấm đã gây ra cái chết thương tâm cho cháu P.B.M (14 tuổi).

Bị cáo Lê Hoàng Lê.

Bị cáo Lê Hoàng Lê.

Chiều 19/6, phiên xét xét xử bị cáo Lê Hoàng Lê (SN 1981, ở Sóc Sơn, Hà Nội) ra xét xử về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”. Lê là tài xế xe chở rác chạy trong giờ cấm tông chết cháu P.B.M (14 tuổi) khi cháu đi học về.
Có dấu hiệu của tội “Giết người”?
Kết thúc phần thẩm vấn, chuyển sang phần tranh luận, đại diện VKS đã đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Lê 15 – 18 tháng tù theo đúng tội danh truy tố. Nghe bản luận tội của đại diện cơ quan giữ quyền công tố tại tòa, bố nạn nhân cho rằng có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm đối với những người có trách nhiệm liên quan để xảy ra tai nạn gây thiệt hại đến tính mạng của con trai ông. “Nếu xe rác không hoạt động trong giờ cấm thì con tôi không chết”, bố nạn nhân nói tại tòa.
Phát biểu quan điểm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho gia đình bị hại, luật sư Huỳnh Phương Nam cho rằng cáo trạng truy tố bị cáo Lê Hoàng Lê theo khoản 1, điều 260 Bộ luật hình sự là chưa đầy đủ. 
Theo luật sư Nam, ngay từ đầu, bị cáo Lê Hoàng Lê đã không trung thực, không thành khẩn trong việc trình bày diễn biến sự việc sự xảy ra và hành vi, thái độ của chính Lê trước việc gây tai nạn cho cháu Minh. Chỉ đến khi gia đình nạn nhân khiếu nại thì bị cáo mới khai nhận lại diễn biến hành động của mình trong vụ tai nạn. Tại phiên toà, bị cáo lại khai rằng lời khai ban đầu mới chính xác. Do vậy, Cáo trạng áp dụng áp dụng quy định cho bị cáo được giảm nhẹ với tình tiết “thành khẩn khai báo” là không chính xác.
Mặt khác, qua diễn biến các lời khai này của bị cáo và anh Nam (nhân chứng) còn nổi rõ lên việc bị cáo Lê Hoàng Lê đã không có ý thức cứu giúp nạn nhân. Hành vi này có dấu hiệu vi phạm quy định “Cố ý không cứu giúp người bị nạn” theo điểm c khoản 2, điều 260 Bộ luật Hình sự. Do vậy, VKSND quận Thanh Xuân chỉ ban hành Cáo trạng truy tố bị cáo ở Khoản 1 Điều 260 là chưa chính xác, chưa đánh giá hết tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo.
Bên cạnh đó, luật sư Nam cũng nêu quan điểm có hay không dấu hiệu của tội “Giết người”. Luật sư lập luận, cho rằng việc bị cáo lùi ngay lại 20-30cm (lần 1) đã làm bánh xe chèn lên tay cháu Minh. Nếu bị cáo không lùi thì cháu Minh đã có thể không nguy hiểm đến tính mạng hoặc đã được cứu sống. “Việc biết có người ở dưới gầm xe, không cần biết tình trạng họ thế nào mà bị cáo cứ lùi vào họ cũng là hành vi cố ý”, luật sư Nam nói.
Về vấn đề này, gia đình bị hại nghi ngờ phải chăng việc bị cáo lùi ngay mà không cần xuống xe quan sát như vậy là cố tình chẹt vào cháu Minh cho chết hẳn (như một số tình huống đã xảy trong các vụ tai nạn giao thông). Nếu xác định có hành vi như vậy thì có dấu hiệu của tội “Giết người”. Gia đình bị hại đã nhiều lần kiến nghị làm rõ nhưng không được VKSND quận Thanh Xuân xem xét.
Kiến nghị khởi tố người có liên quan
Tiếp lời, luật sư cho rằng vụ án có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm. “Việc Công an quận Thanh Xuân cho rằng Lê Hoàng Lê điều khiển xe không chú ý quan sát là nguyên nhân trực tiếp gây ra tai nạn giao thông dẫn đến cháu P.B.M tử vong nên hành vi của những người ký đóng dấu khống vào lệnh vận chuyển, điều động xe chạy sai giờ chỉ là lỗi hành chính, không cấu thành tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. Điều này là không đúng”, Luật sư Nam nói.
Bởi theo luật sư, ông Nguyễn Tiến Trung là lao động hợp đồng của HTX Thành Công với chức danh nhân viên giám sát, được giao nhiệm vụ ký giám sát Lệnh vận chuyển và điều động xe gom rác. Ông Trung biết rõ quy định của UBND TP Hà Nội nhưng vẫn điều động xe rác chạy trước giờ quy định. Việc làm này là vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ và là nguyên nhân dẫn đến hậu quả tai nạn nghiêm trọng là làm chết cháu M. Trong phạm vi nhiệm vụ của mình, nếu ông Trung thực hiện đúng quy định, điều xe chạy đúng giờ (từ 19h30 đến 6h sáng hôm sau) thì không thể xảy ra hậu quả chết người đối với cháu M. vì đến giờ đó cháu không ra đường đi học.
Hành vi vi phạm của ông Nguyễn Tiến Trung hoàn toàn thoả mãn các dấu hiệu về cấu thành tội phạm của tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”. Việc CQCSĐT Công an quận Thanh Xuân không khởi tố bị can để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với ông Trung về tội danh này là bỏ lọt tội phạm…
Sau một hồi phân tích, luật sư đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung, kiến nghị khởi tố đối với những người có trách nhiệm liên quan đồng thời kiến nghị các cơ quan có thẩm quyền có biện pháp kịp thời ngăn chặn những vi phạm pháp luật đang tiếp diễn và có thể sẽ lại tiếp tục diễn ra những hậu quả nghiêm trọng cho người tham gia giao thông trên địa bàn quận Thanh Xuân và cho xã hội.
TIN LIÊN QUAN
Cùng chuyên mục
Đọc thêm