Đà Nẵng: Bất thường việc toà cấm báo chí quay phim phiên toà tranh chấp hợp đồng dân sự

(PLO) - Ngày 18/6, Toà án nhân dân TP. Đà Nẵng đưa ra xét xử công khai vụ tranh chấp hợp đồng dân sự giữa Công ty Cổ phần đầu tư xây dựng và thương mại Việt Nam (CTX Holdings, đứng nguyên đơn) với Công ty Cổ phần Mỹ Phát (Mỹ Phát, bị đơn), đều có trụ sở tại Đà Nẵng.
Phiên tòa xét xử công khai vụ án dân sự nhưng không cho báo chí tham dự
Phiên tòa xét xử công khai vụ án dân sự nhưng không cho báo chí tham dự
Vụ tranh chấp này đã kéo dài nhiều năm và qua 3 lần Toà án nhân dân TP. Đà Nẵng hoản phiên toà vì nhiều lý do bên bị đơn vắng mặt hoặc biện hộ lý do đau ốm bất thường.

Theo đơn khởi kiện tại toà, nguyên đơn là CTX Holdings khởi kiện ra toà đòi Công ty Mỹ Phát bồi thường tổng số tiền hơn 197 tỷ đồng về những thiệt hại do hợp đồng chậm bàn giao tài sản và phạt vi phạm hợp đồng cũng như thiệt hại do bị đơn gây ra. Theo hợp đồng dân sự giữa ngguyên đơn và bị đơn, vào năm 2009, CT Mỹ Phát chào bán tài sản gồm các vila và căn hộ nằm trong dự án khu nghĩ dưỡng Olalani nằm trên đường Sơn Trà-Điện Ngọc (phường Khuê Mỹ, quận Ngũ Hành Sơn, Đà Nẵng) cho Công ty Holdings. Tổng số tài sản chuyển nhượng có 57 căn hộ và 2 vila tại dự án Olalani với số tiền lên đến 230 tỷ đồng.

Mặc dù các hợp đồng dân sự đã được ký kết và thời hạn bàn giao các căn hộ ngày 31/5/2010 và bàn giao vila ngày 30/10/2009 cho Công ty Holdings. Tuy nhiên, quá thời hạn đã cam kết, nhưng Công ty Mỹ Phát vẫn chưa bàn giao toàn bộ căn hộ và vila cho Công ty Holdings. Mãi đến ngày 25/9/2013 Công ty Mỹ Phát mới có thông báo về việc bàn giao tài sản. Đến ngày 3/10/2013 hai bên kiểm tra hiện trạng để bàn giao căn hộ. Thế nhưng, tại thời điểm kiểm tra,  nhiều căn hộ chưa đạt tiêu chuẩn theo qui định đã cam kết.
Đại diện bị đơn nhập viện điều trị vì lý do sức khỏe trong ngày xét xử 18/6
Đại diện bị đơn nhập viện điều trị vì lý do sức khỏe trong ngày xét xử 18/6

Nhận thấy quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm hại, Công ty Holdings kiện Công ty Mỹ Phát ra toà để đòi bồi thường thiệt hại do chậm bàn giao tài sản như đã cam kết. Tranh luận tại toà và trả lời các câu hỏi của Hội đồng xét xử, bị đơn- Công ty Mỹ Phát thừa nhận việc chậm bàn giao 57 căn hộ và 2 vila cho Công ty Hohdings. Tuy nhiên phía bị đơn biện hộ, việc chậm bàn giao do thiên tai liên tục uy hiếp nên triển khai chậm dự án. Ngoài ra, Công ty Mỹ Phát còn đưa ra lý do, do thay đổi thiết kế dự án để giải thích cho việc chậm bàn giao tài sản như hợp đồng hai bên đã cam kết. Với hàng loạt lý do vô lý đưa  ra tại toà để công ty Mỹ Phát từ chối đền bù thiệt hại cho Công ty Hohdings.

Không chỉ từ chối đền bù thiệt hại do chậm bàn giao tài sản cho công ty Holdings, ngay tại toà Công ty Mỹ Phát còn cho rằng CT Holdings cố tình làm sai lệch hồ sơ vụ kiện. Vấn đề này đã được luật sư đại diện cho bị đơn phản ứng và cho rằng, hành vi này vu cáo trắng trợn của phía bị đơn và mong toà phán xét công minh.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khẳng định: “thời hiệu khởi kiện của vụ án này vẫn còn và tất cả các tài liệu và chứng cứ tại toà đều phù hợp với qui định của pháp luật. “Căn cứ toàn bộ hồ sơ vụ án, việc tiến hành phiên toà đều đảm bảo theo qui định”, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân TP. Đà Nẵng nói thêm.

Sau một ngày xét xử, chiều ngày 18/6, Hội đồng xét xử nghị án và tuyên buộc CT Mỹ Phát Bồi thường 5% vi phạm hợp đồng (tương đương 11 tỷ đồng). Đồng thời tuyên phạt chậm bàn giao tài sản theo lãi suất ngân hàng tương đương 33 tỷ đồng. Tổng mức bồi thường là 45 tỷ đồng cho CT Holdings. Đồng thời bác bỏ khoản phạt mất cơ hội kinh doanh của công ty Holdinhs và Holdings phải thanh toán cho CT Mỹ Phát khoản tiền còn lại của hợp đồng chưa thanh toán và phạt do chậm thanh toán tổng số tiền trên 10,4 tỷ đồng.

Điều đáng nói, vụ án này ngay từ đầu được đánh giá, không thuộc an ninh quốc gia hay nhạy cảm phải xử kín theo qui định, thế nhưng Hội đồng xét xử Toà án nhân dân TP. Đà Nẵng lại cấm báo chí quay phim, chụp ảnh, dù đã xuất trình đầy đủ các thủ tục cần thiết mà toà yêu cầu. Việc làm này khiến nhiều người nghi hoặc, phải chăng phiên toà “có vấn đề” khuất tất mới khiến Hội đồng xét xử cấm báo chí vào quay phim chụp ảnh, tham dự?

Đọc thêm