Vụ sàn vàng Khải Thái: Vì sao bị hại kêu oan cho bị cáo?

(PLVN) - TAND Cấp cao tại Hà Nội chuẩn bị mở phiên tòa phúc thẩm vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” xảy ra tại Cty TNHH Tư vấn Đầu tư Khải Thái (Cty Khải Thái) do có kháng cáo kêu oan của một số bị cáo và kháng cáo của hơn 70 bị hại. 

Các bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm

Các bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm

Đáng chú ý, nhiều bị hại đã kháng cáo, đề nghị HĐXX đánh giá lại hành vi “lừa đảo” trong vụ án này vì khi vụ án bị khởi tố, các bị cáo vẫn thực hiện “hợp đồng ủy thác đầu tư” đúng thỏa thuận

Theo bản án sơ thẩm, Hsu Minh Jung (còn gọi là Saga, SN 1975, quốc tịch Đài Loan, Trung Quốc, Tổng Giám đốc Cty Khải Thái) đến Việt Nam tìm hiểu thị trường và thuê Phan Kiện Trung làm phiên dịch.

Tháng 8/2011, Hsu Minh Jung làm thủ tục lập Công ty Khải Thái với nhiều ngành nghề kinh doanh khác nhau. Quá trình hoạt động, Saga đã đưa ra hình thức kinh doanh mới là huy động tiền gửi của khách hàng dưới hình thức “ủy thác đầu tư”. 

Sau khi huy động vốn của khách hàng, Hsu Minh Jung chuyển tiền về Đài Loan và Quảng Châu (Trung Quốc) để đầu tư kinh doanh vàng và ngoại tệ. Bên cạnh đó, Công ty Khải Thái còn mở hội thảo đưa khách hàng sang Đài Loan, Hong Kong, Quảng Châu tham quan giới thiệu hoạt động đầu tư…

Tuy nhiên, theo cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm thì trên thực tế, hình thức hoạt động của Công ty này là: thu tiền của người này, trả tiền cho người kia. Theo kết quả điều tra thì từ cuối năm 2012 đến tháng 9/2014, Hsu Ming Jung và đồng bọn đã chiếm đoạt được 264 tỷ đồng của hơn 700 bị hại.

Với hành vi nêu trên, Saga bị TAND TP Hà Nội tuyên phạt tù chung thân về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Sáu nhân viên làm thuê cho Hsu Ming Jung bị coi là đồng phạm, bị tuyên từ 4 – 20 năm tù. 

Đáng nói, tại phiên tòa sơ thẩm cũng như sau khi có bản án trên, một số bị hại có ý kiến đề nghị HĐXX đánh giá lại xem vụ án này có phải là lừa đảo hay không vì trước khi bị khởi tố, các bị cáo vẫn thực hiện đúng hợp đồng ủy thác đầu tư (trả lãi trên số tiền góp vốn).

Theo bị hại N.T.T.H, do có nhu cầu hợp tác và đầu tư nên sau khi tìm hiểu, bà đã ký “hợp đồng ủy thác đầu tư” với Công ty Khải Thái. Trong Hợp đồng có quy định phần trăm lợi nhuận là 3,5%/ tháng, với thời hạn là 6 tháng. Công ty được toàn quyền quản lý, đầu tư với số tiền mà khách hàng ủy thác.

Sau khi ký hợp đồng, Cty vẫn luôn thực hiện đúng những điều khoản trong hợp đồng mà hai bên đã thỏa thuận. Bản chất Hợp đồng hợp tác đầu tư giữa hai bên là Hợp đồng dân sự, không vi phạm điều cấm và thể hiện sự tự nguyện giữa hai bên. Vì vậy, thỏa thuận này cần được tôn trọng và tạo điều kiện để tiếp tục thực hiện.

Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Hsu Minh Jung  từng nói: “Công ty vẫn cam kết trả tiền cho khách hàng và cam kết tiếp tục hoạt động ở Việt Nam. Bị cáo muốn trả tiền cho khách hàng. Khách hàng cũng mong được nhận tiền nhưng vì sự ràng buộc của pháp luật nên việc này bị dang dở”. 

Cũng tại phiên tòa sơ thẩm, một số bị hại khi được hỏi đều tin rằng hoạt động đầu tư của Cty Khải Thái là có thật và họ được trả lãi đều đặn. Các bị hại cho rằng cần tạo điều kiện cho bị cáo Saga liên hệ với công ty mẹ tại Đài Loan để có cơ hội khắc phục hậu quả. 

Bà H. cho biết, một số nhân viên hoặc Trưởng phòng của Cty Khải Thái cũng ký hợp đồng ủy thác đầu tư với công ty với tư cách là khách hàng. Nhưng những người này vẫn bị coi là “đồng phạm” vì “giúp sức” là không chính xác vì họ không cùng ý chí “chiếm đoạt”.

Đơn cử bị cáo Đinh Thị Hồng Vinh, nguyên Giám đốc phụ trách Chi nhánh Plaschem Cty Khải Thái đã khai tại phiên tòa sơ thẩm là: nhiều nhân viên (trong đó có bị cáo) đã được công ty cho sang công ty mẹ ở Đài Loan, Trung Quốc  tham quan.

Tại đây, họ thấy công ty mẹ cũng có hoạt động huy động tiền dưới hình thức ủy thác đầu tư giống như ở Việt Nam nên hoàn toàn tin tưởng. Vì hoàn toàn tin tưởng nên Vinh đã kêu gọi người nhà và bản thân đầu tư vào công ty số tiền hơn 500 triệu đồng. 

Đã gần 5 năm trôi qua kể từ ngày các thành viên trong công ty bị bắt hiện số tiền mà cơ quan cảnh sát điều tra thu giữ được là hơn 62 tỷ đồng vẫn là vật chứng của vụ án. Rất nhiều người sau khi bị buộc trở thành bị hại đã, đang lâm vào tình cảnh khó khăn. Thế nhưng, thời gian tố tụng kéo dài dẫn đến việc xử lý vật chứng gặp rất nhiều những khó khăn. 

Hiện nay, vụ án chuẩn bị được TAND Cấp cao tại Hà Nội đưa ra xét xử theo trình tự phúc thẩm. HĐXX đã từng hoãn phiên xử 1 lần để triệu tập đại diện Sở Kế hoạch và Đầu tư Hà Nội, Chi cục Thuế quận Cầu Giấy, Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, Văn phòng luật S & B đến phiên tòa để làm rõ đơn kháng cáo và các tình tiết liên quan. 

Cùng chuyên mục
Đọc thêm