Để dẫn tới hậu quả này, theo người tố cáo, còn có trách nhiệm của Sở KH&ĐT Bình Dương, vì đã chấp nhận bộ hồ sơ thay đổi đăng ký DN bất hợp lệ; cấp giấy chứng nhận đăng ký mới cho nghi phạm; khiến nghi phạm hoàn tất hành vi lừa đảo; nên cần khởi tố vụ án “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” tại Sở KH&ĐT Bình Dương để điều tra làm rõ.
Trả lời theo kiểu chung chung, “có cũng như không”
Bên tố cáo là vợ chồng ông Văn Anh Tuấn (SN 1971), bà Nguyễn Thị Mỹ Nga (SN 1977, cùng ngụ TP HCM), là những người sáng lập Cty Mỹ Nga, chuyên hoạt động trong lĩnh vực môi trường. Ông Tuấn là Chủ tịch Hội đồng thành viên (HĐTV), bà Nga là Giám đốc (GĐ) Cty, mỗi người sở hữu 50% vốn góp.
UBND tỉnh yêu cầu Sở KH&ĐT báo cáo:
Liên quan sự việc, UBND tỉnh Bình Dương vừa có Văn bản 2623/UBND-BTCD, cho biết ĐBQH Hoàng Minh Hiếu, Ủy viên Thường trực Ủy ban Pháp luật Quốc hội có văn bản chuyển đơn của vợ chồng ông Tuấn. UBND tỉnh giao Sở KH&ĐT phúc đáp kết quả đến ĐBQH, báo cáo UBND tỉnh trước 24/6/2022.
Đầu năm 2021, một số khoản nợ đến hạn, ông Tuấn mời ông Hùng mua 50% vốn góp Cty với giá 100 tỷ. Ông Hùng đồng ý, nhưng yêu cầu vợ chồng ông Tuấn phải ký hợp đồng giả cách bán 90% vốn góp Mỹ Nga cho Cty CP Trung Hưng (trụ sở Phú Thọ; do ông Hùng làm GĐ); ký khống vào nhiều tờ giấy trắng. Rồi ông Hùng bị cho là “biến giả thành thật”, lắp ghép những tờ giấy có chữ ký khống của ông Tuấn, bà Nga vào những “biên bản”, “thông báo”, “giấy ủy quyền”… nộp Sở KH&ĐT Bình Dương, mục đích sang tên Cty cho mình.
Bộ hồ sơ có những điểm vô lý, mâu thuẫn, vi phạm; có dấu hiệu làm khống, không có giá trị pháp lý… lẽ ra Sở KH&ĐT phải từ chối. Nhưng ngày 21/5/2021, Trưởng phòng ĐKKD Nguyễn Thanh An vẫn ký Giấy chứng nhận đăng ký DN thay đổi (GCN) cho ông Hùng, công nhận Cty Trung Hưng (ông Hùng làm GĐ) có 90% vốn góp trong Mỹ Nga; công nhận ông Trần Việt Hùng là GĐ Cty Mỹ Nga.
Đang là chủ sở hữu Cty Mỹ Nga, sau khi Sở KH&ĐT ra GCN nêu trên, vợ chồng ông Tuấn bất ngờ bị mất trắng 90% vốn góp Cty.
Ngày 14/6/2021, ông Tuấn có văn bản thông báo vi phạm của ông Hùng và Sở KH&ĐT, yêu cầu Sở khôi phục sai phạm. Ngày 24/6/2021, PGĐ Sở, Nguyễn Trung Tín, ký Văn bản 1750/SKHĐT-ĐKKD, trả lời chung chung bộ hồ sơ phía ông Hùng nộp “đầy đủ và hợp lệ“.
Văn bản này có một số thông tin bất hợp lý. Sở cho rằng thông báo ngày 14/6/2021 của ông Tuấn, bà Nga, Sở đã nhận được từ… 25/5/2021. “Mốc thời gian “lộn tùng phèo”, chứng tỏ Sở KH&ĐT giải quyết khiếu nại theo cách rất vô trách nhiệm”, ông Tuấn nói.
Sở viện dẫn Điều 4 Nghị định 01/2021/NĐ-CP, cho rằng bộ hồ sơ “đầy đủ và hợp lệ“. Trong khi theo khoản 2 Điều này, chỉ bà Nga mới có quyền làm thủ tục; theo khoản 3 thì Sở phải “chịu trách nhiệm về tính hợp lệ về hồ sơ”, nghĩa là phải thẩm định bộ hồ sơ có vi phạm, mâu thuẫn, dối trá hay không; theo khoản 5 thì các giấy ủy quyền, văn bản cử người đại diện… phải tuân thủ thể thức luật định, nghĩa là phải ký tên từng trang, đóng dấu.
Từ tháng 6/2021, cũng là thời điểm đợt dịch COVID-19 bùng phát dữ dội tại TP HCM, Bình Dương, hàng chục ngàn người thiệt mạng. Thực hiện lệnh giãn cách xã hội “ai ở yên nhà đó” theo Chỉ thị của Thủ tướng, ông Tuấn, bà Nga không thể đi khiếu nại.
Cuối tháng 9/2021, dịch bệnh tạm lắng, chính quyền nới lỏng giãn cách xã hội, ông Tuấn mới có thể gửi đơn đến GĐ Sở KH&ĐT Mai Bá Trước (ông Trước mới đây vừa được Bình Dương chỉ định, điều động làm Bí thư Huyện ủy Dầu Tiếng - NV).
 |
Một văn bản trả lời của ông Mai Bá Trước. |
Ngày 14/10/2021, ông An ký Văn bản 1065/ĐKKD, cho biết được ông Trước “phân công giao trả lời”. Ông An trả lời “Sở đã có Văn bản 1750 trả lời”. Ngày 27/11/2021, vợ chồng ông Tuấn quyết định làm đơn khiếu nại gửi Giám đốc Sở, trong đơn nêu rõ những vi phạm trong bộ hồ sơ.
Ông Tuấn kể: “Chúng tôi biết là theo luật, với khiếu nại này, thẩm quyền giải quyết là Phòng ĐKKD nơi ông An làm Trưởng phòng; hoặc GĐ Sở. Do ông An đã gây ra sai phạm, chúng tôi quyết định chỉ gửi GĐ Sở”.
Dấu hiệu “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”?
Theo Điều 20 Luật Khiếu nại 2011, với đơn này, GĐ Sở có thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần 1. Tuy nhiên, không hiểu sao, ngày 13/12/2021, Phó Chánh Thanh tra Sở, bà Huỳnh Thị Hồng Hạnh, gọi ông Tuấn, nói “muốn sửa lại đơn”, hướng dẫn “thêm nơi gửi là Phòng ĐKKD”.
Tin tưởng bà Hạnh, ông Tuấn làm theo. Để rồi ngày 17/12/2021, ông An ký Thông báo 1376/TB-ĐKKD, không thụ lý đơn khiếu nại trên, lý do “đã hết thời hiệu khiếu nại”.
 |
Thời gian thiên tai địch họa vẫn bị Sở KH&ĐT Bình Dương tính vào “thời hiệu khiếu nại”. |
Ông Tuấn nói: “Tôi đã bị đánh lừa. Đầu tiên tôi đã muốn đích thân GĐ Sở giải quyết khiếu nại lần đầu. Sau đó nếu tôi khiếu nại tiếp thì thẩm quyền giải quyết sẽ thuộc tỉnh. Nhưng bà Hạnh đã lừa để tôi thêm nơi gửi khiếu nại là Phòng ĐKKD để ông An giải quyết lần đầu”.
Vợ chồng ông Tuấn tiếp tục khiếu nại. Ngày 17/12/2021, ông An tiếp tục ký Văn bản 1376/TB-ĐKKD, thông báo “không thụ lý giải quyết khiếu nại”, vẫn lý do “hết thời hạn”.
Ngày 5/1/2022, vợ chồng ông Tuấn làm đơn tố cáo hành vi “đánh lừa” của bà Hạnh, vi phạm của ông An, gửi GĐ Sở. Ngày 10/1/2022, ông Trước ký Quyết định thành lập tổ xác minh nội dung tố cáo. Ngày 9/2/2022, ông Trước ký Quyết định gia hạn giải quyết tố cáo. Ngày 11/3/2022, ông Trước ký Thông báo 19/TB-SKHĐT cho rằng các nội dung tố cáo của vợ chồng ông Tuấn “là tố cáo sai”.
Một LS thuộc Đoàn LS TP HCM nhận định, lý do “hết thời hiệu khiếu nại” Sở đưa ra là không hợp lý. “Từ tháng 6 đến 1/10/2021, giãn cách xã hội, nên theo Điều 9 Luật Khiếu nại 2011, thời gian này không được tính. Đến 27/11/2021, ông Tuấn vẫn trong thời hiệu khiếu nại”, LS nói.
“Một điều rất đáng lưu ý, là dù Sở KH&ĐT rất nhiều lần có văn bản trả lời, nhưng những điểm bất hợp lệ trong bộ hồ sơ phía ông Hùng nộp thì Sở không nhắc đến”, vẫn lời vị LS.
Ngay trong ngày 17/3/2022, tại Sở KH&ĐT, ông Tuấn một lần nữa yêu cầu rà soát tính hợp lệ của bộ hồ sơ; và lãnh đạo Sở phê vào giấy “chuyển Thanh tra phối hợp ĐKKD rà soát”.
Ngày 7/4/2022, ông Trước ký Văn bản 996/SKHĐT-TTr “trả lời”, vẫn không nhắc đến những bất hợp lệ trong bộ hồ sơ người khiếu nại đã chỉ ra. Giấy ủy quyền và văn bản cử người đại diện không đóng dấu là không có giá trị pháp lý, ông Trước không nhắc đến. Những nội dung vi phạm, mâu thuẫn, dấu hiệu dối trá trong bộ hồ sơ, ông Trước không nhắc đến…
Nghị định 01/2021/NĐ-CP là văn bản hướng dẫn thi hành chi tiết thủ tục ĐKKD; nhưng ông Trước lúc này lại viện dẫn một số điều khoản nội dung chung chung trong… Luật Doanh nghiệp để cho rằng việc ông Nguyễn Duy Hùng ký một số văn bản trong bộ hồ sơ là “phù hợp”.
Trong đơn gửi các cơ quan TW và Bình Dương, ông Tuấn, bà Nga viết: “Một số cán bộ Sở KH&ĐT Bình Dương đã buông lỏng lãnh đạo, chỉ đạo, thiếu kiểm tra giám sát, không thực hiện nhiệm vụ công vụ của mình… không chỉ gây thiệt hại nặng nề cho chúng tôi; mà còn ảnh hưởng đến niềm tin của DN vào sự công tâm của cơ quan ĐKKD, ảnh hưởng môi trường đầu tư của tỉnh Bình Dương”.
Ông Tuấn, bà Nga cho rằng sự việc họ bị ông Hùng bắt ký hợp đồng giả cách, ký giấy tờ khống thì Công an Bình Dương đã thụ lý tin báo. Tuy nhiên, nếu cán bộ Sở KH&ĐT thực hiện đúng trách nhiệm, nghĩa vụ quyền hạn; từ chối bộ hồ sơ vi phạm; không cấp GCN mới cho ông Hùng; thì hậu quả đã không xảy ra.
“Nếu cứ mang những bộ hồ sơ khống “lởm khởm” như trên tới Sở KH&ĐT mà được Sở chấp nhận thay đổi GCN thì những vụ lừa đảo như vợ chồng tôi là nạn nhân, sẽ xảy ra còn nhiều”, ông Tuấn nói.
Vì vậy, vợ chồng ông Tuấn đề nghị cơ quan chức năng cần khởi tố vụ án “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo Điều 360 BLHS tại Sở KH&ĐT Bình Dương để điều tra, làm rõ.
Một số điểm bất hợp lệ trong bộ hồ sơ:
Thứ nhất, giữa tháng 5/2021 vợ chồng ông Tuấn ở nhà ông Hùng tại Phú Thọ, nhưng trong nhiều giấy tờ thuộc bộ hồ sơ, đều ghi họ họp để ra các giấy tờ này ở… cách đó gần 2000km; là Thuận An, Bình Dương.
Thứ hai, trong Giấy ủy quyền có nội dung Giám đốc Cty Mỹ Nga, bà Nguyễn Thị Mỹ Nga ủy quyền cho một người đi nộp hồ sơ, không có con dấu Mỹ Nga, không dấu giáp lai, không ký từng trang; Văn bản cử người đại diện của Cty Trung Hưng để quản lý phần vốn góp trong Mỹ Nga cũng không đóng dấu Trung Hưng, không dấu giáp lai; là không hợp lệ.
Thứ ba, vi phạm trong Biên bản họp HĐTV Cty Mỹ Nga. Theo khoản 2 Điều 34 Nghị định 01/2021/NĐ-CP, ở thời điểm 10/5/2021, khi Sở chưa cấp GCN thay đổi thì ông Tuấn vẫn là Chủ tịch HĐTV, bà Nga là GĐ. Nhưng biên bản này lại ghi ông Hùng là Chủ tịch HĐTV và ông Hùng ký biên bản, quyết định thay đổi ngành nghề kinh doanh, thay đổi người đại diện Cty...
Điều vô lý nữa, biên bản ghi cuộc họp có 5 “thành viên” tham gia (còn có ông Nguyễn Quang Huy em trai ông Hùng; bà Tạ Thị Kim Huế người phía ông Hùng); nhưng chỉ 2 người ký tên biên bản là anh em ông Hùng.
Thứ tư, vi phạm trong các Quyết định và Thông báo của HĐTV Mỹ Nga. Theo điểm b khoản 2 Điều 50 Nghị định 01/2021/NĐ-CP, ở thời điểm 10/5/2021, chỉ ông Tuấn là Chủ tịch HĐTV Cty mới có quyền ký các văn bản trên. Nhưng “Chủ tịch” tự xưng là ông Hùng, lại ký các văn bản này.
Thứ năm, trong một số Thông báo của Cty Mỹ Nga, cùng ghi ký ngày 10/5/2021, khi thì người đại diện theo pháp luật của Cty là bà Nga, khi lại là ông Trần Việt Hùng; là điều bất hợp lý.
Thứ sáu, nhiều giấy tờ trong bộ hồ sơ đều ghi thời gian thực hiện trong ngày 10/5/2021, rất “thần tốc”.
