Vĩnh Phúc: Kiện người này, xử…người khác?

(PLO) - Theo Quyết định của TAND TP Vĩnh Yên (Vĩnh Phúc), việc xét xử vụ án dân sự về tranh chấp Hợp đồng chuyển nhượng thỏa thuận góp sẽ diễn ra ngày 31/8/2015. Phút chót nhận quyết định, nguyên đơn mới “tá hỏa” khi thấy Tòa định xử tranh chấp của mình với người khác, không phải người mình đã khởi kiện…

Tiền - đất

Nguyên đơn - bà Nguyễn Thị Xuân, Giám đốc Cty Ngọc Yến – có quan hệ quen biết, làm ăn với bà Nghiêm Thị Minh Thúy, làm việc tại một Ngân hàng thương mại. Trong một lần nhờ bà Thúy vay vốn, bà Xuân nhận lời mua lại quyền góp vốn mua ô đất ODT47 thuộc Trung tâm thương mại Bình Xuyên (Vĩnh Phúc) giá 747 triệu đồng của bà Thúy. Để thực sự là người sở hữu lô đất này, bà Xuân còn phải nộp cho chủ đầu tư hơn 1,3 tỷ đồng nữa theo tiến độ quy định.

Điều đáng bàn là, thỏa thuận góp vốn mua lô đất trên chỉ đứng tên ông Phạm Tiên Quýnh - chồng bà Thúy; ông Quýnh ủy quyền bằng miệng cho bà Thúy ký vào biên bản thỏa thuận góp vốn và phiếu thu tiền. 

Ngày 15/4/2011, bà Xuân nhận chuyển nhượng biên bản thỏa thuận góp vốn, chuyển cho bà Thúy 747 triệu đồng, cầm về “Giấy chuyển nhượng biên bản thỏa thuận góp vốn” ký giữa mình với bà Thúy nhưng trong giấy này, bà Thúy lại ký và ghi tên ông Quýnh!

Vĩnh Phúc: Kiện người này, xử…người khác? ảnh 1
Các bên hòa giải nhưng không thành 
Mất tiền, không… nhà đất

Đến khi bà Xuân cần lấy nhà, đến hỏi thì mới biết lô ODT47 đã được chủ đầu tư thanh lý hợp đồng từ lâu. Trả lời cơ quan công an, chủ đầu tư cho biết: Đã nhiều lần gọi ông Quýnh đến thực hiện góp vốn theo các đợt đã thỏa thuận nhưng ông Quýnh không đến. 

Ngày 24/1/2013, ông Quýnh, bà Thúy và bà Xuân gặp chủ đầu tư đề nghị hoàn tất thủ tục chuyển nhượng quyền góp vốn. Tuy nhiên, chủ đầu tư yêu cầu ông Quýnh thực hiện góp vốn đợt 2 và 3 rồi mới được làm các thủ tục tiếp theo. Sau đó, chủ đầu tư đã 3 lần gửi thông báo yêu cầu thanh toán tiền đợt 2, 3 và tiền xây nhà thô như biên bản thỏa thuận song ông Quýnh cũng không đến, buộc chủ đầu tư phải hủy bỏ biên bản thỏa thuận góp vốn với ông Quýnh, thanh lý và làm hợp đồng chuyển nhượng lô đất cho người khác.

Đến đây, thì bi kịch đã quá rõ với bà Xuân: Bỏ gần 800 triệu “mua” một “Giấy chuyển nhượng biên bản thỏa thuận góp vốn” chứ không phải là lô đất biệt thự diện tích 115m2!

Vĩnh Phúc: Kiện người này, xử…người khác? ảnh 2
Cơ quan công an cho rằng, đây là tranh chấp dân sự 
Kiện ai, xử ai?

Bà Xuân – nguyên đơn – sau những phiên hòa giải ở Tòa không thành, đã khởi kiện đích danh bà Nghiêm Thị Minh Thúy bởi bà Thúy chuyển cho mình “Biên bản thỏa thuận góp vốn” và phiếu thu tiền đợt 1 bản gốc; cũng là người nhận gần 800 triệu tiền chuyển nhượng.

Thế nhưng, rắc rối ở chỗ, việc chuyển nhượng lại được lập thành văn bản, được bà Thúy ký bằng tên chồng – ông Quýnh. Giao dịch với ai thì kiện người ấy, nhưng mọi tài liệu của vụ việc đều gắn với tên ông Quýnh nên bởi thế mà TAND TP Vĩnh Yên dù muốn dù không vẫn phải triệu gọi ông Quýnh với tư cách bị đơn? 

Nếu xác định xử tranh chấp giữa bà Xuân với ông Quýnh, nhưng ông Quýnh phủ nhận chữ ký thì Tòa căn cứ vào đâu để tuyên xử? Và nếu không xác định được trách nhiệm liên quan của ông Quýnh, thì quyền lợi hợp pháp của bà Xuân thôi đành mất trắng? 

Thiết nghĩ, mấu chốt của vụ việc chính là quan hệ vợ chồng giữa ông Quýnh – bà Thúy. Phải có sự thỏa thuận, đồng tình của ông Quýnh thì bà Thúy mới có được các giấy tờ gốc, mới dám ký thay tên chồng. Ngược lại, nếu ông Quýnh phủ nhận trách nhiệm, thì phải đặt câu hỏi “có hay không hành vi lừa đảo” với bà Thúy khi đã nhận hàng trăm triệu đồng rồi đẩy người mua vào cảnh “buôn vịt trời”… 

Hy vọng, TAND TP Vĩnh Yên sẽ công tâm, khách quan để giải quyết dứt điểm vụ việc hy hữu này. Báo PLVN sẽ tiếp tục theo dõi, phản ánh đến bạn đọc./.

TIN LIÊN QUAN
Cùng chuyên mục
BS Liêm: “Tôi bị oan”.

Góc khuất vụ án bác sĩ Lê Thanh Liêm: Bài cuối - Long An đã báo cáo thế nào với Trung ương về sự việc?

(PLVN) - Từ nhiều năm nay, dư luận tại Long An cho rằng trong vụ án bác sĩ Lê Thanh Liêm (SN 1957, nguyên Giám đốc Sở Y tế, bị cáo buộc “Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” theo Điều 165 Bộ luật Hình sự 1999), có “sự chỉ đạo của Trung ương”. Thế nhưng, có lẽ nào vụ án “Trung ương chỉ đạo” mà lại giao Công an cấp huyện thụ lý điều tra sai thẩm quyền?

Đọc thêm