Sau 4 ngày xét xử, ngày 14/6/2011, đại diện VKS giữ quyền công tố tại Tòa đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Vũ Hoàng Châu (nguyên Giám đốc Cty XSKT – DV Bình Dương) từ 8 - 10 năm tù về tội “Cố ý làm trái...”, 2 – 3 năm tù về tội “Thiếu trách nhiệm...” và 6 – 9 năm tù về tội “Che giấu tội phạm”, tổng hợp hình phạt chung là từ 10 năm 6 tháng – 13 năm 9 tháng tù; đề nghị tuyên bị cáo Lê Hoàng An (nguyên phó Phòng Kế toán) từ 2 – 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Đã khấu hao thiệt hại
Liên quan đến việc lập dự án đầu tư Trung tâm Thương mại (TTTM) thị xã Thủ Dầu Một với tổng vốn đầu tư là 32 tỉ đồng do Cty XSKT Bình Dương làm chủ đầu tư ký hợp đồng với đơn vị trúng thầu là Cty Xây lắp và Vật liệu xây dựng số 5 để triển khai dự án. Theo đó, nhà thầu đưa vào khối lượng thi công gồm 18 công việc, không có biện pháp thi công đóng cừ thép.
Tòa cho gọi bà Nguyễn Kim Anh (nguyên Kế toán trưởng Cty XSKT Bình Dương), vấn đề phát sinh này (đóng cừ thép), kiểm toán đã làm việc và không có ý kiến gì. “Bà phản đối việc phát sinh hạng mục đóng cừ thép tại CQĐT, vậy bà có bút tích gì không?” - LS Phan Trung Hoài thẩm vấn. “Tôi không có bút tích, tôi có đến hiện trường hỏi công nhân thì được biết, có đoạn cừ được nhổ lên, có đoạn không nhổ lên” – bà Anh trả lời.
Ông Võ Ngọc Châu (nguyên trưởng Phòng Đầu tư Cty XSKT Bình Dương) trình bày với HĐXX, để thi công TTTM, Cty thuê đầy đủ các đơn vị tư vấn, thiết kế, giám sát… Ông Ngọc Châu nói do tình hình bấy giờ quá cấp bách, cả khu vực hầm toàn là nước, đất sét, nguy cơ sạt lở cực lớn. Do vậy, Ban Giám đốc triệu tập cuộc họp khẩn với thành phần tham dự gồm tất cả các đơn vị liên quan bàn biện pháp khắc phục. Sau đó, biệp pháp “đóng cừ thép” được duyệt – đây chính là khối lượng công trình phát sinh.
Tôi khẳng định nếu lúc đó không làm thì tình hình rất nguy kịch. “Chúng tôi không còn tâm trí nào nghĩ đến việc bên nào thanh toán, mà cứ lao vào khắc phục “sự cố” trước” – ông Ngọc Châu thuật lại. Ông cũng thừa nhận có chuyện không nhổ cộc, nhưng đó là những trường hợp không thể nhổ lên được.
Ngược lại, Sở Xây dựng “nại” không phải là “nội dung phát sinh”. Nghe thế, LS Phan Trung Hoài (bào chữa cho bị cáo Châu) chỉ ra: Là Sở tham mưu cho UBND tỉnh trong chức năng, nhiệm vụ của mình, nhưng không có chức năng đánh giá “đúng, sai” việc DN thanh toán, vậy mà Sở đã làm việc này.
Tòa cho gọi tiếp đại diện Xí nghiệp Xây lắp số 1 để “truy” về việc tại sao không thực hiện thăm dò địa chất trước khi thi công(?) “Thăm dò là việc của đơn vị tư vấn, thiết kế, không phải của chúng tôi”. Chưa hết, vị đại diện này một mực khẳng định việc chủ đầu tư sau khi họp quyết định đóng cừ thép là “một hạng mục phát sinh”, chứ không phải là “biệp pháp thi công” như đã khai tại CQĐT, do lúc đó chưa nghiên cứu kỹ các tài liệu, nên giờ khai lại.
Điều cũng đáng quan tâm là con số thiệt hại hơn 1,2 tỷ đồng hiện đã được Cty XSKT – DV Bình Dương đưa vào khấu hao để xử lý…thì càng không thể nói thiệt hại đòi ông Châu bồi thường – LS Hoài nhấn mạnh.
Đề nghị tuyên ông Châu không phạm tội
Đối với bị cáo Lê Hoàng An (Phó Phòng Kế toán) bị VKS truy tố về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” hơn 17 triệu đồng. Sau khi bị phát hiện, An “đầu thú” và nộp bản tường trình cho Ban giám đốc, ông Song và bà Kim Anh không có ý kiến gì. Lúc này bị cáo Châu cất tất cả công cụ in vé giả và cả vé giả vào hộc bàn của mình.
Song tại Tòa, cả bà Kim Anh và ông Song đều “chối phăng”, cho rằng mình không biết gì về việc bị cáo An in vé số giả. Ông Song còn “mạnh miệng” “tố” bị cáo Châu nhưng bị vị Công tố “cắt”. Vị đại diện VKS hỏi ông Song, “khi Ban Giám đốc “biểu quyết” cho bị cáo An trở thành thành viên Hội đồng ông có đồng tình?
Ông Song đáp, một mình tôi không đồng ý, còn 6 thành viên khác thì đồng ý, rồi tôi bỏ ra ngoài nghe điện thoại”…phòng xử án ồ lên (cười) khi nghe vị Phó TGĐ trả lời. Bối rối, ông Song nói tiếp “tôi nói thật đấy”! Đến khi LS Hoài trưng dẫn bút lục khai tại CQĐT, lúc này cả hai mới “cúi đầu”.
Còn bị cáo Châu cho biết, trước sự việc của An, sau khi bàn bạc với bà Kim Anh và ông Song, tất cả đồng ý xử lý nội bộ để đảm bảo kinh doanh, cũng như xem còn có ai tham gia với An nữa không. Hơn nữa, hàng tuần đều phát hiện vài chục tấm vé giả, chuyện này tòan ngành vé số đều gặp, nên ông Châu đặt “vấn đề an ninh” trong in ấn để thắt chặt kiểm soát.
Tranh luận với vị Công tố, LS Hoài khẳng định công lao to lớn của ông Châu gần 20 năm trên cương vị giám đốc, đóng góp nhiều công sức cho cty như vị đại diện Cty XSKT đã nói với tòa và mong tòa lưu tâm khi lượng hình. Liên quan đến việc bị cáo An được “xử lý nội bộ”, việc này ông Song, bà Anh đều biết và đồng ý.
Đáng nói, VKS chỉ truy tố ông Châu “Che giấu tội phạm”, vậy đã công bằng? Hơn nữa, một mình ông Châu không thể thao túng cả một doanh nghiệp, mà ở đó còn có cả một tập thể, một Đảng ủy… Đó là chưa nói kết luận số thiệt hại của CQĐT để làm căn cứ khởi tố ông Châu khác hẳn với cáo trạng (hơn 6,8 tỷ so với con số hơn 900 triệu đồng), chẳng khác “điều tra một đằng, kết luận một nẻo”; Thứ đến xuyên suốt vụ án, không thấy một đơn yêu cầu nào của “Nguyên đơn dân sự là cá nhân, tổ chức bị thiệt hại do tội phạm gây ra và có đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại” theo Điều 52 BLTTHS. Còn “cái gọi là Hội đồng thẩm định giá” lập ra để “phục vụ cơ quan tố tụng” nhưng không có một quyết định nào.
Còn nữa, tất cả thành viên Hội đồng đều không một ai là Thẩm định viên… Rõ ràng đây là Hội đồng không hợp pháp. Vậy mà “cái gọi là Hội đồng thẩm định giá” này vẫn công bố số liệu thiệt hại ngon lành buộc tội ông Châu… LS Hoài khẳng định ông Châu không phạm cả ba tội, đề nghị HĐXX xem xét và tuyên ông Châu vô tội, đồng thời trả tự do ngay tại tòa.
Hôm nay (15/6), phiên tòa tiếp tục tranh phần tranh luận.
| Khởi tố bị can khi đã hết thời hiệu?! LS Hoài chỉ ra việc CQĐT khởi tố bắt ông An là trái luật, bởi từ lúc ông An có hành vi vi phạm đến khi khởi tố đã gần 8 năm, trong khi thời hiệu khởi tố chỉ 5 năm. Từ việc “quy” ông An phạm tội chiếm đoạt 65 triệu đồng để rồi buộc ông Châu phạm tội “Che giấu tội phạm”. Chưa nói VKS quy ông An chiếm đoạt 65 triệu là không đúng, bởi 48 triệu đồng là số tiền chiếm đoạt chưa đạt, phạm tội chưa đạt thì không có tội “Che giấu tội phạm chưa đạt”. |
Trần Tố
