Chưa đầy 13 tuổi nhưng A. đã có tình cảm với một nam thanh niên gần nhà. Mặc dù bị gia đình ngăn cấm, cả hai vẫn lén lút hẹn hò và cô bé đã vô tình “đẩy” người yêu vào tù.
Mối tình anh thợ mổ và nữ sinh THCS
Học hết lớp 9, Bùi Văn Hoạt (SN 1990, ở huyện Lý Nhân, tỉnh Hà Nam) theo chúng bạn bỏ quê, đi làm thuê kiếm sống. Sau quãng thời gian bươn chải ở nhiều nơi, Hoạt chuyển sang làm nghề mổ gà tại khu Phúc Xá (quận Ba Đình, Hà Nội). Tại đây, Hoạt làm quen với cô bé có nhà ở gần đó là Nguyễn Kiều A. (SN 1997). Mặc dù biết A. còn ít tuổi, đang là học sinh THCS nhưng Hoạt vẫn buông lời tán tỉnh yêu thương và thường xuyên cặp kè với A. từ tháng 1/2010.
 |
| Bị cáo Bùi Văn Hoạt |
Rồi bí mật của đôi bạn trẻ cũng bại lộ và gia đình A. đã tìm mọi cách ngăn cản, cấm đoán A. không được tiếp tục qua lại với Hoạt. Nhưng bất chấp rào cản đó, Hoạt và A. vẫn lén lút thường xuyên hò hẹn...
Trưa một ngày tháng 3/2010, Kiều A. đến thăm người yêu tại nơi làm việc của Hoạt là ki-ốt số 6 ven mương Phúc Xá. Giữa giờ nghỉ nên chỉ còn Hoạt và A., cả hai cuốn lấy nhau mà âu yếm, trao gửi những lời yêu đương đến mức… quá đà!
Đến ngày 14/4/2010, khi phát giác ra A. vẫn đi lại mật thiết với Hoạt, gia đình nữ sinh này đã gọi anh thợ mổ đến nhà để nói chuyện thẳng thắn. Do quá tức giận, anh Nguyễn Đức Bảo (bố A.) đã dùng xích trói con gái mình vào chân cầu thang và dùng thanh tre đánh Hoạt. Quá sợ hãi, Kiều A. và Hoạt khai nhận với anh Bảo là cả hai từng có quan hệ sinh lý với nhau. Gia đình anh Bảo lập tức đưa Hoạt đến trình báo với cơ quan công an.
Ngày 15/4, Kiều A. được đưa đi khám thương ở Bệnh viện Phụ sản Hà Nội vàkết quả giám định cho thấy, nữ sinh này có tổn thương ở bộ phận sinh dục.
Những lời khai ban đầu của Hoạt và Kiều A. tại cơ quan công an cho thấy cả hai đã có quan hệ tình dục với nhau; nhưng sau đó, Kiều A. đã làm đơn gửi cơ quan chức năng và Hoạt cũng có những thay đổi trong lời khai. Theo đó, “đôi uyên ương” cùng khẳng định họ không có quan hệ giao cấu và việc “đi quá đà” chỉ dừng ở những hành vi âu yếm bên ngoài của Hoạt với Kiều A.
Sau khi điều tra, nghiên cứu hồ sơ, ngày 30/7/2010, TAND quận Ba Đình đã mở phiên tòa sơ thẩm xét xử Bùi Văn Hoạt về tội “Dâm ô với trẻ em”, áp dụng khoản 1, Điều 116, Bộ luật Hình sự để tuyên phạt bị cáo này 6 tháng tù giam.
Còn nhiều dấu hỏi…
Sau khi Tòa sơ thẩm tuyên mức án như trên, đại diện người bị hại đã làm đơn kháng cáo.
Ngày 15/10 vừa qua, TAND TP.Hà Nội mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án này. Trước tòa, bị cáo Bùi Văn Hoạt vẫn chỉ thừa nhận có hành vi dâm ô đối với cháu Kiều A.
Theo hồ sơ vụ án còn lưu, lời khai ban đầu của Kiều A. và Hoạt đều thừa nhận là hai người đã có hành vi giao cấu; nhưng sau đó, nữ sinh này đến lớp học viết một lá đơn xin thay đổi lời khai, đưa cho một người quen của Hoạt nộp cho cơ quan cảnh sát điều tra. Kiều A. muốn thay đổi lời khai vì cho rằng lời khai ban đầu là không đúng sự thật và nữ sinh này đã khai như thế do quá sợ hãi. Theo tường trình của Kiều A., khi đó bố nữ sinh này đã xích A. ở chân cầu thang và gọi điện cho Hoạt đến nhà. Hoạt vừa đến liền bị bố Kiều A dọa nạt và tát vào mặt, sau đó cũng trói lại. Do quá sợ hãi nên ban đầu cả hai đều thừa nhận là có quan hệ với nhau.
Sau khi Kiều A. làm đơn xin thay đổi lời khai thì đồng thời Hoạt cũng khai lại và không thừa nhận đã giao cấu với Kiều A.
Về vấn đề này, trong phần tranh luận tại Tòa, luật sư bảo vệ quyền lợi cho người bị hại cho rằng, đơn đề nghị thay đổi lời khai của cháu Kiều A. là không đúng với quy định của pháp luật tố tụng vì không có sự giám hộ của bố mẹ; đồng thời, ông cũng nghi ngờ: “Với trình độ của Kiều A. thì khó có thể viết một lá đơn lô-gic đến vậy được, người soạn thảo ra đơn này phải là người lớn, hiểu biết pháp luật. Tại sao khi viết xong không đưa cho người khác mà lại đưa cho người quen của bị cáo nộp cho công an?
Liệu khi cháu Kiều A. viết đơn có sự tác động nào từ phía ngoài không? Tại sao sau khi cháu Kiều A. viết đơn thì bị cáo mới thay đổi lời khai mà không xin thay đổi trước đó? Và khi có sự mâu thuẫn về lời khai sao lại không cho tiến hành đối chất giữa các bên...”.
Cũng theo quan điểm của luật sư này, trong điều tra, xét xử vụ án này, cơ quan tố tụng đáng ra phải áp dụng theo Khoản 4 Điều 112 của Bộ luật Hình sự vì bị hại chưa đủ 13 tuổi (Khoản 4 tội “Hiếp dâm trẻ em” quy định: Mọi trường hợp giao cấu với trẻ em chưa đủ 13 tuổi là phạm tội hiếp dâm trẻ em và người phạm tội bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm, tù chung thân hoặc tử hình).
Mặc dù Luật sư đưa ra ý kiến tranh luận, nhưng đại diện VKS vẫn giữ nguyên quan điểm về việc áp dụng khung hình phạt đối với Hoạt và chiều cùng ngày, phiên tòa kết thúc với bản án 20 tháng tù dành cho Bùi Văn Hoạt. Trước phiên tòa, gia đình bị hại cũng đã chấp nhận lời xin lỗi và mong muốn của Hoạt được HĐXX giảm nhẹ tội để sớm được trở về với gia đình.
Như vậy, vụ án dù còn nhiều dấu hỏi nhưng đã cũng đã kết thúc và dư luận cho rằng 20 tháng tù là hình phạt đủ độ răn đe cho câu chuyện yêu “nhầm” của chàng thanh niên 20 tuổi./.
PV
