Vụ học sinh gãy chân ở trường Nam Trung Yên: Lái xe taxi có thể bị xử lý theo luật hình sự?

(PLO) - Bình luận về vụ tai nạn khiến cháu bé bị gãy chân ở trường Tiểu học Nam Trung Yên, các luật sư cho rằng người trực tiếp gây ra vụ việc là tài xế taxi. Tuy nhiên có thể khởi tố tài xế hay không còn phụ thuộc vào nhiều yếu tố.
 Vụ học sinh bị gãy chân ở trường tiểu học Nam Trung Yên có thể khởi tố lái xe theo Điều 202  Bộ luật Hình sự

Luật sư Giáp Văn Điệp - Công ty luật Fanci

Luật sư Giáp Văn Điệp - Công ty Luật Fanci - phân tích: Theo các tình tiết được nêu trong Kết luận của Công an Hà Nội thì lái xe đã vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông, gây hậu quả nghiêm trọng.

Tuy nhiên, có khởi tố lái xe về hành vi này hay không, phải đánh giá động cơ, mục đích của lái xe. Ở đây có các dấu hiệu – đi vào chỗ cấm, và gây hậu quả. Đặc biệt, cũng phải xem kết luận giám định thương tích của nạn nhân có đến mức khởi tố hình sự hay không.

Trong vụ việc này, trên xe có các cô là Hiệu trưởng, Phó hiệu trưởng của Trường, dù sân trường cấm xe ô tô, nhưng các cô vẫn cho xe vào, tình tiết này không thể là tình tiết giảm nhẹ cho tài xế. Bởi theo quy định, người điều khiển phương tiện giao thông có nghĩa vụ phải biết những quy định cấm khi tham gia giao thông.

Nếu lái xe bị khởi tố theo Luật Hình sự thì  thì cô Hiệu trưởng, Phó hiệu trưởng cũng bị khởi tố, nhưng các cô giáo này sẽ bị khởi tố bởi hành vi che giấu tội phạm. Hành vi của các cô đã cản trở, gây khó khăn trong quá trình điều tra.

Luật sư Nguyễn An, Hãng Luật Cộng Đồng, Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội phân tích: Luật sư Nguyễn An, Hãng Luật Cộng Đồng, Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội phân tích: Người trực tiếp gây ra tai nạn cho cháu Kiên không phải là 02 cô giáo ngồi trên xe mà là lái xe taxi. Do vậy, xét về mặt pháp luật, người chịu trách nhiệm trước pháp luật trong vụ việc này chính là lái xe taxi. Chế tài xử lý đối với lái xe cần phải căn cứ vào tỷ lệ thương tích của cháu Kiên.

Luật sư Nguyễn An, Hãng Luật Cộng Đồng,

Đặt giả thiết tỷ lệ thương tích của cháu Kiên đủ để truy cứu trách nhiệm hình sự thì trong vụ việc này không thể xử lý hình sự lái xe về tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” theo quy định tại Điều 202 Bộ luật Hình sự.

Bởi theo quy định tại Khoản 1 Điều 3 Luật giao thông đường bộ thì đường bộ gồm đường, cầu đường bộ, hầm đường bộ, bến phà đường bộ. Trong vụ việc trường tiểu học Nam Trung Yên thì nơi xảy ra tai nạn là sân trường học không phải là đường bộ. Trong khi đó, Điều 202 Bộ luật hình sự quy định: “Người nào điều khiển phương tiện giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ mà gây thiệt hại cho tính mạng hoặc gây thiệt hại cho sức khỏe, tài sản của người khác,…..”.

Trong vụ việc này, lái xe có thể bị xử lý hình sự về tội “Vô ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác”. Tài xế chỉ bị xử lý hình sự khi tỷ lệ thương tích của cháu Kiên từ 31% trở lên và có yêu cầu của bố mẹ cháu Kiên yêu cầu xử lý hình sự.

Bởi tội Vô ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác chỉ được khởi tố khi có yêu cầu của người bị hại hoặc của người địa diện hợp pháp của người bị hại là người chưa thành niên (Điều 105 Bộ luật tố tụng hình sự).

Về trách nhiệm bồi thường thiệt hại, theo thông tin thì xe gây ra tai nạn cho cháu Kiên là xe taxi, nên cần làm rõ công việc và mối quan hệ giữa lái xe và công ty taxi để biết chủ thể chịu trách nhiệm trực tiếp bồi thường là công ty taxi hay chính lái xe. Việc bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng sẽ theo quy định của Bộ luật dân sự.

Cô giáo ngồi trên xe ô tô gây tai nạn lại có hành vi trốn tránh, bao che mặc dù không phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi của mình, nhưng hành vi đó đã vi phạm quy tắc đạo đức nghề nghiệp của nhà giáo. Hành vi của 2 cô giáo phải bị xử lý theo quy định của ngành giáo dục.

Luật sư Giang Hồng Thanh

 Đồng quan điểm, Luật sư Giang Hồng Thanh – Văn Phòng Luật sư Giang Thanh – Đoàn luật sư TP Hà Nội.

Nếu quá trình điều tra sau này chứng minh rằng thương tích của cháu Trần Chí Kiên là do chiếc ô tô taxi gây ra, thì người lái xe có thể bị xử lý về hành vi vô ý gây thương tích cho người khác hoặc hành vi vi phạm quy định về an toàn ở những nơi đông người. Chế tài xử lý là hành chính hay hình sự tùy thuộc vào tỉ lệ thương tích của cháu Kiên do cơ quan giám định xác nhận."

Như PLVN đã đưa tin: Ngày 20/2/2017, Cơ quan Công an đã có kết luận về vụ học sinh gãy chân ở trường tiểu học Nam Trung Yên - Cầu Giấy - Hà Nội.

Cơ quan Công an xác định: Ngày 1/12/2016, bà Tạ Thị Bích Ngọc và Nguyễn Thị Hương (Hiệu trưởng và Hiệu phó trường Tiểu học Nam Trung Yên) đã gọi taxi đưa bà Ngọc đi khám tại Bệnh viện Việt Đức.

Sau khi rời bệnh viện, hai người này lên xe taxi di chuyển về trường. Khi qua phố Phủ Doãn,  hai cô giáo này yêu cầu lái xe dừng lại để mua thuốc. Tuy nhiên, do đường Phủ Doãn cấm dừng đỗ nên lái xe taxi biển kiểm soát 30A-702.54 là ông Trần Quốc Tuấn đã đưa số điệ thoại liên lạc cho bà Hương và có hẹn khi mua xong thuốc sẽ quay lại đón hai vị này.

Mua thuốc xong, bà Hương đã điện cho lái xe đón về trường. Khi về đến cổng sau trường Nam Trung Yên, một trong hai cô giáo đã yêu cầu bảo vệ nhà trường mở cửa để cho xe taxi đi vào.

Khi vào đến sân sau của trường, cháu Trần Chí Kiên đang chơi đùa đã chạy về phía đầu xe và va chạm với chiếc taxi nên ngã xuống đất. Lái xe dừng lại thì  bà Tạ Thị Bích Ngọc xuống xe và đi lên phòng Hội đồng.

Lúc ấy, cô Hiệu phó Nguyễn Thị Hương cùng bảo vệ nhà trường đưa cháu Kiên vào thư viện rồi vào phòng y tế nhà trường. Lái xe taxi không nghĩ sự việc nghiêm trọng nên ngay sau đó đã lái xe rời khỏi trường.

Sau thời gian điều tra, Cơ quan Công an đã xác minh việc cho xe ô tô taxi biển kiểm soát số 30A-70254 do ông Trần Quốc Tuấn điều khiển đi vào sân trường và gây tai nạn và thời điểm đó trên xe có cô Hiệu trưởng Tạ Thị Bích Ngọc và Hiệu phó Nguyễn Thị Hương.

Về những lời khai báo của vị Hiệu trưởng và Phó hiệu trưởng Trường Tiểu học Nam Trung Yên, Cơ quan điều tra cho hay: “Thời điểm cháu Trần Chí Kiên bị tai nạn bà Ngọc có ngồi trên xe taxi nói trên nhưng lại không thừa nhận, cố tình che dấu hành vi vi phạm của mình cản trở Cơ quan điều tra đồng thời có dấu hiệu vi phạm pháp luật.

Còn với Phó hiệu trưởng Nguyễn Thị Hương có dấu hiệu bao che vụ việc bằng các hành động cụ thể như: Tiến hành phát phiếu khảo sát thiếu trung thực, không cũng cấp số điện thoại của người lái taxi cũng gây khó khăn cho cơ quan điều tra và vi phạm chuẩn mực đạo đức nghề nghiệp tạo dư luận xấu trong xã hội về đạo đức nghề nghiệp nhất là hình ảnh của giáo viên Thủ đô."

TIN LIÊN QUAN

Loading...

Ý kiến bạn đọc

Ý kiến của bạn sẽ được biên tập trước khi đăng. Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu

Cùng chuyên mục

Đọc thêm

Loading...