Những quy định còn bất cập của pháp luật hiện hành đã vô hình chung “khuyến khích” người phải thi hành án chây ỳ việc thanh toán, bởi lẽ việc cố tình kéo dài này thường có lợi cho họ. Câu chuyện thi hành án liên quan đến một doanh nhân dưới đây là ví dụ điển hình.
 |
| ảnh minh họa |
Lễ vật này em xin trả lại, còn tiền thì… Theo Bản án sơ thẩm số 675/2006/DS-ST ngày 10/07/2006 của TAND TP.HCM, ông Đinh Lê V. và bà Đặng Kiều T. có quan hệ tình cảm với nhau từ tháng 04/2004, đến ngày 21/01/2005 bà T. và ông V. tổ chức đám cưới nhưng không làm giấy đăng ký kết hôn. Trong thời gian này, bà T. đã vay của ông V. số tiền 680.000.000 (sáu trăm tám mươi triệu đồng) để mua căn hộ chung cư Phú Thọ Hòa và cam kết sẽ hoàn trả khi ông V. có yêu cầu. Sau đám cưới một ngày thì hai người nảy sinh mâu thuẫn, bà T. đã đem trả toàn bộ lễ vật cho tặng và chấm dứt quan hệ với ông V. kể từ đó. Khi bị ông V. kiện ra tòa, bà T. cho rằng không hề vay mượn khoản tiền nào của ông V., chữ ký trong giấy ký nhận nợ ghi ngày 18/01/2005 là giả mạo, không phải là chữ ký thật của bà. Tuy nhiên, căn cứ vào giấy ký nhận ghi ngày 10/01/2005, Bản kết luận giám định số 448/KLGĐ ngày 15/11/2005 của Tổ chức giám định kỹ thuật hình sự - Công an TP.HCM và Bản kết luận giám định số 1414/C21B ngày 28/04/2006 của Phân viện khoa học hình sự - Bộ Công an và các chứng cứ liên quan cũng như thời gian hai người có quan hệ tình cảm là đúng sự thật… Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 10/07/2006, TAND TP.HCM đã công nhận yêu cầu của ông Đinh Lê V., buộc bà Đặng Kiều T. có trách nhiệm thanh toán cho ông số tiền 680.000.000 và thi hành ngay khi án có hiệu lực. Ngày 20/07/2006, bà T. làm đơn kháng cáo xin xem xét lại toàn bộ bản án sơ thẩm, tuy nhiên liên tiếp sau đó tại phiên tòa phúc thẩm các ngày 18/09/2006, 26/09/2006 và 16/10/2006 bà T. đều vắng mặt không rõ lý do. Do đó, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án, đồng thời công nhận Bản án dân sự sơ thẩm số 675/2006/DSST của TAND TP.HCM. Thi hành án bó tay với doanh nhân? Ngày 29/8/2007 Trưởng Thi hành án dân sự TPHCM đã có Quyết định số 577/THS-YC cho thi hành bản án có hiệu lực nói trên. Thế nhưng cho đến nay đã gần 5 năm trôi qua, sau nhiều lần khiếu nại yêu cầu thi hành án, số tiền mà ông V. yêu cầu bà T. trả vẫn chưa được thi hành án xong. Không chỉ vậy, ngày 16/02/2011 Cục thi hành án dân sự TP.HCM đã ra quyết định số 58/QĐ-THA trả đơn yêu cầu thi hành án của ông Đinh Lê V. vì cho rằng bà T. không có tài sản để thi hành án…?! Được biết, ngay thời điểm Cục thi hành án dân sự ký quyết định trả đơn yêu cầu thi hành án trở về trước, bà Đặng Kiều T. đang giữ chức Phó Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng Giám đốc công ty cổ phần Đầu tư & Kinh doanh BĐS 584.6 Neoland. Đây là một công ty trực thuộc công ty 584 Group, ngoài kinh doanh BĐS, Neoland còn tham gia phân phối nhiều dự án tại các tỉnh, thành như Tp.HCM, Đồng Nai, Cần Thơ, Long An, Bình Dương… Không chỉ vậy, từ năm 2009 Neoland đã khởi động chương trình môi giới BĐS tại thị trường Campuchia và Mỹ. Không chỉ vậy, bà T cũng đã xuất hiện trên nhiều tờ báo với tư cách một nữ doanh nhân trẻ thành đạt. Phóng viên muốn gặp bà T để hỏi lý do vì sao bà chây ỳ, không chịu thi hành án. Thế nhưng sau nhiều lần liên lạc tới số điện thoại bàn 08.22278533 của công ty nơi mà T làm việc, phóng viên nhận được sự trả lời lấp lững của nhiều nhân viên ở đây rằng: không biết bà T. đi đâu, bà T. không còn làm ở đây nữa, không có số di động của bà T.… Tại văn phòng công ty Neoland, địa chỉ 785/1 Lũy Bán Bích, phường Phú Thọ Hòa, quận Tân Phú, TPHCM, khi trao đổi với phóng viên thì một số nhân viên của công ty cũng nói là không biết bà T. có còn làm ở đây nữa hay không. Công Lý
