Vậy các luật sư bảo vệ quyền lợi cho gia đình bị hại cũng như các bị can có quan điểm như thế nào về cáo trạng mới này. Và trong phiên tòa sắp tới các luật sư có thể cung cấp được những chứng cứ gì mới giúp cho việc xác định tội danh của Tường được rõ ràng, minh bạch hơn?
Theo dự kiến thì vụ án Thẩm mỹ viện Cát Tường sẽ được đưa ra xét xử lần 2 vào ngày 4/12/2014. Nhiều bạn đọc đã đặt ra câu hỏi: vậy trước ngày diễn ra phiên tòa các luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị hại, cũng như bị can đã chuẩn bị như thế nào để bảo vệ tốt nhất cho thân chủ của mình? Và liệu tại phiên tòa sẽ có những chứng cứ mới giúp việc xác định tội danh của Nguyễn Mạnh Tường được dễ dàng, thoả đáng hơn? Để trả lời những thắc mắc trên độc giả Phóng viên báo Câu chuyện pháp luật đã có cuộc trò chuyện với các vị luật sư bảo vệ quyền lợi cho cả hai bên bị hại và bị cáo.
Bác sĩ Tường phạm tội giết người
Theo quan điểm của luật sư Phạm Hương Giang và luật sư Vũ Gia Trưởng (Văn phòng luật sư Phạm Hồng Hải và Cộng sự- Đoàn luật sư TP. Hà Nội), thì căn cứ vào những tình tiết đã có trong hồ sơ vụ án đến thời điểm hiện tại, việc Cơ quan CSĐT Công an TP.Hà Nội, Viện KSND TP.Hà Nội đã khởi tố, điều tra và truy tố Nguyễn Mạnh Tường về tội “Vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất, pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác” quy định tại khoản 3 Điều 242 Bộ luật Hình sự (BLHS) đối với hành vi gây ra cái chết cho chị Lê Thị Thanh Huyền một cách trái pháp luật là không chính xác. Những hành vi này của Nguyễn Mạnh Tường đã có dấu hiệu phạm vào tội “Giết người” theo quy định tại Điều 93 BLHS Việt Nam. Theo Luật sư, kẻ chủ mưu và đầu vụ phải là bị can Tường chứ không phải bị can Khánh vì sự việc xảy ra ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi của Tường chứ không phải Khánh.
Trong văn bản kiến nghị, luật sư khẳng định Nguyễn Mạnh Tường không phải là chủ thể của tội danh theo quỵ định tai Điều 242 BLHS. Luật sư phân tích: Nếu xác định Nguyễn Mạnh Tường là chủ thể của điều luật này là chưa xác định đúng mối quan hệ giữa Tường và nạn nhân khi xảy ra hành vi phạm tội”.
Theo quy định tại Điều 242 BLHS, chủ thể của tội phạm này phải là những chủ thể đặc biệt, đó là những người hành nghề khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất, pha chế thuốc, cấp phát thuốc hoặc dịch vụ y tế khác (người khám bệnh, chữa bệnh) và là người có trách nhiệm thực hiện khám bệnh, chữa bệnh. Giữa họ và bệnh nhân phải có mối quan hệ giữa một bên là người khám bệnh, chữa bệnh và bên kia là bệnh nhân.
Tuy nhiên trong vụ án này giữa Tường và chị Huyền không phải là nối quan hệ giữa bác sĩ và bệnh nhân. Vị luật sư đưa ra dẫn chứng: Thứ nhất, căn cứ theo khoản 6 Điều 2 của Luật Khám bệnh, chữa bệnh ngày 23.11.2009 thì: “Người hành nghề khám bệnh, chữa bệnh là người đã được cấp chứng chỉ hành nghề và thực hiện khám bệnh, chữa bệnh. Khi thực hiện công việc phẫu thuật thẩm mỹ cho chị Huyền, mặc dù Nguyễn Mạnh Tường là Giám đốc của TMV Cát Tường nhưng Tường không phải là người hành nghề khám bệnh, chữa bệnh về phẫu thuật thẩm mỹ vì Tường chưa được Bộ Y tế hay cơ quan nhà nước khác có thẩm quyền cấp chứng chỉ hành nghề khám bệnh, chữa bệnh về chuyên khoa phẫu thuật thẩm mỹ, Tường chỉ là bác sĩ chuyên khoa Ngoại - Phẫu thuật tạo hình (Bút lục sổ 536).
 |
| luật sư Phạm Hương Giang và luật sư Vũ Gia Trưởng (Văn phòng luật sư Phạm Hồng Hải và Cộng sự- Đoàn luật sư TP. Hà Nội), |
Thứ hai, theo điểm a khoản 3 Điều 25 Thông tư số 41/2011/TT-BYT ngày 14.11.2011 quy đinh thì: “Người chịu trách nhiệm chuyên môn kỹ thuật của phòng khám chuyên khoa phải là bác sĩ có chứng chỉ hành nghề phù hợp với chuyên khoa mà phòng khám đăng ký và có thời gian khám bệnh, chữa bệnh ít nhất là 54 tháng tại chuyên khoa đó”. Như vậy thì Nguyễn Mạnh Tường không phải là người chịu trách nhiệm về chuyên môn kỹ thuật về chuyên khoa phẫu thuật thẩm mỹ tại TMV Cát Tường vì Tường vốn là bác sĩ chuyên khoa Ngoại.
Thứ ba, Thẩm mỹ viện Cát Tường không phải là “cơ sở” khám bệnh, chữa bệnh được phép hoạt động và được cung cấp dịch vụ về phẫu thuật thẩm mỹ vì căn cứ vào Điều 42 Luật Khám bệnh, chữa bệnh thì cơ sở khám bệnh, chữa bệnh muốn được hoạt động cần phải thỏa mãn hai điều kiện: Có quyết định thành lập của cơ quan nhà nước có thẩm quyền đối với cơ sở khám bệnh, chữa bệnh do Nhà nước thành lập hoặc giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh; Có giấv phép hoạt động do Bộ trưởng Bộ Y tế, Bộ trưởng Bộ Quốc phòng hoặc Giám đốc Sở Y tế cấp.
Qua xác minh của Cơ quan CSĐT tại Sở y tế TP.Hà Nội thì TMV Cát Tường không có đầy đủ những điều kiện trên mà chỉ có giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh do Phòng Tài chính - Kế hoạch quận Hai Bà Trưng cấp, nhưng ngành nghề kinh doanh lại là dịch vụ khám, chữa bệnh chuyên khoa Ngoại - Phẫu thuật tạo hình chứ không phải là dịch vụ phẫu thuật thẩm mỹ (Bút lục sổ 49, 50).
Từ sự phân tích trên, hai vị luật sư bảo vệ quyền lợi cho nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền khẳng định bị can Tường không phải là “đối tượng' để được coi là chủ thể của tội danh được quy định tại Điều 242 BLHS mà phải truy tố Nguyễn Mạnh Tường theo tội danh quy định tại Điều 93 BLHS mới chính xác.
Ngoài ra theo quản điểm của luật sư bảo vệ của gia đình bị hại cho rằng: “Bị can Tường là một bác sĩ – người có bằng cấp và địa vị trong xã hội, tuổi đời không còn trẻ mà bảo là không có kinh nghiệm sống trong khi bị can Khánh là trẻ vị thành niên, ít học, nhận thức xã hội chưa đủ tầm. Như vậy theo suy luận logic, Khánh không thể là kẻ chủ mưu trong việc phi tang xác chị Huyền được” – Luật Sư Phạm Hương Giang chia sẻ.
Cáo trạng mới chưa thuyết phục
Phóng viên báo Câu chuyện pháp luật cũng đã có cuộc trò chuyện với luật sư Chu Thị Trang Vân (Phó chủ nhiệm Ủy ban hợp tác quốc tế, Liên đoàn luật sư Việt Nam), người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị can Nguyễn Mạnh Tường. Luật sư Vân chia sẻ:
Liên quan tới công việc, với tư cách là luật sư bào chữa cho thân chủ của mình, Luật sư Trang Vân cho biết sẽ chuẩn bị tất cả những phương án tốt nhất để bảo vệ cho thân chủ của mình theo quy định của pháp luật, theo quy định hành nghề, quy tắc đạo đức của nghề luật sư. Dù là bị cáo Tường có thế nào đi chăng nữa, thì với trách nhiệm là luật sư bào chữa, Luật Sư Trang Vân sẽ làm hết sức để có thể bảo vệ cho thân chủ của mình một cách tốt nhất.
Nói về những áp lực trong vai trò luật sư bào chữa trong vụ án từng gây rúng động dư luận cả nước trong một thời gian dài luật sư Trang Vân chia sẻ: “Đây là vụ án rất được dư luận quan tâm, nó liên quan đến các vấn đề y đức của người bác sĩ. Chính vì thế những sự mất mát của gia đình nạn nhân, luật sư rất hiểu và thông cảm. Vấn đề áp lực và dư luận, luật sư Trang Vân cho rằng ở bất cứ thời điểm nào hay áp lực ra sao, luật sư cũng luôn phải làm tốt công việc của mình, không để những áp lực hay dư luận ảnh hưởng tới chức năng, trách nhiệm công việc của nghề luật sư”.
Còn những vấn đề chưa rõ ràng, mâu thuẫn trong quá trình điều tra tính đến thời điểm hiện nay từ thông tin đại chúng , luật sư Trang Vân tin rằng Toà án sẽ là nơi trung tâm nhất để có thể kiểm định lại được tất cả những kết quả trong quá trình điều tra theo quy định của pháp luật. Tất cả những mẫu thuẫn, thắc mắc sẽ được giải quyết cũng như làm rõ tại phiên toà để có thể đưa ra bản án khách quan và đúng người đúng tội nhất. Là luật sư bảo vệ cho bị cáo, đương nhiên những vấn đề gì chưa rõ ràng, và để giúp cho thân chủ của mình giảm nhẹ tội danh, Luật sư cũng muốn làm rõ vấn đề này ngay tại phiên toà.
Về việc nâng khoản tội danh đối với bị cáo Tường, luật sư Trang Vân cho biết; do bản cáo trạng điều tra bổ sung cũng không có gì thay đổi so với cáo trạng trước đây để có thể xác định lại tội danh của bị cáo Tường, vì thế việc nâng từ khoản 1 lên khoản 3 đối với bị cáo theo luật sư là chưa thoả đáng, chưa thuyết phục.
Với ý kiến thực hiện lại xét nghiệm, khám nghiệm tử thi, để xác định được cái chết của chị Huyền, luật sư không có ý kiến bình luận bởi điều này có liên quan đến vấn đề tâm linh và đặc biệt còn do gia đình chị Huyền và cơ quan điều tra quyết định.
Việc chiếc áo sơ mi của nạn nhân Huyền khi cho bị cáo Tường nhận diện bản thân bị cáo cũng không dám khẳng định chắc chắn là của nạn nhân đã mặc trước khi chết. Luật sư cho biết hiện tại đó vẫn chỉ là quan điểm của Tường trong lúc đối thoại với luật sư thông qua trí nhớ rằng chiếc áo nhận diện không giống với chiếc áo mà nạn nhân mặc. Theo quan điểm của luật sư, điều này sẽ phải khớp và được làm rõ trong thời gian tới. Quan điểm chung, cái gì chưa thoả đáng sẽ phải được làm rõ lại toà án.
Cuối cùng luật sư Vân khẳng định mình sẽ chuẩn bị phương án tốt nhất để bào chữa cho Tường, tất cả những chứng cứ phải được kiểm chứng lại một cách khách quan nhất, trung thực nhất tại phiên toà. Từ đó toà án sẽ đưa ra những phán quyết đúng đắn nhất./.
Còn nữa...
