Chỉ đẩy ngã, hay đánh chết?
Phiên tòa phúc thẩm diễn ra vào buổi chiều muộn ngày 6/9/2016 có sự tham dự đông đảo người thân bị hại. Bà lão đầu bạc trắng, mắt nhập nhèm, đi lại phải có người đỡ, liên tục than thở: “Người chết thì đã chết rồi, người sống nói sao thì nói ư?
Con tôi bị đánh thương tích đầy mình, khi em trai chạy ra thủ phạm còn đe dọa. Vậy mà thủ phạm chỉ phạm tội cố ý gây thương tích thôi ư?”. Trong khi đó gia đình bị cáo chỉ im lặng, hồi lâu sau mới cho rằng mẹ bị hại “nói không có căn cứ”.
Trước đó, sau phiên sơ thẩm, bị cáo và gia đình bị hại đều kháng cáo. Bị cáo thì xin giảm án. Đại diện bị hại lại kháng cáo yêu cầu xem xét bị cáo về tội “giết người”. Vợ bị hại không có mặt tại buổi xét xử bởi vừa trải qua cuộc phẫu thuật tim, sức khỏe yếu.
Tại tòa, bị cáo Dũng khai trước khi sự việc xảy ra, giữa hai người không hề có mâu thuẫn gì. Khoảng tháng 9/2014, bị cáo nhận sửa bếp từ cho ông Hùng, sau đó đã trả bếp. Nhưng không rõ lý do gì, ông Hùng thường xuyên đến cửa hàng bị cáo đòi bếp từ.
Ngày 30/10, bị hại lại đến cửa hàng của Hùng nói “Con nhà Cầm (Dũng là con ông Cầm - PV), mày không trả tao bếp từ à”. Thấy vậy, chủ tiệm đáp lại: “Ông say rượu rồi thì về nhà ngủ đi, không tôi đánh đấy”.
Không màng lời cảnh cáo, ông Hùng tiếp tục tiến sát bàn làm việc của Dũng khua tay múa chân chỉ thẳng vào mặt chủ quán chửi bới. Bực mình, Dũng gạt tay đáp trả “muốn chết à”.
“Trước khi đến cửa hàng ông Hùng đã uống rượu. Ban đầu bị cáo nói ông ấy đi về, nhưng ông ấy tiếp tục gây sự. Trong lúc mất bình tĩnh, bị cáo túm cổ áo rồi đẩy ông Hùng vào cửa kính. Sau đó bị cáo quay lại bàn làm việc thì thấy bị hại chảy máu nên cùng mọi người sơ cứu đưa ông Hùng vào bệnh viện”, bị cáo khai.
Phản bác lại lời khai này, con trai bị hại cho rằng nếu chỉ là đẩy ngã thì trên người bố mình không thể có tới bảy vết thương. “Bảy vết thương từ đâu mà có? Hôm bố tôi mất, người thu gom rác nhặt được cờ lê, gạch và chiếc khăn mặt dính máu ở gần đó. Chúng tôi đã cung cấp cho công an nhưng để hơn một năm, những vật này bị hoen gỉ mất dấu vết”, anh Hưng cho biết.
Theo gia đình bị hại, tấm kính ở cửa dày khoảng 0,3-0,5mm nên đập bình thường không thể dễ dàng vỡ vụn như vậy được. Ngoài ra, trong lúc “thập tử nhất sinh” tại bệnh viện, ông Hùng trăn trối lại “bị con ông Cầm đánh”. Đặc biệt chiếc bếp từ của gia đình không thấy đâu. Từ những chi tiết này, đại diện bị hại cho rằng nạn nhân bị đánh chết chứ không phải bị đẩy ngã.
Những tình tiết “không thể làm rõ”
HĐXX giải thích vụ án đã bị trả hồ sơ điều tra lại nhưng kết luận điều tra bổ sung không xác định việc bị cáo bị đánh dẫn đến tử vong. Theo bản án sơ thẩm, trước khi ông Hùng ngất, người hàng xóm thấy ông này loạng choạng ngã ngửa đập phần gáy xuống đường bê tông. Khi nhân chứng chạy ra đỡ thì thấy phần gáy ông Hùng chảy nhiều máu.
Tại phiên phúc thẩm, con gái ông Hùng vẫn không đồng tình với những kết luận điều tra bổ sung và đề nghị Công an Hà Nội điều tra lại vụ án: “Khi xảy ra xô xát không có người làm chứng. Nếu bị cáo chỉ đẩy thì không thể để lại nhiều vết thương đến vậy. Lúc người thân đến đưa bố tôi đi cấp cứu, bị cáo còn dọa dẫm. Lúc xảy ra vụ án chỉ có hai người nhưng bị cáo chỉ khai “hình như” là vô lý”.
Mẹ bị hại cũng cho rằng con trai tử vong do bị đánh. Bà lão cho biết con trai đã nhiều lần xuống cửa hàng bị cáo đòi lại chiếc bếp từ mang đến sửa trước đó. Nhưng chủ tiệm không trả bếp, còn tuyên bố nếu xuống đòi thêm lần nữa sẽ đánh chết.
“Vì nhà chỉ có một chiếc bếp từ, thấy đi sửa lâu mà không thấy mang về nên cháu nói bố đi lấy. Tôi đã can ngăn nhưng vì Hùng tiếc tiền nên vẫn quyết đòi lại bếp. Khi sự việc xảy ra, có người kể lại nghe thấy tiếng “rắc” sau đó không thấy con tôi nói gì nữa. Công an cần điều tra làm rõ những thông tin này”, mẹ bị hại đề nghị.
Tại phiên tòa, bị cáo trình bày hoàn cảnh khó khăn, bố mẹ đau ốm. Bản thân bị cáo đã ly hôn và đang nuôi con nhỏ sáu tuổi. Công việc bấp bênh, thu nhập 2 - 3 triệu/tháng, làm ăn thua lỗ nên phải bán nhà đi ở nhờ.
Tháng 6/2016, TAND huyện Thường Tín đã đưa vụ án ra xét xử, tuyên phạt Dũng 7 năm tù. Sau đó bị cáo cũng kháng án xin giảm nhẹ hình phạt và số tiền bồi thường.
Theo lời biện hộ của bị cáo, bản thân làm nghề dịch vụ nên khi ông Hùng nhiều lần đến cửa hàng chửi bới gây ảnh hưởng lớn đến công việc. Thậm chí trước đó bị hại còn đến cửa hàng đập phá đồ đạc. Dũng cho rằng hành vi của mình không nhằm tước đoạt mạng sống bị hại.
Công tố viên cho rằng vụ án không có người làm chứng trực tiếp, quá trình xô xát diễn ra trong thời gian ngắn. Ông Hùng khi được phát hiện thương tích được đưa đi cấp cứu ngay. Việc sau khi đẩy bị hại vào tủ kính, bị cáo có thực hiện hành vi khác gây thương tích nữa không, cơ quan điều tra không thể làm rõ.
Tại phiên phúc thẩm, xét thấy không xuất hiện tình tiết mới, bị cáo chưa bồi thường cho gia đình bị hại nên tòa bác yêu cầu kháng cáo, tuyên y án sơ thẩm.
Luật sư hai bên tranh cãi kịch liệt
Luật sư bào chữa cho bị cáo cũng cho rằng phần lớn nguyên nhân vụ việc là do bị hại đến gây sự. Bị hại nhiều lần đến chửi không chỉ riêng bị cáo mà cả gia đình khiến Dũng bức xúc. Trong trích sao bệnh án, bị hại có tiền sử nghiện rượu.
Mặt khác vụ án không chứng minh được ông Hùng ngã như thế nào mà chỉ kết luận nguyên nhân tử vong do chấn thương sọ não. Luật sư cho rằng nhiều bác sĩ xác nhận trên người bị hại không có vết thương khác, chứ thông tin không phải như gia đình bị hại cung cấp.
Theo luật sư, bị cáo chỉ phản kháng quá mức, hậu quả chết người là ngoài ý muốn. Gia đình bị cáo từng mang 80 triệu đồng đến bồi thường nhưng nhà bị hại không chấp nhận mà đòi hơn 200 triệu. Ngoài ra bị cáo có nhân thân tốt nên mong HĐXX cho hưởng khoan hồng pháp luật.
Trong khi đó luật sư bảo vệ quyền lợi bị hại cho rằng khởi nguồn sự việc là chiếc bếp từ. Bị cáo đã không sửa bếp và trả lại bếp nên bị hại mới bức xúc đến mắng. Bị cáo còn thể hiện tính côn đồ khi người thân bị hại đến đưa ông Hùng đi cấp cứu nhưng bị đe dọa.
“Phiên sơ thẩm tuyên bị cáo phải bồi thường gần 150 triệu nhưng gia đình bị hại chưa nhận được. Trong khi đó vợ bị hại vừa mổ tim tốn kém hơn 100 triệu phải thế chấp nhà trả nợ. Vậy nhưng bị cáo và gia đình cũng không hề hỏi thăm hay có trách nhiệm bồi thường”, luật sư bị hại phản bác.
