Công trình 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm không đủ điều kiện để ở
Tại phiên sơ thẩm hồi tháng 12/2020, ông Nam bị tuyên phạt 1 năm 5 tháng tù và Tùng bị tuyên 2 năm tù. Do cả hai đã bị tạm giam đủ hình phạt theo án sơ thẩm nên được tại ngoại để xét xử phúc thẩm và đều kháng cáo kêu oan, yêu cầu cấp phúc thẩm tuyên không phạm tội. Bị hại Hoàng Thị Thu Thảo vắng mặt dù có đơn kháng cáo về tội danh, hình phạt và một số vấn đề khác.
Theo hồ sơ, căn nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm là của bà Hoàng Trọng Anh Chi. Năm 2017, bà Chi chuyển nhượng giấy tay cho bà Thảo giá 25 tỷ. Bà Thảo đặt cọc 7 tỷ. Bà Chi bàn giao căn nhà cho bà Thảo để tiếp tục thi công, hoàn thiện căn nhà.
Quá trình xây dựng, do phía bà Thảo tự ý xây dựng sai so với giấy phép nên bị xử phạt 2 lần 37 triệu đồng và cưỡng chế khắc phục hậu quả. Bà Thảo yêu cầu bà Chi trả lại cọc và chi phí phát sinh nhưng bà Chi không đồng ý nên kiện ra tòa đòi tiền cọc.
Tùng là người góp tiền với bà Chi để mua căn nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm và là em họ nên được bà Chi ủy quyền thực hiện việc tranh chấp, quản lý nhà để khắc phục vi phạm về xây dựng theo kết luận của cơ quan có thẩm quyền. Nếu không tự nguyện khắc phục sẽ bị cưỡng chế.
Khoảng 14h ngày 19/9/2019, bà Thảo không có ở công trình thì Tùng cùng một người tên Nguyễn Thị Hương Tâm (nhân viên công ty bảo vệ) và Thừa phát lại quận 1 đi vào nhà. Tùng yêu cầu tất cả những người trong nhà ra khỏi nhà để tiến hành tháo dỡ phần xây dựng vi phạm. Sau đó, Tùng gọi ông Nam đến.
Cáo trạng cáo buộc Tùng, Tâm và sau đó là ông Nam đã bế các con và đuổi người nhà bà Thảo ra ngoài để chiếm giữ căn nhà nên cả ba “xâm phạm chỗ ở”. Do chưa tìm được Tâm nên xử lý sau.
Như ở phiên sơ thẩm, Tùng khai bà Chi chỉ bàn giao nhà cho bà Thảo để thi công, hoàn thiện nhà; công trình xây dựng vi phạm nên bị xử phạt và buộc tháo dỡ; ngày 27/12/2018, UBND phường Đa Kao nêu rõ: “Để đảm bảo an toàn, yêu cầu các bên không bố trí người ở lại”; tại văn bản ngày 8/3/2019, Thanh tra Sở Xây dựng đề nghị UBND phường và Công an phường Đa Kao có biện pháp xử lý đối với người ở trong công trình, giám sát, không cho người vào thi công; bà Chi không cho phép ai và cũng không đăng ký tạm trú cho bất kỳ người nào ở trong công trình. Như vậy, có thể hiểu công trình không đủ điều kiện để ở và có khả năng gây ra nguy hiểm cho những người ở trong nhà.
Tùng góp vốn với bà Chi là chị họ để mua căn nhà, do bà Chi về Quảng Ninh sinh sống nên ủy quyền cho Tùng thực hiện việc tháo dỡ theo yêu cầu của cơ quan thẩm quyền, tiến hành hoàn công căn nhà và xử lý các tranh chấp liên quan.
Tòa bác kháng cáo của bị cáo, bị hại
Tùng khai khi đến căn nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm thì thấy có nhiều người thuê nhà và các cháu nhỏ. Ông đã giải thích cho những người thuê nhà hiểu công trình chưa đủ để ở nên những người này dọn đi. Còn lại người nhà bà Thảo, Tùng tính đưa đến nhà bà Thảo trên đường Nguyễn Trãi để giao cho cha mẹ các cháu.
Tuy nhiên, khi Tùng và bà Tâm bế các cháu ra thì có nhiều phụ nữ đến gào thét, đòi “trả con cho tôi” nhưng khi Tùng đưa các cháu bé thì họ không nhận mà liên tục xô đẩy, kêu gào. Khi Tùng hỏi “con bà phải không” thì những người này không trả lời mà dùng điện thoại quay lại. Tùng cho rằng: “Họ cố tình tạo ra tình huống đẩy tôi và anh Nam vào vòng lao lý”.
Ông Nam khai rằng hai tuần trước khi xảy ra vụ việc, Tùng có gọi cho ông nói bà Thảo hứa trả nhà lại để khắc phục vi phạm. Hôm xảy ra sự việc, Tùng có gọi điện cho ông nói có nhiều người đến quậy, không chịu trả nhà. Ông Nam gọi điện cho Trưởng Công an và Chủ tịch phường Đa Kao nhờ đến hỗ trợ.
Lúc ông Nam đến đã có lực lượng công an tại hiện trường. Ông trình bày: “Tôi không liên quan, không biết họ tranh chấp như thế nào. Nhưng hai bên giằng co, cháu bé mới 5 tháng tuổi (sau này mới biết – NV) không ai bế mà cứ xô đẩy. Tôi thấy như thế nên vào đỡ bé nhỏ”. Ông Nam và Tùng đều cho rằng bị kết án oan nên đề nghị HĐXX phúc thẩm tuyên bố không phạm tội.
Đại diện VKS cho rằng việc kêu oan và kháng cáo của bị hại là không có cơ sở, bản án sơ thẩm là đúng người, đúng tội. Từ đó, VKS đề nghị HĐXX giữ nguyên án sơ thẩm. Về dân sự, do bà Thảo vắng mặt nên đề nghị tòa giành quyền khởi kiện trong một vụ án khác.
Trình bày quan điểm, các luật sư cho rằng căn cứ Luật Nhà ở, Luật Cư trú thì công trình 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm không phải nơi cư trú, không phải chỗ ở thực tế. Công trình 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm có đồng sở hữu là bà Chi và Tùng. Tùng sau đó được ủy quyền nên là chủ sở hữu, có toàn quyền đối với căn nhà. Do đó, việc quy kết ông Nam và Tùng xâm phạm chỗ ở của người khác là không có cơ sở, không đúng quy định pháp luật.
Về kháng cáo của bà Hoàng Thị Thu Thảo, bà Thảo kháng cáo cho rằng ngoài hành vi xâm phạm chỗ ở, bị cáo Nam và bị cáo Tùng có dấu hiệu phạm tội chiếm đoạt người dưới 16 tuổi. Tòa phúc thẩm cho rằng các bị cáo đuổi những người trong nhà ra ngoài vì mục đích chiếm lại căn nhà nên bế các cháu nhỏ ra xe, hành vi trên không phạm tội chiếm đoạt người dưới 16 tuổi.
Sau khi nghị án, HĐXX TAND cấp cao tại TP HCM đã tuyên bác kháng cáo kêu oan của 2 bị cáo Nguyễn Hải Nam và Lâm Hoàng Tùng, bác kháng cáo của bà Hoàng Thị Thu Thảo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
