Chiều 7/7, phiên tòa xét xử 10 bị cáo chống người thi hành công vụ tiếp tục diễn ra trong phần tranh luận “gay gắt” của những luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các bị cáo. Luật sư Hoàng Ngọc Biên - Đoàn luật sư Hà Nội cho rằng, đây là một vụ án tương đối phức tạp mà bắt nguồn từ việc thực hiện sai của UBND huyện Mỹ Đức đã đẩy các bị cáo là người có quyền lợi trờ thành những bị can, bị cáo trong một vụ án hình sự khác.
Để chứng minh cho nhận định của mình, luật sư Biên đã đưa ra những bằng chứng để chứng minh quyền lợi của các bị cáo phải được bảo vệ khi đang sử dụng hợp pháp trên mảnh đất của mình được giao từ năm 1988 và các diện tích khai hoang bên cạnh theo quy định luật đất đai 2003 và đặc biệt luật đất đai sủa đổi năm 2013.
Trong khi đó, UBND huyện Mỹ Đức đã giải quyết việc mà không tuân thủ các quy định của pháp luật. Các bị cáo không được nhận quyết định thu hồi đất, không được bàn bạc với các chủ đầu tư về phương án đền bù giải phóng mặt bằng khi có dự án đi qua.
Từ đó làm thay đổi tính chất, mối quan hệ của một vụ án hành chính đã bị các cơ quan cấp sơ thẩm hình sự hóa bằng thẩm quyền của mình.
Đồng quan điểm với luật sư Hoàng Ngọc Biên, luật sư Nguyễn Thị Kim Thanh – Đoàn luật sư Hà Nội cũng cho rằng vụ án hình sự xét xử hôm nay là nhân quả từ một vụ án hành chính khác. Có hay không việc hình sự hóa một vụ án hành chính?
Mập mờ lái xe là người thi hành công vụ
Như nhận định của VKS cũng như trong phiên sơ thẩm trước đó đã nêu, người thi hành công vụ được xác định ở đây là hai lái xe thuộc công ty Xuân Trường (một doanh nghiệp 100% vốn tư nhân hoạt động theo luật doanh nghiệp). Bản án sơ thẩm cũng được các luật sư cho rằng là chưa thỏa đáng. Công nhân của công ty Xuân Trường không phải là người thi hành công vụ, vì vậy không có hành vi chống người thi hành công vụ trong vụ án.
Luật sư Nguyễn Thi Kim Thanh đề nghị VKS làm rõ chi tiết có hay không chống người thi hành công vụ, đồng thời chứng minh khách thể bị xâm phạm, trong các bút lục tại cơ quan điều tra cũng không thể hiện gì về vấn đề này.
Đại diện Viện Kiểm sát nói gì?
Đại diện Viện Kiểm sát cho biết phê duyệt dự án theo đúng trình tự của pháp luật và chưa nhận được phản hồi nào về các dự án này.
Phía VKS cũng giải thích thêm việc trước khi thi công, đài phát thanh xã tuyên truyền vận động không tụ tập đông người,có các hành vi ngăn cản thi công. Nhưng các bị cáo vẫn tụ tập đông người có các lời lẽ lăng mạ lực lượng chức năng là sai và hoàn toàn phải chịu trách nhiệm về hành vi của mình.
Còn về lợi ích của các bị cáo cho rằng mình các bị cáo chưa được hưởng đúng lợi ích của mình thì có thể tiếp tục khiếu nại theo đúng quy định, trình tự của pháp luật.
Để tranh luận lại các ý kiến của đại diện Viện kiểm sát đưa ra, luật sư Hoàng Ngọc Biên không đồng tình về những sai phạm của UBND huyện Mỹ Đức, UBND xã Hương Sơn về thực hiện các dự án.
Ngoài ra, đài truyền thanh xã không phải cơ quan ban hành buộc các bị cáo phải giao đất, các bị cáo chỉ tuân thủ pháp luật chứ không phải tuân thủ hành vi sai trái của UBND xã dùng truyền thông để tuyên truyền cho các hành vi sai trái của mình.
Cũng theo luật sư Biên việc đưa ra phương án bảo vệ 01 của công an huyện Mỹ Đức là sai. Luật sư gọi đây là “ hình thức bảo vệ trá hình cho nhà thầu”
Sau phần tranh luận của các luật sư đại diện viện kiểm sát vẫn bảo lưu ý kiến của mình.
