Do đang phải thi hành bản án 5 năm tù cho tội giết người trong vụ án cùng người thân dùng súng bắn đạn hoa cải làm bị thương 6 cán bộ công an, bộ đội huyện Tiên Lãng, ông Vươn đã ủy quyền cho ông Vũ Văn Luân – Thư ký Liên Chi hội nuôi trồng thủy sản nước lợ huyện Tiên Lãng - làm người đại diện. Ông Phạm Văn Trống – Phó Trưởng phòng TN&MT - là người đại diện huyện Tiên Lãng tại tòa.
Tại tòa, ông Luân đưa ra yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên các quyết định tạm dừng đầu tư, quyết định thu hồi đất, quyết định cưỡng chế thu hồi đất từ năm 2009 của UBND huyện Tiên Lãng để thu hồi 40,3ha đất nuôi trồng thủy sản do gia đình ông Vươn sử dụng tại khu vực Cống Rộc, xã Vinh Quang, huyện Tiên Lãng.
Ông Luân lập luận, các quyết định của huyện Tiên Lãng đã khiến gia đình ông Vươn không thể đầu tư trên đất trong thời gian 5 năm; các khoản nợ lãi phải trả, thu nhập thực tế bị mất do các quyết định của UBND huyện Tiên Lãng… Theo tính toán của ông Vươn và ông Luân, tổng thiệt hại do các quyết định của huyện Tiên Lãng gây ra khiến gia đình ông Vươn bị thiệt hại hơn 40 tỷ đồng.
Ông Phạm Văn Trống cho rằng, sau khi Thủ tướng Chính phủ kết luận cuộc cưỡng chế thu hồi đất nuôi trồng thủy sản của huyện Tiên Lãng là trái luật, UBND huyện Tiên Lãng đã thu hồi các quyết định thu hồi đất không đúng luật; trên thực tế, đến nay hộ gia đình ông Vươn vẫn canh tác, sử dụng hơn 40,3ha đất nên không có thiệt hại trên thực tế do các quyết định hành chính từ UBND huyện Tiên Lãng.
Từ những nhận định này, ông Trống đề nghị HĐXX không chấp nhận yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại của gia đình ông Vươn đối với các quyết định hành chính của UBND huyện Tiên Lãng trong vụ việc này.
HĐXX nhận định, giá trị quyền sử dụng đất, tiền đầu tư vào xây dựng đê, kè, cây cối, hoa màu trên diện tích đất vẫn được gia đình ông Vươn sử dụng… Ông Vươn cũng không bị giám sát, giam giữ từ việc không thực hiện các quyết định hành chính của UBND huyện Tiên Lãng nên không có căn cứ đòi bồi thường.
Từ những nhận định này, HĐXX đã tuyên bác yêu cầu khởi kiện đòi bồi thường thiệt hại hành chính của ông Vươn; yêu cầu ông Vươn phải thanh toán số tiền án phí là trên 23 triệu đồng.
