Vụ kiện xuất phát từ chơi hụi
Sự việc như sau: Bà Trần Thị Bé Hiền và Trần Thị Thương (cùng ấp Bời Lời A, xã Vĩnh Bình Nam) có tham gia chơi nhiều dây hụi của bà Huỳnh Thị Ngọc Ánh (ấp Hòa Thành, xã Vĩnh Bình Nam). Tính đến ngày 20/3/2016, bà Hiền và Thương còn nợ lại một số tiền khá lớn là tiền hụi và tiền vay của bà Ánh và bà Mai Thị Thủy (ấp Bời Lời A, xã Vĩnh Bình Nam).
Hòa giải không thành, bà Ánh và bà Thủy kiện bà Hiền, bà Thương ra tòa. Tại tòa, các bên thỏa thuận được với nhau nên ngày 28/12/2016, TAND huyện Vĩnh Thuận ra Quyết định (QĐ) công nhận thỏa thuận của các đương sự: chị Hiền và chị Thương có nghĩa vụ liên đới trả cho chị Thủy số tiền 535.700.000đ, trả cho bà Ánh 310 triệu, tiền lãi chậm THA được tính theo quy định của pháp luật.
Ngày 8/2/2017, Chi cục THADS huyện Vĩnh Thuận ra QĐ THA theo yêu cầu của bà Ánh và bà Thủy. Quá trình THA, dưới sự chứng kiến của Chấp hành viên, bà Hiền và bà Thương cam kết nhượng lại cho bà Ánh và bà Thủy 3 lô ki ốt bán hàng ở chợ Nhà Lồng của xã Vĩnh Bình Nam để trừ nợ, số còn lại sẽ trả dần hàng tháng, mỗi tháng 10 triệu cho đến khi hết nợ.
Để đảm bảo THA, ngày 2/3/2017 Chi cục THA ban hành Công văn số 33/CV-THA gửi UBND xã Vĩnh Bình Nam và lãnh đạo ấp Bời Lời A ngăn chặn “không cho bà Trần Thị Bé Hiền, bà Trần Thị Thương chuyển quyền, cầm cố, thế chấp, tặng cho... bất cứ tài sản nào khi chưa THA xong hoặc chưa có ý kiến bằng văn bản của cơ quan THADS huyện Vĩnh Thuận”. Ngày 14/3/2017, cơ quan THA ra QĐ cưỡng chế kê biên, xử lý đối với 3 ki ốt, nhưng đến ngày 08/5/2017 thì thu hồi QĐ này với lý do “tài sản của xã Vĩnh Bình Nam, không phải của chị Hiền, chị Thương” nhưng không báo cho bên bà Ánh, bà Thủy biết. 3 ki ốt này, trước đây, ngày 15/10/2013, ông Võ Văn Dũng - Chủ tịch UBND xã Vĩnh Bình Nam ký hợp đồng cho bà Hiền thuê với giá 180 triệu trong 15 năm.
Nuốt lời hứa, bà Hiền tìm được đối tác là ông Chế Văn Sĩ (xã Bình Minh, huyện Vĩnh Thuận) và đến UBND xã Vĩnh Bình Nam để nhượng lại 03 ki ốt này với giá 130 triệu. Ngày 17/11/2017, ông Trần Văn Le – Phó Chủ tịch xã ký hợp đồng cho ông Sĩ thuê 3 ki ốt trong thời hạn 15 năm, giá 130 triệu.
“Bắt đền” Phó Chủ tịch xã?
Bị mất quyền thuê ki ốt, các chủ nợ khởi kiện ra tòa đối với cá nhân ông Le để đòi “bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” vì cho rằng ông Le “có lỗi” trong vụ mua bán này. Trong đó yêu cầu bồi thường cho bà Thủy 78 triệu và bà Ánh 52 triệu.
Việc UBND xã cho ông Sĩ không phải là chủ nợ thuê ki ốt có nhiều quan điểm cho rằng, xã hoàn toàn có quyền cho bất kỳ người nào thuê tài sản của mình, vì QĐ cưỡng chế, kê biên đối với 03 ki ốt này của cơ quan THA bị hủy bỏ. Nhưng cũng có quan điểm cho rằng trước khi UBND xã cho người khác thuê lại ki ốt cần thông báo cho chủ nợ của những người đang thuê ki ốt biết để đảm bảo công khai, khách quan.
Xung quanh việc cho thuê 03 ki ốt, ông Bùi Đức Độ - Giám đốc Trung tâm Trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Kiên Giang chia sẻ: Vì bà Hiền và bà Thương đang phải có nghĩa vụ THA nên giao dịch này cần xem xét một cách thấu đáo theo quy định của pháp luật.