Công an Bình Dương từng khẳng định “không có cơ sở để xử lý”
Theo hồ sơ, tháng 4/2011, ông Trần Minh vay bà Nguyễn Thị Thủy (SN 1964) 13,5 tỷ, thời hạn 3 tháng. Do ông Minh không trả nợ nên bà Thủy khởi kiện. Tháng 12/2011, TAND ra quyết định công nhận thỏa thuận ông Minh phải trả bà Thủy 13,5 tỷ. Cơ quan Thi hành án dân sự (THADS) tỉnh ra quyết định THA. Ông Khanh được bà Thủy ủy quyền thực hiện các công việc liên quan THA, thu hồi số tiền trên.
Cáo trạng nêu trong quá trình thực hiện ủy quyền về THA, ông Khanh soạn nhiều đơn có nội dung bịa đặt, vu khống ông Dũng can thiệp vào công việc THA và trù dập gia đình ông Khanh. Hành vi đó xúc phạm nghiêm trọng nhân phẩm, danh dự và uy tín ông Dũng.
Tuy nhiên hồ sơ cho thấy, ngày 8/9/2017, Chủ tịch UBND tỉnh có Công văn 3912/UBND-NC chuyển đơn của ông Khanh cho Giám đốc Công an (CA) tỉnh đề nghị làm rõ nội dung liên quan đến ông Dũng.
Văn phòng Cơ quan CSĐT CA Bình Dương sau đó có báo cáo 151/BC-PC44 ngày 14/11/2017 nêu rõ: “Qua kiểm tra, xác minh nhận thấy Nguyễn Hoàng Khanh viết đơn trình bày và xin cứu xét gửi đến nhiều nơi, cố tình nêu tên Đại tá Phạm Quốc Dũng - Phó Giám đốc (PGĐ) CA tỉnh, cho rằng Đại tá Dũng (là em vợ ông Minh), gia đình giàu có ở Bình Dương nên Cục THADS tỉnh nể nang, không thực hiện THA.
Ngày 10/11/2017, cơ quan CSĐT CA tỉnh và VKSND tỉnh tổ chức họp liên ngành, bàn hướng giải quyết, xử lý. Qua cuộc họp nhận thấy nội dung đơn trình bày và xin cứu xét của ông Khanh chưa thể hiện có xúc phạm danh dự, nhân phẩm, gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của Đại tá Dũng và gia đình nên không có cơ sở để xử lý về các hành vi: Làm nhục người khác; Vu khống; Lợi dụng quyền tự do, dân chủ xâm phạm các quyền, lợi ích của công dân”.
Thế nhưng đến tháng 1/2018, chính cơ quan CSĐT CA Bình Dương lại ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với ông Khanh về tội “Lợi dụng quyền tự do, dân chủ xâm phạm các quyền, lợi ích của công dân”.
Việc khởi tố bị can không được VKSND tỉnh chấp nhận nên đến tháng 5/2019, CQĐT thay đổi tội danh thành “Vu khống”.
| |
Báo cáo 78/BC-PC44 có nêu “đã báo cáo Giám đốc và đồng chí Phạm Quốc Dũng – Phó Giám đốc Công an tỉnh… |
Luật sư chỉ ra nhiều vi phạm tố tụng, bị cáo kêu oan
Tại tòa, ông Khanh khai: Tất cả những đơn ông có nêu tên ông Dũng nhưng không phải tố cáo, thưa kiện ông Dũng mà mong cơ quan chức năng xem xét, cứu giúp gia đình.
“Tất cả các đơn đều có phiếu chuyển về cơ quan THA để giải quyết, chứ chưa có cơ quan nào giải quyết hoặc kết luận nội dung kêu cứu của tôi là đúng hay sai? Tôi cũng có gửi kêu cứu cho ông Dũng vì ông Dũng là PGĐ CA tỉnh”.
Ông Khanh khai rằng ông nói gia đình ông Dũng chứ không nói cá nhân ông Dũng. Theo ông Khanh, ông Phạm Văn Nghe (cha ông Dũng) chỉ đạo ông Minh (anh rể ông Dũng) chuyển nhượng 10% vốn góp ở Cty TNHH Trường Phát cho Võ Thị Phương Thảo (cháu gọi ông Dũng là cậu) vào tháng 6/2011 (sau khi vay tiền của bà Thủy 2 tháng). Ông Minh chuyển nhượng 80% cổ phần Cty TNHH Hiệp Lợi cho Võ Văn Lâm (em rể ông Dũng) vào tháng 8/2011. Ông Khanh kêu oan, cho rằng không vu khống, không có mục đích xúc phạm ông Dũng.
Tại phiên xử, VKS đề nghị HĐXX tuyên phạt ông Khanh 6 – 9 tháng tù và 15 triệu đồng.
LS Nguyễn Văn Quynh (Đoàn LS TP Hà Nội) bào chữa cho ông Dũng chỉ ra nhiều vi phạm tố tụng của CQĐT. Thứ nhất, cùng một nội dung đơn, chính CQĐT báo cáo rằng không có hành vi phạm tội. Nhưng sau đó vẫn khởi tố.
Thứ hai, văn bản chuyển đơn của Chủ tịch tỉnh là để xác định rõ nội dung đơn của ông Khanh liên quan đến ông Dũng thì có phải tin báo tội phạm hay không? Theo quy trình điều tra, xác định không có hành vi phạm tội theo Văn bản 3912 của Chủ tịch tỉnh, CQĐT phải đình chỉ giải quyết tin báo ngay. Tại sao CQĐT vẫn tiếp tục điều tra và nói phát hiện tội phạm nên khởi tố?
Thứ ba, thẩm quyền điều tra vụ án này thuộc CA cấp huyện, cụ thể CA Thủ Dầu Một.
Thứ tư về thời hạn điều tra, tính đến ngày 12/5/2018, đã hết thời hiệu nhưng CQĐT không đình chỉ hoặc tạm đình chỉ mà một ngày sau (ngày 13/5/2018) mới ra quyết định tạm đình chỉ.
LS Dương Hoài Vân (Đoàn LS TP HCM) cho rằng mục đích, động cơ của ông Khanh khi viết đơn kêu cứu, cứu xét gửi đến các cơ quan là nhằm mục đích muốn lấy lại tiền nợ, chứ không nhằm mục đích xúc phạm danh dự, nhân phẩm ông Dũng.
Trong cáo trạng và hồ sơ cho thấy không có thiệt hại nào xảy ra với ông Dũng từ hành vi của ông Khanh. Ông Dũng vẫn là PGĐ CA tỉnh, không bị mất lòng tin hoặc bị kỷ luật, xử lý gì. Nội dung đơn ông Khanh nêu là có thật trên thực tế chứ hoàn toàn không phải bịa đặt. Các LS đề nghị HĐXX tuyên bố ông Khanh không phạm tội.
HĐXX quyết định nghị án kéo dài, thời gian tuyên án dự kiến chiều 30/9.
Cơ quan điều tra đã “tham mưu” cho... “bị hại”
Đưa ra chứng cứ xác định việc điều tra không khách quan, LS Dương Hoài Vân đưa ra bút lục 984 là Văn bản báo cáo 78/BC-PC44 ngày 8/5/2018 của Cơ quan CSĐT CA Bình Dương cho Thủ trưởng cơ quan CSĐT có đoạn: “Thực hiện yêu cầu bổ sung chứng cứ, tài liệu để xét đề nghị phê chuẩn khởi tố bị can… của VKS. Cơ quan CSĐT đã tổ chức ghi lời khai của ông Khanh để làm rõ nội dung trong đơn, xác định động cơ mục đích đưa tên ông Phạm Quốc Dũng vào trong các đơn gửi đến các cơ quan nhà nước có thẩm quyền và các cơ quan truyền thông; Đã tiến hành xác minh, thu thập tài liệu liên quan tại các nơi Khanh gửi đơn; Đã tham mưu Giám đốc và Đại tá Phạm Quốc Dũng – PGĐ CA tỉnh 2 văn bản xác định nội dung đơn của ông Khanh đã xúc phạm nghiêm trọng đến danh dự, uy tín của cá nhân Đại tá Dũng; gây sự hiểu lầm, làm giảm lòng tin của các lãnh đạo và đồng nghiệp đối với cá nhân Đại tá Dũng, cũng như gây ảnh hưởng xấu đến uy tín, danh dự của Đại tá Dũng với chính quyền địa phương nơi cư trú, đề nghị cơ quan CSĐT nhanh chóng kiểm tra, xác minh và tiến hành khởi tố vụ án, khởi tố bị can để xử theo pháp luật (Đ/c Dũng giao lại văn bản PC44 tham mưu ngày 04//2018)”.
LS Vân cho rằng, ông Dũng là bị hại, nhưng lại được cơ quan CSĐT tham mưu là không khách quan.