Bị cáo Vũ Khánh Trường (nguyên thành viên HĐTV PVN) được bổ nhiệm làm thành viên HĐQT từ năm 2009 được phân công phụ trách việc thăm dò khai thác dầu khí. Đến năm 2015 Vũ Khánh Trường nghỉ hưu. Bị cáo Trường bị cáo buộc biểu quyết đồng ý góp vốn thứ lần 2 (góp 300 tỉ năm 2010 và lần 3 góp vốn lên 100 tỉ đồng vào năm 2011).
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Trường khai trước khi ban hành Nghị quyết, Ban TGĐ trình lên HĐTV xin ý kiến. Theo điều lệ và quy chế làm việc của PVN, khi được ủy quyền, bị cáo Trường khai thấy đủ điều kiện (Chủ tịch đồng ý, các thành viên HĐTV đồng ý...) nên bị cáo ký. Tại thời điểm ngày 24/5/2010, HĐTV có 5 người: Chủ tịch Thăng, bà Phan Thị Hòa, ông Phùng Đình Thực, ông Hoàng Xuân Hùng và bị cáo Vũ Khánh Trường.
“Trước đó có 3 người đồng ý (Thăng, Hòa, Hùng), trong đó ông Thăng đồng ý 2 lần với nội dung đồng ý tăng vốn nhưng phải có phương án. Khi được ủy quyền, thấy quá bán nên bị cáo đồng ý”, bị cáo Trường khai. Bị cáo này cũng thừa nhận “Việc Ban TGĐ ký quyết định chuyển tiền là làm tắt”.
Khi được hỏi về việc đánh giá lần góp vốn thứ nhất và thứ hai có lợi ích không, bị cáo Trường khẳng định có và giải thích từ năm 2009 PVN đã nhận được cổ tức từ Oceanbank và kéo dài đến năm 2013.
Sau khi Thủ tướng có ý kiến rà soát lại, cân đối tài chính trước khi góp vốn vào Oceanbank, về phía HĐTV, bị cáo Trường không phụ trách lĩnh vực này nên không có ý kiến gì.
Bị cáo này cũng trình bày không nhận được thông báo nào về việc góp vốn vi phạm luật tổ chức tín dụng và không tham gia soạn thảo Nghị quyết nào khác.
“Vậy cơ sở nào để tăng vốn lần 3 thêm 100 tỷ?”, chủ toạ hỏi. Bị cáo Trường trả lời dựa trên tờ trình của ban TGĐ về phương án tăng vốn. “Tuy nhiên, sau đó tập đoàn dầu khí đã có phương án tái cấu trúc trong đó có phương án thoái vốn ra khỏi Oceanbank như: xin không tăng vốn tiếp, liên hệ ngân hàng khác để chuyển giao phần vốn của PVN tại Oceanbank”, Trường khai.
“Theo bị cáo việc góp vốn lần 3 có sai không”?, chủ tọa hỏi. Bị cáo Trường thừa nhận là trái quy định của luật tổ chức tín dụng.
Ký Nghị quyết tăng vốn còn có thành viên khác là Nguyễn Xuân Thắng và Nguyễn Thanh Liêm. Hai bị cáo này thừa nhận có kí Nghị quyết tăng vốn do không cập nhật luật tổ chức tín dụng. Trong khi bị cáo Thắng khai từ ngày 16/5-18/5 được uỷ quyền và kí Nghị quyết là làm “tắt”, thừa nhận sai phạm thì bị cáo Liêm cho rằng việc tăng vốn nằm trong kế hoạch. “Việc không xin phép thủ tướng là sai nhưng bị cáo nghĩ rằng đây là nằm trong lộ trình tăng vốn từ trước. Thời điểm ký Nghị quyết đồng ý tăng vốn bị cáo nghĩ mình không sai, nhưng sau này tại CQĐT bị cáo mới nhận thức được”, bị cáo Liêm khai.
Cả ba bị cáo đều kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Các bị cáo cho rằng do không nắm được luật, việc ký Nghị quyết không phải tư lợi cá nhân, bản thân các bị cáo nêu đã có nhiều huân huy chương, cống hiến cho ngành dầu khí nên mong tòa xem xét
Bị cáo Liêm nêu lý do xin giảm nhẹ hình phạt vì góp vốn lần 3 vai trò của mình mờ nhạt, thứ yếu.
Ngoài ra, các bị cáo cũng xin miễn bồi thường trách nhiệm dân sự.