Có hay không việc IDJ “quỵt” tiền của khách thuê?

IDJ A (đơn vị quản lý Trung tâm thương mại Grand Plaza, Hà Nội) mới chính thức nêu lý do không hoàn tiền đặt cọc cho bà Nguyễn Thị Thanh Huyền là vì khách thuê này đã vi phạm hợp đồng nên bị phạt bồi thường hợp đồng.

IDJ A (đơn vị quản lý Trung tâm thương mại Grand Plaza, Hà Nội) mới chính thức nêu lý do không hoàn tiền đặt cọc cho bà Nguyễn Thị Thanh Huyền là vì khách thuê này đã vi phạm hợp đồng nên bị phạt bồi thường hợp đồng.

Bất ngờ bị niêm phong tài sản

Trung tuần tháng 4/2013, một số phương tiện truyền thông có đăng tải thông tin Trung tâm thương mại (TTTM) Grand Plaza đã đóng cửa ngừng hoạt động, nhưng vẫn bị “tố” thu tiền thuê gian hàng một cách vô lý và “quỵt” tiền đặt cọc của khách.

Người khiếu nại tố cáo là bà Nguyễn Thị Thanh Huyền (ngụ quận Ba Đình, Hà Nội). Theo bà Huyền, tháng 12/2010, bà ký hợp đồng thuê gian hàng D226 ở tầng 2, TTTM Grand Plaza với Công ty Cổ phần Quản lý tài sản IDJ A thời hạn từ ngày 20/1/2011 đến hết ngày 19/1/2014.

Khi kí hợp đồng, khách hàng này đã đặt cọc 3 tháng tiền thuê tương ứng với 6.195 USD (quy đổi ra tiền Việt là 120.802.500 đồng).

Chỉ sau một thời gian ngắn, bà Huyền đã lỗ nặng nên cân nhắc dừng kinh doanh tại đây. Tuy nhiên, cuối tháng 4/2011, bà Huyền nghe nói có chương trình khuyến mại đóng tiền thuê 3 tháng tiếp thì sẽ miễn thuê mặt bằng cho 3 tháng nên dự định sẽ thuê thêm vài tháng nữa.

TTTM Grand Plaza chính thức ngừng hoạt động từ tháng 12/2012. Theo chia sẻ của ông Hoàng Đức Anh - Giám đốc TTTM Grand Plaza, mục đích là chuẩn bị sẵn sàng cho chiến dịch “thay áo”, tái cơ cấu toàn bộ hệ thống.

Ngày 18/5/2011, bà Huyền đến nộp tiền thuê cho 3 tháng tiếp theo tại phòng kế toán Công ty IDJ A. Tại đây, dù được kế toán khẳng định không có chương trình khuyến mại đó nhưng bà vẫn đóng tiền dịch vụ từ ngày 5/5/2011 đến ngày 5/8/2011 và quyết định chờ thông tin khuyến mãi.

Tuy nhiên, 1 tuần sau, bà Huyền bất ngờ nhận được thông báo: IDJ A đã niêm phong toàn bộ hàng hóa, tài sản cá nhân của bà với lý do “khách hàng không chịu nộp tiền phí”.

Mâu thuẫn giữa bà Huyền và IDJ A phát sinh từ đây khi khách thuê này phải nhờ người đến lấy lại tài sản của mình. Cùng với đó, bà Huyền cũng yêu cầu IDJ A trả lại tiền đặt cọc thuê ki-ốt nhưng công ty này từ chối.

Giải trình của IDJ A

IDJ A mới có thông cáo báo chí chính thức giải trình sự việc này.

Theo đó, mâu thuẫn giữa công ty này và bà Huyền bắt nguồn từ việc ngày 16/5/2011, IDJ A đã gửi thông báo yêu cầu bà Huyền thanh toán tiền thuê cho kỳ thuê 3 tháng (từ ngày 5/5/2011 đến 5/8/2011) trước ngày 24/5/2011 nhưng đến hạn, bà Huyền đã không thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền thuê.

Xét thấy bà Huyền không thanh toán tiền thuê là vi phạm hợp đồng nên IDJ A quyết định chấm dứt hợp đồng với khách hàng này. Đối chiếu nội dung hợp đồng, ngày 8/4/2013, IDJ A đã gửi công văn yêu cầu bà Huyền phải trả 217.996.763 đồng.

Số tiền này bao gồm tiền thuê gian hàng truy thu do bên thuê chấm dứt hợp đồng trước hạn (71.279.670 đồng), tiền thuê gian hàng từ ngày 5/2/2011 đến 5/5/2011 đã được khuyến mãi giảm 50% (71.279.670 đồng), tiền thuê gian hàng từ ngày 6/5/2011 đến 24/5/2011 không được khuyến mãi giảm giá (30.657.923 đồng), phí dịch vụ (39.592.517 đồng), phí quảng cáo (3.830.703 đồng) và tiền điện (1.356.280 đồng).

IDJ A xác nhận trước đó bà Huyền đã đóng 262.565.755 đồng. Số tiền này bao gồm tiền đặt cọc thuê (120.802.500 đồng), tiền thuê ki-ốt từ ngày 5/2/2011 đến 5/5/2011 (71.279.714 đồng), phí dịch vụ từ ngày 5/2/2011 đến 5/8/2011 (70.483.541 đồng).

Sau khi đối trừ các khoản tiền mà bà Huyền phải trả và đã đóng, IDJ A giữ lại phần tiền chênh lệnh 44.568.992 đồng của khách thuê này như một khoản phạt và bồi thường vi phạm hợp đồng.

Hai bên sẽ gặp nhau ở tòa án?

Trong diễn biến mới nhất của sự việc, trao đổi với báo chí, bà Huyền cho biết đang liên hệ với luật sư để khởi kiện IDJ A bởi việc công ty này tính tiền thuê và không trả lại tiền đặt cọc của khách hàng ngay cả khi trung tâm thương mại do họ quản lý đã đóng cửa, dừng hoạt động là vi phạm pháp luật.

Về phía IDJ A, công ty này khẳng định đã giải quyết hợp đồng với bà Huyền hoàn toàn dựa trên các quy định trong hợp đồng mà hai bên đã ký. Ngoài ra, trên tinh thần hợp tác, hiểu biết và tôn trọng lẫn nhau, IDJ A luôn ưu tiên và đề cao việc thương lượng và hòa giải giữa các bên.

Trong trường hợp các bên không đạt được sự thỏa thuận thì mâu thuẫn, tranh chấp phát sinh sẽ được giải quyết tại Tòa án có thẩm quyền của Việt Nam. Để đảm bảo quyền lợi và nghĩa vụ của mình, IDJ A sẽ hợp tác với khách thuê cũng như cơ quan chức năng để giải quyết vụ việc.

PLVN sẽ cập nhật thông tin về vụ việc này khi có diễn biến mới.

Tả Minh

Ý kiến bạn đọc

Ý kiến của bạn sẽ được biên tập trước khi đăng. Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu

Cùng chuyên mục
[Truyện ngắn] Tim Rắn

[Truyện ngắn] Tim Rắn

(PLVN) - Lục theo bạn đến làng rắn cách nhà gần hai mươi cây số chén đặc sản. Đến quán, hả hê chọn rắn và xem đám nhân viên biểu diễn các tiết mục chế biến. Nhìn những con rắn oằn oại trong tay những tay thợ thịt chuyên nghiệp, chờ đợi chút ít trong háo hức là ngồi vào bàn....
Đọc thêm