Phiên tòa xử nghịch tử

06/10/2016 06:53

(PLO) -Sau khi nghe bị cáo và gia đình trình bày, vị đại diện VKS giữ quyền công tố tại phiên tòa nhấn mạnh: “Cơ quan tố tụng không phải là chỗ để bị cáo đùa giỡn”. Hà cúi đầu: “Bị cáo rất ân hận vì đã nông nổi, thiếu suy nghĩ”.

Bị cáo cho rằng vì giận cha mẹ nên mới bịa đặt lời khai

Do hành vi đòi phóng hỏa đốt nhà chưa xảy ra và thiệt hại tài sản không lớn nên Công an TP Nha Trang đã quyết định xử phạt vi phạm hành chính không xử lý hình sự hành vi hủy hoại tài sản của người khác đối với Nguyễn Thanh Hà (SN 1992, trú 34A/1 Nguyễn Thiện Thuật, phường Tân Lập, TP Nha Trang, Khánh Hòa) mà chỉ truy tố Hà tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Tuy nhiên, tại phiên tòa mới đây Hà lại phản cung cho rằng lời khai trước đây của mình tại cơ quan điều tra hoàn toàn sai sự thật, làm tòa “bó tay” phải quyết định hoãn xử trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Nhiều lần mang tài sản đi cầm cố?

Theo nội dung cáo trạng, khoảng 11h30’ ngày 4/4/2016, tại nhà cha bị cáo là ông Nguyễn Thanh Hòa, xảy ra mâu thuẫn giữa Hà và cha, Nguyễn Thanh Hoàng (anh ruột Hà). Hà dùng 1 dao cán gỗ dài 25cm, mũi nhọn đe dọa cả gia đình vì không giúp Hà trả nợ số tiền 600 triệu đồng, đòi đốt nhà để cả gia đình chết chung.

Hà đã dùng bình xịt dầu bóng xịt vào xe máy BKS 79N-1727 của cha rồi bật quẹt lửa để đốt, nhưng không cháy. Tiếp đó Hà đến ghế salon tại phòng khách dùng quẹt lửa đốt 1 tấm nệm mút ghế, Hà tiếp tục cầm tấm nệm đang cháy định đốt sang các tấm nệm khác thì ông Hòa chụp lấy tấm nệm mút vứt ra phía trước nhà. Cùng lúc này, Công an phường Tân Lập nhận tin báo đến làm việc.

Quá trình làm việc Công an thu giữ của Hà 1 dao, 1 ống thủy tinh hình trụ tròn uốn cong một đầu (dụng cụ sử dụng ma túy “đá”); 1 bình nhựa loại 300ml; 3 nắp nhựa có đục 2 lỗ trên mỗi nắp. Hà khai nhận đã sử dụng ma túy “đá” tại nhà trước đó vào ngày 3/4/2016.

Ngoài ra, Hà khai trước đó, ngày 25/3/2016, Hà mượn một máy tính xách tay của anh Hoàng để sử dụng, sau đó mang thế chấp lấy 5 triệu tiêu xài. Tiếp đến ngày 31/3/2016 Hà mượn xe máy của anh đem thế chấp lấy 3 triệu. Ngày 4/4/2016, anh Hoàng có đơn yêu cầu khởi tố vụ án lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Theo kết luận định giá tài sản, máy tính xách tay và xe máy có tổng trị giá 15.480.000 đồng. Một miếng mút màu xanh giá trị bị thiệt hại là 180.000 đồng.

Bày đặt đủ “độc chiêu”

Tại phiên tòa ngày 7/9/2016, khác hẳn với những lời khai trước đây tại cơ quan điều tra, Hà phủ nhận hết, nói không cầm cố laptop và xe máy anh trai, nhưng do lúc đó người anh không hiểu nên làm đơn yêu cầu khởi tố và Hà lúc đó quá cũng chán nản gia đình nên khai bừa để đi... tù, công an hỏi gì cứ ừ đại cho xong.

Hà sinh ra trong một gia đình gia giáo, được cha mẹ cho đi học đàng hoàng nhưng học đến lớp 12 thì Hà không học nữa mà nghỉ học ở nhà đi học lái xe rồi chạy xe thuê.

Theo lời Hà trình bày tại tòa thì do buồn giận cha mẹ không chịu cho tiền trả nợ nên Hà mới mang laptop của anh đến nhà bạn gửi, dặn khi nào cha mẹ tới lấy thì yêu cầu đưa tiền. Còn chiếc xe máy, Hà mượn anh rồi đem cho bạn mượn và bị Công an phường Vạn Thắng bắt giữ xe do vi phạm giao thông chứ không phải đem thế chấp lấy 3 triệu.

Hà cho rằng tất cả những gì Hà khai trước đây đều sai sự thật. Hà cho rằng đã mang trả laptop cho anh, còn bù đắp thêm tiền sửa chữa hư hỏng là 5 triệu. Hà cũng đã lên công an để xin lại xe nhưng không được do đã hoàn tất hồ sơ. Hà còn cam đoan có thể cung cấp số điện thoại của 2 người bạn mà Hà cho mượn đồ.

Giải thích chuyện ra tòa mới thay đổi lời khai trong khi đã được cán bộ điều tra giải thích phải khai báo trung thực, Hà nói do lúc đó chán nản quá, khai vậy để cha mẹ thấy Hà phải đi tù mà thương hơn, cho tiền trả nợ.

Cũng vì mong cha mẹ cho tiền trả nợ mà Hà đã la lối, kình cãi tại nhà, lấy dao dọa cắt tay, đổ dầu bóng định đốt xe máy của ba và đốt cháy tấm nệm, còn đòi đốt cả nhà chết chung.

Ngay cả những dụng cụ dùng hút ma túy cũng là do Hà chủ động mua về, bày ra để dọa cha mẹ nếu không cho tiền sẽ “chơi” ma túy. Hà cúi đầu bộc bạch: “Tại bị cáo chưa bao giờ phạm lỗi lớn nhưng lại bị cha mẹ rầy la. Một phần vì lúc đó bị cáo thất nghiệp nên buồn chán”.

Hà cũng thừa nhận biết rõ cha mẹ không thể nào có 600 triệu đồng cho mình trả nợ, nếu có được cũng chỉ còn cách bán nhà đi ở thuê hoặc thế chấp nhà vay tiền mà chẳng biết lấy đâu trả. Không hề nói vì sao có khoản nợ khổng lồ đó, Hà chỉ khai do nghỉ việc, buồn quá nên vay vài người bạn chơi bời và thừa nhận trước có chơi cá độ đá banh.

Cha Hà cho biết, ông bà nuôi dạy con cái rất nghiêm khắc, những mong con nên người. Hà đi làm từ năm 18 tuổi, xa gia đình. Sau khi Hà nghỉ việc về nhà và xin tiền trả nợ, ông không có tiền cho. Tuy rất thương con nhưng nếu con phạm lỗi, ông vẫn muốn giáo dục đến nơi đến chốn.

Mẹ Hà cho hay sau khi Hà tự xin nghỉ việc vì xa gia đình, lương thấp, bà nhận thấy Hà nóng nảy hơn. Khi con xin tiền, bà giải thích lương công nhân viên như ba mẹ không thể có khoản tiền đó, Hà vay nợ thì phải tự đi làm trả nợ và động viên Hà nỗ lực.

Nhưng Hà lại cho rằng cha mẹ không thương mình. Để đến mức cả nhà phải hầu tòa thế này, bà rất buồn, xấu hổ. Cũng tại phiên tòa, anh trai của Hà cũng xác nhận sau đó Hà đã về nhà xin lỗi gia đình, nói ra sự thật và trình cho tòa một đơn xác nhận xe bị Công an thu giữ.

Do chưa đủ căn cứ khẳng định lời khai nào của bị cáo là đúng, để xác định lại lời khai của bị cáo nhằm xét xử đúng người đúng tội tránh việc oan sai, TAND TP Nha Trang đã quyết định trả hồ sơ để điều tra làm rõ./.

Hoàng Văn