Sau khi PLVN Online đăng tải bài viết “Sở Xây dựng Hà Nội thừa nhận thanh tra làm sai”**, bà Phan Minh Thúy, cư dân tòa nhà 93 Lò Đúc, Hà Nội đã gửi đơn khiếu nại tới Báo PLVN và các cơ quan chức năng yêu cầu đính chính bài viết và cho rằng bài viết thiếu căn cứ, sai sự thật.
[links()]Để rộng đường dư luận, sáng nay, 24.5.2012, đại diện Ban Biên tập PLVN Online đã có cuộc làm việc với bà Nguyễn Thị Hải Yến – Phó Chánh Thanh tra Sở Xây dựng Hà Nội để làm rõ những nội dung của bài báo mà bà Phan Minh Thúy khiếu nại.
Trước đó, đại diện PLVN Online đã làm việc với bà Phan Minh Thúy cũng như có văn bản số 130/CV-PLVN ngày 25.4.2012 trả lời bà Phan Minh Thúy về những khiếu nại của bà.
| |
| Tầng áp mái tòa nhà 93 Lò Đúc một số cư dân đang khiếu nại chủ đầu tư |
Tuy nhiên, bà Phan Minh Thúy cho rằng công văn số 130/CV-PLVN chưa trả lời hết những nội dung bà khiếu nại, trong đó có nội dung “bài viết vu khống cư dân 93 Lò Đúc làm giả biên bản kiểm tra hoạt động xây dựng số 92/BB-KT ngày 6/9/2006”- trích nguyên văn khiếu nại của bà Thúy- pv.
Theo bà Phan Minh Thúy thì cơ quan Thanh tra Sở Xây dựng Hà Nội đang lưu giữ toàn bộ hồ sơ vi phạm của công ty Kinh Đô trong đó có biên bản số 92 (bản gốc).
Cần nói rõ rằng: việc đưa ra thông tin nghi vấn văn bản 92 giả mạo được ông Lê Văn Hùng- Phó Tổng giám đốc công ty Kinh Đô- cung cấp và chịu trách nhiệm về nguồn thông tin này. Báo PLVN Online trích dẫn nguyên văn ý kiến của ông Hùng sau khi đã thẩm tra và xác minh các căn cứ để ông Hùng đưa ra nghi vấn đó. Trong bài viết nhóm phóng viên không dùng các từ ngữ bình luận hay vu khống cư dân như khiếu nại của bà Phan Minh Thúy.
Mặt khác, biên bản số 92 có giá trị pháp lý hay không hiện vẫn đang có tranh cãi và đang chờ sự thẩm tra của cơ quan có chức năng.
Trong buổi làm việc sáng nay, 24.5, bà Nguyễn Thị Hải Yến đã mở hồ sơ lưu và cho đại diện báo PLVN Online xem biên bản số 92 mà Thanh tra Sở Xây dựng đang có. Đây là biên bản photo, đóng dấu treo. Bà Nguyễn Thị Hải Yến khẳng định bản photo này là bản chính vì chữ ký là chữ …ký tươi.
“Biên bản này được lập ngày 6/9/2006, tôi nhận hồ sơ chính thống, nhận bàn giao từ thanh tra Sở, người tiền nhiệm giao cho tôi chứ không phải từ “nguồn khác” như công ty Kinh Đô nói. Việc nói đây có phải chữ ký ông Hùng hay không tôi không biết, ai nói giả thì đi thẩm tra xác minh”, bà Yến cho biết.
Bà Yến cũng cho biết thêm người viết biên bản là ông Nguyễn Quốc Khánh, chủ trì đoàn kiểm tra là ông Trần Viết Ngôn.
“Tôi chỉ căn cứ vào hồ sơ hiện có để nghiên cứu, đối chiếu với các quy định hiện hành và thực tế để làm báo cáo và ra thông báo kết luận” còn việc biên bản 92 “không có dấu đỏ" theo phân tích của bà Yến là " vì biên bản 92 chỉ cấp ra 1 bản dấu đỏ, thanh tra xuống hiện trường lập biên bản bằng bản dấu đỏ đó sau đó photo thành nhiều bản và ký tươi vào đây còn biên bản có dấu đỏ nằm ở đâu thì tôi cũng không biết. Nó sẽ nằm ở chỗ hồ sơ lưu, còn cán bộ thụ lý chỉ được giữ bản chính này thôi và tôi là cán bộ thụ lý cũng chỉ được giao bản photo này thôi, tôi có cái này rồi tôi không có trách nhiệm và họ cũng chẳng cho tôi hồ sơ gốc ( bản gốc), còn đây là bản chính”, bà Yến khẳng định.
Cũng theo bà Yến khẳng định thì biên bản này có giá trị “còn ai bảo là biên bản này không có giá trị thì tôi chịu”.
Như vậy có thể thấy biên bản số 92 lưu tại hồ sơ bà Nguyễn Thị Hải Yến cung cấp cho PLVN Online là bản photo, chữ ký tươi nhưng “đương sự” là công ty Kinh Đô lại khẳng định chữ ký không phải của ông Lê Văn Hùng.
Công ty Kinh Đô cho biết sẽ có đề nghị Viện Khoa học hình sự Bộ Công An giám định chữ ký được cho là của ông Hùng trong biên bản số 92 và chịu hoàn toàn trách nhiệm trước pháp luật nếu đó đúng là chữ ký của ông Hùng.
Việc biên bản số 92 có bị giả mạo hay không, ai làm giả mạo, biên bản photo có giá trị pháp lý hay không sẽ có cơ quan chức năng kết luận và khi có kết luận này báo PLVN Online sẽ tiếp tục thông tin công khai tới bạn đọc.
| |
| Công ty Kinh Đô tiếp tục khiếu nại thông báo 562 của Sở Xây dựng |
Cũng tại buổi làm việc sáng nay, bà Nguyễn Thị Hải Yến khẳng định đến nay Sở Xây dựng chưa có gì thay thế thông báo 562 ngày 20.1.2012 và thông báo này vẫn hoàn toàn là một thông báo kết luận. Về xử lý vi phạm theo thông báo này, Bà Yến cho biết chưa thực hiện vì công ty Kinh Đô đang có khiếu nại.
Giải thích rõ thêm những chi tiết mà công ty Kinh Đô khiếu nại và yêu cầu đính chính như : không có hồ sơ thể hiện việc năm 2006-2007 công ty Kinh Đô vi phạm và bị cưỡng chế dỡ bỏ không triệt để…bà Nguyễn Thị Hải Yến cho biết câu: “nội dung tố cáo công ty Kinh Đô xây dựng cơi nới trên nóc nhà chung cư Thanh tra Xây dựng Quận cưỡng chế không triệt để, phần vi phạm không bị phá dỡ hết, hiện nay Công ty Kinh Đô tiếp tục vi phạm phần xây dựng đã bị cưỡng chế từ năm 2007” không phải ý kiến của Sở Xây dựng mà là ý kiến của cư dân, thông báo 562 ...chép lại và khẳng định nội dung tố cáo này của cư dân là có cơ sở chứ không phải là…đúng.
“Tại sao là có cơ sở, có nghĩa là trong này phần cơ bản là đúng còn về câu chữ có thể dùng chưa đúng, chưa chuẩn còn nếu nói rằng trong hồ sơ thể hiện năm 2006 cty Kinh Đô vi phạm sai với giấy phép được cấp và không khắc phục đến 2011 tiếp tục vi phạm trên vi phạm cũ thì tôi sẽ khẳng định nội dung tố cáo này là đúng chứ không phải là có cơ sở. Có cơ sở và là đúng là khác nhau”, bà Yến phân tích.
Liên quan tới nội dung này, ngày 16/5/2012 Thanh tra Xây dựng Quận Hai Bà Trưng cũng có văn bản số 121 trả lời công ty Kinh Đô trong đó nêu rõ: đối chiếu hồ sơ lưu tại Thanh tra xây dựng quận về theo dõi công tác tháo dỡ trong 2 năm 2006-2007 Thanh tra xây dựng thấy không có quyết định và hồ sơ liên quan đến việc tổ chức cưỡng chế, phá dỡ tại công trình số 93 Lò Đúc, quận Hai Bà Trưng
Về nội dung thứ 2 công ty Kinh Đô khiếu nại Sở xây dựng không có thẩm quyền kết luận về phòng cháy chữa cháy, bà Yến cho rằng đưa nội dung này vào thông báo 562 Sở xây dựng chỉ có ý nhắc nhở công ty Kinh Đô.
Về nội dung công ty Kinh Đô khiếu nại bà không khách quan khi giải quyết khiếu nại tố cáo, bà Yến thẳng thắn chia sẻ: “Khách quan, bảo vệ dân là cực kỳ quan trọng nhưng bảo vệ doanh nghiệp cũng quan trọng không kém, thanh tra giống như cây kim điện tử không được quyền nhích về bên nào”.
Liên quan tới vụ việc này, chiều nay, 24.5.2012, công ty Kinh Đô tiếp tục có văn bản số 335/KTTC gửi ông Nguyễn Thế Hùng- Giám đốc Sở xây dựng Hà Nội và ông Phan Văn Bảo- Chánh Thanh tra Sở Xây dựng Hà Nội đề nghị Sở Xây dựng kiểm tra, đính chính thông báo số 562 theo đúng tinh thần cuộc đối thoại ngày 22.3.2012.
Báo PLVN Online xin thông tin để bà Phan Minh Thúy và bạn đọc quan tâm vụ việc này được rõ.
Diễn biến mới của vụ việc sẽ tiếp tục được PLVN Online cập nhật khách quan trong thời gian tới.
BBT
** Bài báo" Sở xây dựng Hà Nội thừa nhận thanh tra làm sai" đã được biên tập thành bài: "Sở xây dựng Hà Nội đối thoại vụ 93 Lò Đúc". Thời điểm thay đổi tít bài là ngày 24.5.2012. Việc biên tập này nhằm cập nhật thông tin về nội dung cuộc đối thoại giữa Sở Xây dựng Hà Nội và công ty Kinh Đô trước khi có kết luận cuối cùng của cơ quan chức năng.