Trở lại vụ kiện “Tranh chấp đất và tài sản gắn liền” tại huyện Dĩ An (Bình Dương): Sơ thẩm lần 3, biết sai có sửa?

Báo PLVN Online ngày 5/3/2012 đã đăng bài “Thương em, chị phải “hầu tòa”, phản ánh: Năm 1993, bà Trần Thị Lạc (ngụ số 185 đường 3/2, quận 10, TP.Hồ Chí Minh) sang lại của ông Lê Hồng Châu (ngụ số 80, đường số 8, quận 9, TP.Hồ Chí Minh) 1.913,1m2 đất tại xã Đông Hòa (huyện Dĩ An, tỉnh Bình Dương), trong đó có 900m2 đất đã được cấp “bìa đỏ”. 

Diện tích còn lại cũng đã kê khai được cấp thẩm quyền xác nhận, chờ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) bổ sung. Bà Lạc cho bà Hồng thuê lô đất này để sản xuất, kinh doanh hạt điều, và bà Hồng đã nhận ông Phạm Đức Minh (em rể bà Lạc) vào làm việc.

Một thời gian sau, bà Hồng ngưng kinh doanh và bán lại máy móc thiết bị cho ông Minh tiếp tục khai thác. Phát hiện việc này, bà Lạc yêu cầu ông Minh chuyển đi chỗ khác, trả lại đất đai tài sản cho bà nhưng ông Minh không chấp thuận nên bà Lạc phải  khởi kiện ông Minh ra TAND huyện Dĩ An.

Xử án kiểu “sáng nắng chiều mưa”  

Bản án sơ thẩm số 13, ngày 19/3/2010 của TAND huyện Dĩ An  tuyên: Buộc ông Minh trả lại 1.913,1m2 đất và nhà xường trên đất cho bà Lạc; bà  Lạc có trách nhiệm thanh toán cho ông Minh 497.505.000 đồng; bà Lạc liên hệ với cơ quan chức năng để hoàn tất việc cấp GCNQSDĐ đối với diện tích đất còn lại.

Bà Lạc kháng cáo vì không chấp nhận thanh toán tiền cho ông Minh. Ông Minh cũng kháng cáo vì cho rằng đó là đất của ông mua nhưng nhờ bà Lạc đứng tên hộ. 

Ngày 5/8/2010, TAND tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm, tuyên hủy án sơ thẩm vì cho rằng Tòa sơ thẩm vi phạm tố tụng. Tòa phúc thẩm yêu cầu cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án. 

Ngày 30/6/2011, TAND huyện Dĩ An xét xử sơ thẩm (lần 2), tuyên: Buộc ông Minh giao lại cho bà Lạc quyền sử dụng 900m2 đất đã có GCNQSDĐ; tạm giao 1.013,1m2 đất chưa có “bìa đỏ” cho bà Lạc trực tiếp quản lý, bà Lạc có nghĩa vụ đăng ký kê khai với cơ quan nhà nước có thẩm quyền diện tích đất này; bà Lạc có trách nhiệm thanh toán cho ông Minh 97.013.000 đồng; ghi nhận sự tự nguyện của bà Lạc hỗ trợ cho ông Minh 300 triệu đồng.

Tuy nhiên, bà Lạc vẫn kháng cáo bản án này vì cho rằng diện tích 1.013,1m2 thuộc quyền sử dụng của bà nên Tòa phải “giao hẳn” chứ không thể “tạm giao”. Ngoài ra, bà Lạc cũng không chấp nhận thanh toán tiền, hỗ trợ tiền cho ông Minh. Ngược lại, ông Minh cũng có đơn kháng cáo bản án này.

Ngày 12/12/2011, TAND tỉnh Bình Dương đưa vụ kiện ra xét xử phúc thẩm (lần 2 và lại... hủy án để cấp sơ thẩm xét xử lại.

Sơ thẩm lần 3: Tòa có “sửa lỗi”?

Theo kế hoạch thì vào trung tuần tháng 6 này, TAND huyện Dĩ An sẽ đưa vụ kiện ra xét xử sơ thẩm (lần 3). Mới đây, Báo PLVN nhận được đơn của bà Trần Thị Lạc khiếu nại cho rằng: Các bản án của hai cấp sơ và phúc thẩm đã đánh giá bản chất của vụ án không đúng với thực tế, trong đó, cấp phúc thẩm đã đưa ra những yêu cầu thiếu căn cứ khiến vụ kiện thêm rối rắm và kéo dài.

Theo bà Lạc, giấy tờ đất của bà đã được các cấp có thẩm quyền công nhận là hợp lệ, đúng quy định, vấn đề phải dùng bản sao là do trước đó cơ quan thụ lý hồ sơ đã làm thất lạc bản chính. Thêm nữa, nếu ông Minh mua đất thì ai bán đất cho ông Minh? Cơ sở nào để chứng minh việc ông Minh “nhờ” bà đứng tên đất? Ông Minh tự ý xây dựng công trình không phép trên đất của bà, vậy mà Tòa tuyên bà phải thanh toán tiền, hỗ trợ tiền cho ông Minh là rất vô lý... 

Đất đai, nhà xưởng tranh chấp trong vụ kiện.

Ngoài ra, bà Lạc cho rằng việc Tòa phúc thẩm yêu cầu cấp sơ thẩm đưa bà Đ.T.K.O vào diện “người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan” là hoàn toàn thiếu căn cứ,  trái pháp luật bởi: Theo đơn trình bày của bà Thủy thì bà mới là vợ chính thức của ông Minh (có giấy đăng ký kết hôn từ năm 1982 tại Lạng Sơn). Bà Thủy đã có 3 người con với ông Minh, hiện quan hệ hôn nhân giữa hai người vẫn đang tồn tại. Khi vợ chồng Minh, Thủy cùng các con vào TP.Hồ Chí Minh phải ở nhờ nhà bà Lạc.

Sau này, ông Minh có quan hệ tình cảm với bà Đ.T.K.O nên giữa ông Minh và bà Thủy xảy ra nhiều trục trặc đến nỗi mẹ con bà Thủy phải dọn đi ở chỗ khác. Thậm chí, hiện bà Thủy đã khởi kiện ông Minh về hành vi “vi phạm  chế độ một vợ, một chồng” ra Tòa để xét xử theo Luật Hôn nhân và Gia đình. Vì thế, bà Lạc cho rằng bà Đ.T.K.O không thể có bất cứ quyền lợi, nghĩa vụ này gì trong vụ án này.

Thông tin về vụ tranh chấp hy hữu này sẽ được PLVN tiếp tục cập nhật tới bạn đọc.

Thiện Ngôn