Công tố viên bác các quan điểm bào chữa của luật sư
Phát biểu quan điểm tranh luận, đại diện VKS không đồng tình quan điểm của các luật sư cho rằng bị cáo Nga không phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Việc luật sư đưa ra quan điểm bị cáo không có ý thức phạm tội, nhưng ở đây quá trình phạm tội diễn ra trong thời gian dài, bị cáo Nga hình thành bộ máy công ty hoàn chỉnh.
Vẫn theo quan điểm VKS, bị cáo Nga khai rõ trong bản cung là chỉ đạo nhân viên công ty thi công đại trà khoan cọc nhồi, có thiết kế kĩ thuật để khách hàng ra thực địa thấy việc xây dựng công trình, từ đó tin tưởng giao tiền góp vốn.
Cũng liên quan đến việc thi công cọc nhồi, công tố viên lập luận công ty nhằm mục đích chứng minh năng lực, đã giao cho cấp dưới là bị cáo Cương, bị cáo Sơn thiết kế. Các bị cáo này biết sai nên đã xin giảm nhẹ hình phạt. Công tố viên dẫn chứng trong bút lục, bị cáo Nga biết việc mình làm là không đúng.
Từ những phân tích trên, đại diện VKS nhận định đủ dấu hiệu cho thấy bị cáo Nga có hành vi gian dối, trái với luật nhà ở 2005. Bị cáo Nga chiếm đoạt tiền, đến nay không còn tiền để trả cho các bị hại, hơn 80 tỷ đã chi vào mục đích cá nhân: “VKS thấy đủ cơ sở kết luận bị cáo Nga có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Các bị cáo khác phạm tội là có căn cứ, chỉ xin giảm nhẹ hình phạt. Điều này không mâu thuẫn nên giữ nguyên quan điểm luận tội”.
Đối đáp về việc phải thu hồi tiền Housing tạm ứng cho các đối tác
Tranh luận về trách nhiệm dân sự, đại diện các công ty là đối tác với Housing Group đều không đồng tình với mức án sơ thẩm tuyên buộc trả lại số tiền cho Housing Gruop. Công ty cổ phần Liên danh tư vấn và xây dựng ví số tiền nhận từ Housing như bát nước đổ đi không thể lấy lại: “Công ty Housing không phải lừa đảo, giữa hai bên có hợp đồng chính đáng. Việc bà Nga lừa đảo thì liên quan đến cá nhân bị cáo với công ty Housing, chúng tôi lại trở thành những người liên quan”, đại diện đối tác Housing phát biểu và mong dự án tiếp tục được thực hiện nếu không các bị hại sẽ không nhận được tiền bồi thường.
Trong khi đó, đại diện công ty NHS cho rằng việc trả lại tiền cho Housing là không hợp lý. “Nếu thu lại số tiền Housing đã chi, vậy phải thu cả tiền nộp thuế cho nhà nước và tiền lương của nhân viên công ty Housing Group”, vị này nêu quan điểm.
Chủ tọa phiên tòa giải thích sẽ giành quyền khởi kiện cho các công ty ở một vụ án dân sự khác nhưng đại diện công ty NHS không đồng tình: “Khởi kiện vụ án khác thì công ty chúng tôi lại phải tốn thêm nhiều chi phí phát sinh khác, công việc bị ảnh hưởng và rồi vụ án sẽ đi đến đâu? Tòa tuyên bị cáo trả tiền cho bị hại còn không có thì lấy đâu tiền trả cho chúng tôi? Vì vậy, tôi kiến nghị tòa xử toàn diện, triệt để nhằm đảm bảo quyền lợi cho công ty chúng tôi”, đại diện công ty nói.
Trước những tranh luận của đại diện các công ty, hội trường râm ran tiếng vỗ tay. Vị chủ tọa nhắc nhở các bị hại nêu rõ quan điểm để quyền lợi được bảo vệ: “Nếu các bị hại vỗ tay là đồng tình với các công ty về việc không hoàn lại tiền ư”, chủ tọa nhắc nhở.
Bị hại Nguyễn Thị Thanh Lương đưa ra ý kiến tòa sơ thẩm tuyên bị cáo Nga trả lại tiền cho các bị hại nhưng theo bị hại “tiền đâu mà trả”. Phía bị hại không đồng tình với quan điểm tuyên hồ sơ vô hiệu bởi họ kí hợp đồng với công ty Housing Group chứ không phải kí với cá nhân bị cáo Nga. “Đất thì vẫn còn đó, nếu chúng tôi đóng tiền thì sẽ có nhà. Vì vậy, chúng tôi kiến nghị tòa xem xét cho dự án được tiếp tục thực hiện”, bà Lương cho biết.
Đối đáp lại những quan điểm trên, đại diện VKS lần lượt nêu quan điểm như sau:
Thứ nhất, về ý kiến các công ty là đối tác của Housing không đồng tình với phán quyết trả lạ tiền đã nhận của Housing. Đại diện VKS nêu quan điểm bị cáo Nga chi tiền bất hợp pháp cho 36 công ty, đó là tiền chiếm đoạt của các bị hại nên phải thu hồi. Việc kê biên tài sản để đảm bảo thi hành án cho những bị hại.
Đại diện VKS trình bày bà Nga đã thu của khách hàng hơn 300 tỷ đồng, chi 280 tỷ đồng là có hóa đơn chứng từ. Nguồn tiền này toàn bộ là thu của khách hàng từ năm 2008 đến 2014 đều được ghi vào sổ sách rõ ràng. Theo công tố viên, bị cáo Nga mượn danh công ty để lừa đảo, vì vậy sau này có chi vào hoạt động gì, công ty hay cá nhân thì đều phải thu hồi lại để trả cho bị hại.
“Về yêu cầu của các bị hại xin tiếp tục hoàn thiện dự án, chúng tôi đồng cảm, nếu được như yêu cầu như vậy là tốt. Nhưng trong thẩm quyền tố tụng, chúng tôi chỉ được xem xét tài sản mất đi, còn việc kiến nghị tiếp tục dự án hay không thuộc về thủ tục hành chính. Chúng tôi đã làm hết trách nhiệm thu hồi tài sản để đảm bảo thi hành án, kê biên tang vật. Nếu thấy tài sản bị tẩu tán đi đâu đó thì bị hại có quyền làm đơn yêu cầu”.
