Đề nghị tuyên 36 - 42 tháng tù
Phần luận tội, kiểm sát viên (KSV) cho rằng, căn cứ hồ sơ vụ án, lời khai nhân chứng, chứng cứ; có đủ căn cứ xác định bị cáo Danh dùng ô tô bán tải chặn trước đầu, sau đó cho xe tấp vào lề, lùi lại sát bên hông nhằm cản trở không cho xe bồn thứ nhất ra khỏi công trình sau khi đã đổ xong bê tông. Hậu quả, khối lượng bê tông trên xe bồn thứ nhất đổ trên sàn đã đông kết, không còn khả năng kết dính; bê tông trên xe bồn thứ hai không còn sử dụng được; gây thiệt hại cho bị hại.
VKS xác định, bị cáo Danh đã thừa nhận hành vi chặn đầu xe, lùi xe sát bên hông. Còn ý chí, mục đích của bị cáo Danh thể hiện qua hành vi lùi xe lại cho sát hông xe, sau đó khóa xe bỏ đi khỏi hiện trường. Bị cáo Danh nói rằng xe hư nhưng khi xuống xe không thông báo, không nhờ ai giúp đỡ để kiểm tra xe. Khi CQĐT hỏi về việc xe hư thì ông Dũng (anh trai bị cáo Danh) đưa ra hóa đơn sửa chữa tại một Cty ở TP HCM vào ngày 23/3/2021. CQĐT xác minh thì biết đây là hồ sơ khống, công ty này không sửa chữa xe mà chỉ xuất hóa đơn theo yêu cầu của ông Dũng.
Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Danh “khai báo quanh co, cố ý cung cấp chứng cứ giả nhằm che giấu sự thật, không biết ăn năn hối cải”. Do đó, VKS đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Danh 3 năm đến 3 năm 6 tháng tù giam. Đồng thời, bồi thường cho bị hại hơn 190 triệu đồng.
Bào chữa cho bị cáo Danh, có 3 LS. Các LS cho rằng bị cáo Danh không chặn đầu xe; còn việc lùi xe đậu sát xe bồn thì không vi phạm giao thông, đậu trên phần đường thuộc đất người khác; không có động cơ, mục đích làm hư hỏng bê tông. Việc dừng xe với mục đích là kiểm tra lốp xe và hỏi về việc đơn vị thi công có mượn 50 cây sắt chịu tải. Do xe bị hư không đi được nên bị cáo không có cố ý cản trở.
Các LS cho rằng lời khai các nhân chứng có mâu thuẫn, không trùng khớp về thời gian, về khoảng cách giữa xe bán tải với xe bồn thứ nhất. Nhân chứng không chứng kiến việc tài xế có thử chạy xe bồn thứ nhất ra khỏi công trình được hay không? Việc bị cáo chạy chậm hoặc có dừng lại 1 – 2 phút có thể do phía trước có tín hiệu đèn giao thông, xe đông.
Đối với các video được công chiếu, LS bào chữa cho rằng “đã bị cắt xén, không thể được xem là chứng cứ. Các nhân chứng ở nhiều vị trí khác nhau, sự quan sát khác nhau nên không thể thấy rõ hiện trường; đồng thời cho rằng xe bồn thứ nhất vẫn có thể ra khỏi công trường nhưng tài xế không thực hiện”.
LS cho rằng không có biên bản hiện trường, việc dựng hiện trường không đúng với diễn biến xảy ra vụ án, không có chứng cứ chứng minh tại thời điểm ngày 19/03/2021, bê tông trên xe bồn thứ hai đã bị hư hỏng, phải đổ bỏ.
Các LS bào chữa và bị cáo Danh cho rằng bị truy tố oan, đồng thời đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Danh không phạm tội, trả tự do ngay tại tòa.
Vụ án còn có dấu hiệu lọt người, lọt tội?
Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại, LS Nguyễn Văn Quynh (Đoàn LS TP Hà Nội) cho rằng: Căn cứ lời khai, chứng cứ thì vụ án còn có dấu hiệu lọt người, lọt tội.
LS Quynh đề nghị HĐXX ra quyết định khởi tố vụ án “gây rối trật tự công cộng” và trả hồ sơ vụ án để khởi tố bị can về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” đối với ông Lê Tiến Dũng.
LS Quynh đưa ra các căn cứ là lời khai của cán bộ Công an thị trấn Thái Văn Trung, bảo vệ dân phố Nguyễn Văn Sang, CSGT Nguyễn Việt Hòa, Nguyễn Quốc Dũng – Công an xã Đức Tín (Đức Linh), những tài xế lái xe thuê cho Cty của anh em ông Dũng – Danh, người dân khu vực… thì đều xác định ông Dũng dùng xe ô tô chở theo một người chạy vòng vòng hiện trường, nẹt pô, rú ga, dừng xe trước đầu xe bồn thứ nhất, bị công an nhắc nhở nhưng không chấp hành.
Sau khi xe bồn thứ nhất ra khỏi công trình thì ông Dũng cho xe đậu lấp vào, chắn lối vào công trình không cho xe bồn thứ hai vào đổ bê tông. Video do bị hại cung cấp và do chính công an cung cấp đều thể hiện những hành vi này.
LS Quynh nhắc lại vụ việc xảy ra ngày 29/8/2020 mà ông Vũ Văn Hai khai báo với công an để xác định động cơ mục đích chặn xe của bị cáo là nhằm cạnh tranh không lành mạnh, khi bị hại không mua bê tông của gia đình bị cáo.
Về phía bị hại cũng cho rằng vụ án có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm với ông Lê Tiến Dũng nên đề nghị trả hồ sơ điều tra lại. Đồng thời, xác định lại thiệt hại để truy tố đúng khung hình phạt và làm căn cứ bồi thường.
HĐXX xác định do hồ sơ có nhiều lời khai, chứng cứ, cần có thời gian xem xét đánh giá nên sẽ nghị án kéo dài. Thời gian tuyên án dự kiến là vào sáng ngày 1/12.