Nhận tiền hoa hồng nhưng không triển khai dự án
Xử sơ thẩm, TAND TP Cần Thơ đã tuyên phạt Nguyễn Tất Vân 12 năm tù giam vì tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Cộng với 3 năm tù treo trước đó bị TAND Hà Nội đã tuyên, tổng hợp hình phạt Vân phải chấp hành là 15 năm.
Theo hồ sơ vụ án, ngày 4/1/2016 Nguyễn Tất Vân (Chủ tịch HĐQT, kiêm Giám đốc Công ty Cổ phần Đầu tư và Khoáng sản Golden Land, trụ sở Hà Nội) có ký hợp đồng liên doanh với ông Nguyễn Đức Tòng (Giám đốc Công ty Xây dựng Nguyễn Tòng, trụ sở Vĩnh Long) để hợp tác đầu tư 7 dự án công trình giao thông nông thôn vùng sâu, vùng xa trên địa bàn tỉnh Vĩnh Long (gọi tắt là Liên doanh Golden Land – Nguyễn Tòng).
Năm 2011, UBND tỉnh Vĩnh Long có quyết định phê duyệt dự án đầu tư xây dựng các công trình trên địa bàn tỉnh và chấp nhận về nguyên tắc liên doanh Golden Land – Nguyễn Tòng làm nhà thầu 3 công trình, trong đó có dự án đầu tư xây dựng công trình giao thông khu du lịch sinh thái xã Tân Ngãi - Trường An.
Tuy nhiên, sau khi UBND tỉnh Vĩnh Long chấp nhận chủ trương cho Liên doanh Golden Land làm nhà thầu thì Vân không chịu thực hiện các thủ tục đăng ký xin cấp giấy chứng nhận đầu tư thực hiện dự án.
Mặc khác, Vân trực tiếp liên hệ với Vũ Đức Hùng (Giám đốc Công ty TNHH Thương mại Hàng Không, trụ sở Cần Thơ) và tự ý giới thiệu Công ty Cổ phần Đầu tư và Khoáng sản Golden Land là nhà đầu tư của 3 dự án trên, đang tìm nhà thầu phụ để thi công dự án giao thông Tân Ngãi – Trường An.
Hùng liên hệ với Võ Thị Bảo Trân (Giám đốc Công ty TNHH MTV Minh Anh) và Nguyễn Văn Tài (chồng Trân) tìm nhà thầu thi công dự án cho Công ty của Vân. Ngày 4/8/2011, Trân và Tài liên hệ với ông Nguyễn Triều Dâng (Giám đốc Công ty TNHH MTV Tân Triều, trụ sở ở Hậu Giang có văn phòng đại diện tại Cần Thơ) và đã ký hợp đồng để ông Dâng làm nhà thầu phụ để thi công xây dựng giao thông Tân Ngãi với tổng giá trị hợp đồng tạm tính là 43 tỷ đồng.
Sau khi biết Hùng tìm được nhà thầu, Vân yêu cầu người nhận thầu phải đưa tiền hoa hồng trước thì mới ký hợp đồng thi công. Tin tưởng dự án là có thật, ông Dâng nhiều lần đưa tiền Tài và Trân gần 2 tỷ đồng. Sau khi nhận tiền của Công ty Tân Triều, Trân lấy 810 triệu đồng, Hùng lấy 520 triệu đồng và chuyển khoản cho Vân 580 triệu đồng. Số tiền chiếm đoạt được Vân dùng vào việc tiêu xài cá nhân.
Ngày 22/5/2012, UBND tỉnh Vĩnh Long ra công văn thu hồi chủ trương đầu tư xây dựng đối với các dự án tại Vĩnh Long do phía liên doanh triển khai theo quy định. Khi phát hiện dự án không được phép thực hiện, ông Dâng yêu cầu trả lại số tiền đã đưa, Vân, Hùng, Trân và Tài hứa hẹn sẽ thực hiện theo hợp đồng, nhưng không thực hiện và tránh né nên ông Dâng làm đơn tố cáo.
Vi phạm tố tụng nghiêm trọng
Tại tòa phúc thẩm, bị cáo một mực kêu oan. Bị cáo cho rằng bản thân không chiếm đoạt số tiền 580 triệu như án sơ thẩm đã nhận định, số tiền này bị cáo sử dụng làm chi phí thuê kiến trúc sư, chi phí đi lại… phục vụ cho dự án.
Phát biểu quan điểm của mình, VKS cho rằng cấp sơ thẩm chưa làm rõ ý thức gian dối của bị cáo trong vụ việc này. Hơn nữa việc cấp sơ thẩm tách những người liên quan có nhận tiền của phía bị hại ra thành một vụ kiện dân sự khác là có dấu hiệu bỏ tội phạm. Vì thế VKS đề nghị hủy bản án sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra bổ sung.
Cùng quan điểm với VKS, tòa phúc thẩm nhận định: xét các hợp đồng liên doanh, hợp đồng nguyên tắc, hợp đồng thì công thì việc 2 bên ký kết đều dựa trên tự nguyện thỏa thuận, có đủ thời gian đề bị hại tìm hiểu về vai trò, tư cách hợp pháp của công ty bị cáo, không thể hiện sự gian dối của bị cáo.
Hơn nữa trong hợp đồng cũng có thể rõ nếu hai bên xảy ra tranh chấp thì sẽ được giải quyết tại tòa dân sự. Trong hợp đồng do Trân đại diện thực hiện ký kết với Công ty Tân Triều có thể hiện rõ nếu bên nào không thực hiện đúng theo cam kết thì sẽ hoàn trả lại số tiền đã nhận. Như vậy tòa cấp sơ thẩm chưa thẩm tra rõ ràng bản chất giao dịch dân sự được thể hiện trong hợp đồng mà kết luận Vân sử dụng các hợp này để chiếm đoạt tài sản của bị hại là chưa có cơ sở xem xét.
Bên cạnh đó, công văn của Chủ đầu tư - Phòng quản lý đô thị TP Vĩnh Long gửi cho công an điều tra Cần Thơ thì xác định Công ty Liên doanh Golden Land – Nguyễn Tòng chính là nhà đầu tư thực hiện dự án và nguyên nhân dự án chưa thực hiện được là do tình hình kinh tế khó khăn. Vấn đề này cấp sơ thẩm chưa xem xét một cách khách quan mức độ tính chất vi phạm của bị cáo.
Về việc cấp sơ thẩm quy kết về số tiền mà bị cáo chiếm đoạt có nhiều tình tiết dù chưa làm rõ những cấp sơ thẩm đã quy kết bị cáo chiếm đoạt số tiền này là chưa có cơ sở.
Xét về tố tụng, xét về những người cùng liên quan với bị cáo trong quá trình ký kết các hợp đồng, có nhận tiền từ bị hại. Tòa sơ thẩm cho rằng Hùng, Tài, Trân tuy có tham gia thực hiện công việc theo sự chỉ đạo của Vân nhưng không tham gia bàn bạc, không biết được hành vi gian dối của Vân nên không đủ căn cứ để xử lý, giao công an tiếp tục điều tra và xử lý sau là chưa đúng. Đây là vấn đề làm cho vụ án giải quyết không triệt để, không toàn diện, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.