Như phản ánh, sau quá trình rốt ráo điều tra lại, bị TAND TP.HCM trả đi trả lại nhiều lần để làm rõ một số vấn đề xem Huyền Như có phạm tội tham ô tài sản hay không, cuối cùng VKS cũng quyết định cáo buộc Huyền Như chỉ phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, mà không phải tội tham ô.
Theo hồ sơ vụ án, do cần tiền trả nợ lãi vay trước đó, từ tháng 5/2011 đến 9/2011, Huyền Như lấy danh nghĩa kiểm sát viên, quyền trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, chi nhánh TP.HCM, Vietinbank để huy động tiền gửi. Bằng các phương thức thủ đoạn tinh vi, Huyền Như đã lập các chứng từ, ký giả chữ ký của chủ tài khoản, sử dụng quyền trên hệ thống, trực tiếp thao tác chuyển tiền từ các tài khoản của khách hàng đi trả nợ cá nhân cho mình. Số tiền Huyền Như chiếm đoạt được xác định là gần 1,1 ngàn tỷ đồng của 5 công ty.
Cụ thể, khoảng tháng 5/2011, Huyền Như biết được Công ty Cổ phần Chứng khoán Saigonbank-Berjaya (SBBS) có nguồn tiền đang gửi tại một số ngân hàng nên đã liên hệ với bà Vũ Thị Mỹ Linh- kế toán trưởng Công ty SBBS để huy động tiền gửi dưới dạng hợp đồng ủy thác đầu tư vốn giữa SBBS và Vietinbank chi nhánh Nhà Bè, trả lãi suất theo hợp đồng 14%/năm và lãi chênh lệch ngoài hợp đồng từ 2 đến 7%.
Sau khi thỏa thuận với Như, bà Linh về đề xuất với tổng giám đốc của mình đề chuyển tiền gửi từ các ngân hàng khác qua Vietinbank. Để SBBS tin tưởng chuyển tiền, Huyền Như đã làm giả 14 hợp đồng ủy thác đầu tư vốn với tổng số tiền là 245 tỷ đồng (thực tế SBBS đã chuyển 225 tỷ đồng).
Khi SBBS vừa chuyển tiền, Huyền Như đã lập các lệnh chi, ký mục kiểm sát viên, giao dịch viên và ký giả chữ ký của tổng giám đốc công ty SBBS rồi đóng dấu giả trên các lệnh chi của SBBS để trích chuyển tiền từ tài khoản này cho các tổ chức, cá nhân mà Như đã vay mượn trước đó. Đến nay Như mới chỉ trả cho SBBS một khoản rất nhỏ, còn lại số tiền gần 210 tỷ đồng của công ty này đã bị Như chiếm đoạt.
Kết quả xác minh cho thấy tại chi nhánh Vietinbank Nhà Bè không hề ký các hợp đồng ủy thác đầu tư nêu trên với SBBS. Kết luận giám định của Viện Khoa học Hình sự, Bộ Công an cho thấy chữ ký, con dấu trên 14 hợp đồng ủy thác đầu tư và và phụ lục hợp đồng kèm theo giữa công ty SBBS và Vietinbank chi nhánh Nhà Bè đều là chữ ký và con dấu giả.
Bằng thủ đoạn tương tự, Huyền Như đã chiếm đoạt của Công ty Phương Đông 380 tỷ đồng và công ty An Lộc 170 tỷ đồng, công ty Bảo hiểm Toàn Cầu 125 tỷ đồng và Công ty Hưng Yên hơn 200 tỷ đồng.
Đối với bị cáo Võ Tuấn Anh, dù không trực tiếp thực hiện hành vi lừa đảo các công ty trên nhưng bị cáo này vẫn cùng với Huyền Như bay ra gặp gỡ Công ty Hưng Yên và để bị cáo Như sử dụng tên giả, nhận là nhân viên của mình để dẫn dụ Công ty này gửi tiền vào Vietinbank CN Nhà Bè với lãi xuất hấp dẫn. Sau đó bị cáo này được Huyền Như chuyển cho 10 tỷ đồng thông qua một công ty.
Quá trình điều tra lại rất kỹ lưỡng, toàn diện đều cho thấy từ khi hình thành ý thức chiếm đoạt đến khi tội phạm hoàn thành thì hành vi của Huyền Như là hành vi "lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Cụ thể, Huyền Như đã có lời nói, đưa ra thông tin giả về việc Vietinbank để huy động vốn với lãi suất cao, nhằm làm cho các đơn vị tin nhằm gửi tiền vào ngân hàng.
Sau đó bị cáo dùng quyền kiểm soát viên ngân hàng để chuyển tiền vào các đơn vị mình thanh toán. Hành vi của hai bị cáo là “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với số tiền gần 1,1 ngàn tỷ đồng. Việc truy tố Huyền Như về hành vi này là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không có căn cứ để thay đổi tội danh sang tội tham ô tài sản như bản án phúc thẩm trước đó đặt ra và như một số bị hại, luật sư đề nghị.
Trong phần tranh luận lại, luật sư bảo vệ quyền lợi cho các bị hại, người có quyền nghĩa vụ liên quan cũng như luật sư bào chữa cho các bị cáo tranh luận vô cùng kịch tính. Nhóm các luật sư bảo vệ cho các bị hại đều cho rằng cần làm sáng tỏ nhiều vấn đề, nhưng chung quy lại đều cho rằng Huyền Như là người có chức vụ quyền hạn tại Vietinbank, đã lợi dụng chức vụ quyền hạn được giao để chiếm đoạt tài sản của các khách hàng nên đề nghị HĐXX tuyên buộc ngân hàng này có trách nhiệm bồi thường.
Tuy nhiên các luật sư bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank cũng như phía đại diện VKS đều có chung quan điểm đề nghị HĐXX bác bỏ vấn đề này, bởi Huyền Như có ý định gian dối ngay từ đầu nhằm chiếm đoạt tài sản của khách hàng. Cụ thể khi làm ăn thua lỗ, cần tiền trả nợ, Huyền Như đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền để trả nợ nên mới nghĩ ra nhiều phương thức để lừa khách hàng gửi tiền vào rồi chiếm đoạt…
Sau khi xem xét khách quan toàn diện các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cũng như diễn biến phiên tòa, HĐXX nhận định, hành vi của Huyền Như và Anh Tuấn là nguy hiểm cho xã hội. Hành vi đó xâm phạm tài sản của nhiều đơn vị được pháp luật bảo vệ. Hành vi của các bị cáo xâm phạm hoạt động kinh tế, làm mất một phần niềm tin của nhân dân vào tổ chức tín dụng, làm ảnh hưởng đến hoạt động của các đơn vị kinh tế… nên xử lý nghiêm khắc để giáo dục, răn đe, phòng ngừa tội phạm.
Từ đó, HĐXX tuyên phạt bị cáo Huyền Như tù chung thân, tổng hợp các hình phạt trước đây là chung thân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Riêng bị cáo Võ Anh Tuấn bị tuyên phạt 7 năm tù cùng về tội danh trên, tổng hợp mức hình phạt với bản án trước là 27 năm tù.
Do xác định đây là hành vi mà bị cáo Như tiến hành lừa đảo nên về trách nhiệm dân sự, HĐXX tuyên buộc bị cáo Huyền Như phải có trách nhiệm bồi hoàn cho 5 công ty số tiền gần 1,1 ngàn tỷ đồng đã chiếm đoạt của các doanh nghiệp. Bị Cáo Anh Tuấn có trách nhiệm cùng Huyền Như bồi thường gần 200 tỷ đồng cho Công ty Hưng Yên.
Như vậy, sau một thời gian dài tranh cãi gay gắt về tội danh của Huyền Như, đến nay vụ án cũng tạm khép lại với bản án sơ thẩm, tuyên buộc Huyền Như cùng đồng phạm lừa đảo chiếm đoạt tài sản của 5 công ty với số tiền gần 1,1 ngàn tỷ đồng, buộc các bị cáo phải có trách nhiệm bồi thường cho các bị hại.