Sự khó hiểu của Tòa án…
Như PLVN từng phản ánh, nguyên nhân cuộc chiến tại BV Tây Đô là do một nhóm người từ bên ngoài đưa 30 tỷ đồng vào buộc Chủ tịch Hội đồng Thành viên công nhận đó là vốn điều lệ và chủ sở hữu nguồn tiền phải được kết nạp làm thành viên cty. Tranh chấp không được giải quyết, một nhóm người liên quan đã tiến hành chiếm đóng và giành quyền điều hành khiến BV Tây Đô lầm vào khủng hoảng.
 |
| Bệnh viện Tây Đô bị chiếm đóng |
Cụ thể, ông Nguyễn Minh Hoàng trên danh nghĩa Tổng Giám đốc ký hai hợp đồng bán cổ phiếu cho bà Cao Thị Hồng Hạnh và ông Cao Trường Thọ với tổng giá trị 2 hợp đồng là 30 tỷ. Đáng chú ý là ông Hoàng không có tên trong danh sách thành viên sáng lập, không chủ sở hữu % nào tỷ lệ góp vốn trong GCNĐKKD mà chỉ là Tổng Giám làm thuê cho cty.
Hơn nữa, loại hình Cty TNHH theo luật định thì không được phát hành cổ phiếu. Ngày 17/8/2010, ông Diệp Thanh Bình – Chủ tịch HĐTV với tư cách là người đại diện pháp luật của Cty TNHH BV Tây Đô đã nộp đơn khởi kiện đến TAND Tp Cần Thơ yêu cầu tuyên hủy hai hợp đồng này vì vô hiệu, đồng thời buộc bị đơn phải bồi thường cho Cty những thiệt hại do hợp đồng vô hiệu gây ra.
TAND Tp Cần Thơ thụ lý vụ án và ngày 25/8/2010 ông Bình đã nộp 82.000.000 đồng án phí. Theo Điều 179 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2004 thì thời hạn tối đa để đưa vụ kiện ra xét xử là 3 tháng, nhưng đến nay đã 11 tháng nhưng TAND TP Cần Thơ vẫn chưa đưa vụ kiện ra xét xử? Phải chăng vụ án bị “ngâm” có liên quan đến sự can thiệp của UBND TP Cần Thơ trong cuộc chiến tranh giành quyền lực tại BV Tây Đô?.
Liên quan đến vụ tranh chấp này, xuất hiện một vụ kiện khác khi nhóm chiếm đóng và điều hành BV Tây Đô khởi kiện Phòng Đăng ký Kinh doanh - Sở Kế Hoạch & Đầu tư TP Cần Thơ, yêu cầu hủy giấy ĐKKD số 5702000607 ngày 7/6/2007 đối với Cty TNHH BV Tây Đô vì có thành viên sáng lập là cán bộ công chức; Cty không báo cáo tình hình hoạt động kinh doanh trong 12 tháng liên tục cho Sở Kế hoạch & Đầu tư; Ngoài việc yêu cầu hủy Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh, nguyên đơn đề nghị đăng ký lại với thành phần của nhóm người đang chiếm đóng.
Theo một số luật sư, Đơn khởi kiện này không đủ điều kiện khởi kiện vì ông Cao Trường Thọ, ông Nguyễn Minh Hoàng và bà Cao Thị Hồng Hạnh không phải là thành viên của Cty; Không có tên trong Giấy CNĐKKD do Sở KH&ĐT cấp ngày 7/6/2007 và nguồn tiền 30 tỷ đồng mà họ đưa vào không được Sở Kế hoạch & Đầu tư chấp nhận. Do không có tên trong Giấy CNĐKKD không hiểu họ lấy tư cách gì để khởi kiện Sở KH&ĐT?
Bên cạnh đó, về yêu cầu tòa tuyên hủy Giấy CNĐKKD của BV Tây Đô là trái pháp luật, bởi theo Luật Doanh nghiệp 2005 và Nghị định 43/2010/NĐ-CP ngày 15/4/2010 về đăng ký doanh nghiệp thì không có qui định nào về việc doanh nghiệp bị hủy Giấy CNĐKKD mà chỉ có trường hợp doanh nghiệp bị thu hồi Giấy CNĐKKD sau khi đã bị xử phạt hành chính nhưng vẫn tái phạm.
Có thể thấy, mục đích và yêu cầu khởi kiện không rõ ràng, không có cơ sở pháp lý nhưng không hiểu sao Tòa án vẫn thụ lý. Dư luận băn khoăn phải chăng TAND Tp Cần Thơ chậm đưa vụ kiện thứ nhất ra xét xử nhằm “hỗ trợ” cho ông Thọ, ông Hoàng và bà Hạnh đứng nguyên đơn trong vụ kiện thứ 2?
… và Công an TP Cần Thơ
Ngày 30/5/2011, Phòng Đăng ký kinh doanh - Sở KH&ĐT đã cấp đổi giấy phép kinh doanh lần thứ 4 cho Cty TNHH BV Tây Đô. Theo giấy phép mới này, Sở KH&ĐT chấp thuận cho thay đổi bà Cao Thị Hồng Huệ - em ruột bà Hạnh - ra khỏi danh sách thành viên cty vì bà Huệ đang là cán bộ công chức tại một cơ quan hành chính của TP Cần Thơ.
Trên cơ sở hồ sơ đăng ký thay đổi nội dung ĐKKD của doanh nghiệp nộp từ ngày 16/09/2010, Sở KH&ĐT sau một thời gian nghiên cứu đã xét đúng qui định pháp luật, chấp thuận cho kết nạp thêm 12 thành viên mới, nâng tổng số thành viên cty lên 19 người và Chủ tịch HĐTV vẫn là ông Diệp Thanh Bình. Tất nhiên, trong 19 thành viên này không có tên ông Thọ và bà Hạnh cùng số tiền 30 tỷ đồng (vì vụ việc này có tranh chấp, Tòa án đang thụ lý).
Lập tức, nhóm chiếm đóng của ông Thọ và bà Huệ gửi đơn tố cáo đến Công an Tp Cần Thơ rằng có sự vi phạm pháp luật. Công an Tp Cần Thơ vào cuộc xác minh tại Sở KH&ĐT rồi ban hành Công văn số 185/CATP (PC45) ngày 28/6/2011 gửi Thường trực Thành ủy và Thường trực UBND Tp Cần Thơ đề xuất chỉ đạo Sở KH&ĐT ra quyết định thu hồi Giấy CNĐKKD cấp lần 4 cho Cty TNHH BV Tây Đô; giao giao Cơ quan CSĐT tiếp tục xác minh làm rõ qui trình cấp phép lần 4 này có vi phạm pháp luật hay không? Và đề xuất biện pháp xử lý đúng pháp luật.
Dư luận nghi vấn rằng: Tại sao nhóm chiếm đóng đã chiếm đoạt, kinh doanh trái phép, sử dụng dấu vuông 2 năm qua mà cơ quan công an không xem xét xử lý. Nay nhóm chiếm đóng sử dụng mộc vuông để viết đơn tố cáo thì Công an TP Cần Thơ lại tích cực xác minh đơn thư. Khi xác minh tại Sở KH&ĐT, nếu phát hiện có dấu hiệu tội phạm thì sao Công an không khởi tố vụ án theo thẩm quyền mà lại đề xuất Thành ủy, UBND chỉ đạo Sở KH&ĐT thu hồi giấy phép kinh doanh của doanh nghiệp, can thiệp trực tiếp vào việc thụ lý giải quyết vụ án hành chính của Tòa án?
Vụ việc tranh chấp tưởng chừng đơn giản nếu giải quyết trên tinh thần thượng tôn pháp luật. Tuy nhiên, đã hơn hai năm qua với nhiều mệnh lệnh hành chính can thiệp sâu vào nội bộ của doanh nghiệp. Dư luận cho rằng, có dấu hiệu các cơ quan bảo vệ pháp luật địa phương“chống lưng” cho một nhóm người có quan hệ với các quan chức địa phương, đẩy một doanh nghiệp đến bờ vực phá sản.
| Trong buổi tọa đàm “Bệnh Viện Tây Đô” do Đài truyền hình Việt Nam tổ chức và phát sóng ngày 8/5/2011, PGS -Tiến sỹ Luật học - Phó Chủ tịch Đoàn Luật sư Việt nam Phạm Hồng Hải nói: Đây là một trường hợp hy hữu mà tôi chưa từng gặp trong thực tế nước ta. Theo tôi, để giải quyết vấn đề thì cơ quan quản lý hành chính nhà nước, Cụ thể là Sở KH&ĐT xác lập HĐTV nào được pháp luật công nhận, nếu không xác lập được thì cơ quan quản lý nhà nước hướng dẫn đôi bên kiện ra tòa án để tòa phán xét HĐTV nào được pháp luật công nhận. Sự kiện một nhóm người bên ngoài chiếm đóng, kinh doanh bệnh viện trái phép bằng con dấu vuông như hiện nay thì Cơ quan CSĐT cần phải kiểm tra. Đủ dấu hiệu thì khởi tố hình sự để giữ vững an ninh trật tự, môi trường đầu tư - kinh doanh của địa phương. |
Ngọc Long
