Bị cưỡng đoạt 7 tỉ đồng?
Ngày 24/6/2014, công an TP HCM nhận được đơn tố giác tội phạm của Mã Văn Hồng và vợ là bà Lâm Thị Nhi (Quốc tịch Đài Loan, Tạm trú phường Thảo Điền, Quận 2). Cặp vợ chồng này cho rằng họ bị em ruột và con riêng của bà Nhi cưỡng đoạt tài sản số tiền 350 ngàn USD (khoảng hơn 7 tỷ VNĐ).
Cụ thể, ông Hồng tố cáo: Trưa ngày 25/5/2013, ông Nguyễn Văn Tấn (con riêng của bà Nhi) và ông Lâm Văn Thanh (là em ruột của bà Nhi) đến nhà vợ chồng ông, lớn tiếng buộc bà Nhi viết giấy nhận nợ Tấn số tiền 350 ngàn USD. Nếu bà Nhi không ký thì ông Tấn sẽ không trả lại ngôi nhà mà ông này đang ở nhờ, khiến vợ chồng ông không thể mua bán, chuyển nhượng căn nhà trên.
Theo đơn tố cáo: Ông Thanh đã hùa theo người cháu ép chị gái phải viết giấy nhận nợ, mặc dù bà này không biết đọc tiếng Việt, cũng không hiểu nội dụng giấy nhận nợ. Ông Hồng cho rằng vợ chồng ông tuổi già sức yếu, bà Nhi có bệnh, nên không thể chống cự nổi sự việc xảy ra. Để bảo đảm an toàn tính mạng trước sự hung hãn của các đối tượng trên vợ chồng ông đã phải khuất phục và ký giấy cam kết trả nợ.
Cũng theo ông Hồng thì mười mấy năm nay không thấy ai nhắc đến việc vợ ông thiếu tiền Tấn. Trong khi đó, cách đây 4 năm vợ chồng ông bán một căn nhà được 43 tỷ đồng, chia cho 3 người con mỗi người 12,5 tỷ; trong đó có Tấn. Tuy nhiên khi vợ chồng ông muốn bán căn nhà đang cho Tấn ở nhờ thì con riêng của vợ lại đòi số tiền 350 ngàn USD.
Từng câu từng chữ trong lá đơn vừa sắc sảo, lại vừa thống thiết: “Chúng quá bất nhẫn trong vụ việc nêu trên. Tấn và Thanh đã xem thường pháp luật và có hành động mang tính chất côn đồ. Vì chúng tôi là người nước ngoài, chúng tôi chưa hiểu biết hết pháp luật Việt Nam, do vậy đến bây giờ chúng tôi mới gõ cửa các cơ quan pháp luật để cầu cứu…
Đề nghị PC45 tiến hành điều tra xác minh hành vi cưỡng đoạt tài sản của Dũng và đồng bọn, yêu cầu Dũng và đồng bọn trả lại các giấy nợ khống mà chúng tôi đã bị ép buộc ký. Yêu cầu truy tố Dũng và đồng bọn về tội Cưỡng đoạt tài sản theo Điều 135 Bộ luật Hình sự”.
Sau khi tiến hành xác minh và làm việc với các đương sự, PC45 Công an TP HCM đã có thông báo (kết quả giải quyết đơn thư tố cáo) với nội dung: không có việc cưỡng đoạt tài sản. Vụ việc trên là tranh chấp tài sản nên đề nghị ông Hồng liên hệ với tòa án dân sự để được hướng dẫn giải quyết.
Ngay sau khi công an có thông báo nêu trên, ông Lâm Văn Thanh đã khởi kiện ông Mã Văn Hồng yêu cầu xin lỗi công khai và bồi thường thiệt hại do hành vi tố cáo sai sự thật.
Anh rể “lật kèo”?
Theo ông Thanh trình bày: Từ năm 1991, bà Lâm Thị Nhi và Nguyễn Văn Tấn mỗi người góp 50% tiền để mua căn nhà trên đường Trần Cao Vân (quận 3, TP HCM). Đến năm 2000, chị và cháu ông bán căn nhà trên được 950 lượng vàng SIC. Do thời gian này anh Tấn đang mắc chứng trầm cảm nên toàn bộ số tiền trên giao cho bà Nhi và ông Hồng (người hiện đang sống với bà Nhi như vợ chồng) nắm giữ.
Đến năm 2009, do vợ qua đời nên bệnh của Tấn càng thêm trầm trọng, bà Nhi đưa con trai về phường Thảo Điền để sống và chữa bệnh.
Năm 2013, do cần tiền để chữa bệnh nên Tấn đề nghị cha dượng trả khoản tiền 475 lượng vàng (thời điểm này bà Nhi bị bệnh nên tài sản trong nhà do ông Hồng quản lý). Song ông Hồng khuất lần không trả, sau đó thỏa thuận chỉ trả 350 ngàn USD thay cho số tiền 475 lượng vàng.
Do cần bán căn nhà ở phường Thảo Điền, ngày 25/5/2013, ông Hồng mời Tấn, ông Thanh đến nhà để họp gia đình. Theo đó ông Hồng đồng ý trả số tiền 350 ngàn USD với điều kiện anh Tấn phải rời khỏi căn nhà mà bà Nhi đang cho anh ở nhờ. Hai bên thống nhất và nhờ nhân chứng viết thỏa thuận, giao mỗi người một bản. Sau này, ông Hồng bán căn nhà ở phường Thảo Điền được 15 tỷ nhưng không trả anh Tấn số tiền 350 ngàn USD như đã hứa.
Sau đó, để trốn nghĩa vụ trả nợ và muốn chiếm đoạt số tiền nợ với anh Tấn nên ông Hồng đã làm đơn tố cáo ông Thanh, anh Tấn tại cơ quan điều tra về tội cưỡng đoạt tài sản.
Ông Thanh cho rằng: Hành vi tố cáo sai sự thật không những làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến danh dự, mất uy tín với xóm làng và anh chị em trong gia đình, mà còn ảnh hưởng rất nhiều đến cuộc sống của ông.
Cụ thể: Khách sạn nơi ông thường cư trú khi về Việt Nam, đã không cho ông ở tiếp. Ngoài ra theo ông Thanh, ông phải bỏ công việc đang làm ở Mỹ để về Việt Nam theo giấy triệu tập của cơ quan điều tra tốn chi phí đi lại, ăn ở khách sạn trong quá trình giải quyết sự việc.
Tố cáo sai, bị đòi bồi thường 1,9 tỉ
Trong vụ kiện trên, ông Thanh yêu cầu ông Hồng phải công khai xin lỗi ông tại UBND phường và đăng trên cơ quan báo chí trung ương 3 số liên tiếp. Đồng thời buộc ông Hồng phải bồi thường do tổn thất tinh thần là 10 tháng lương (hiện mức lương của ông là 8.000USD/tháng). Bên cạnh đó còn buộc bị đơn bồi thường tiền vé máy bay, chi phí ở khách sạn, tiền thuê luật sư. Tổng số tiền ông Thanh yêu cầu bồi thường là hơn 1,9 tỷ đồng.
Ngày 3/5, TAND TP HCM mở phiên xử sơ thẩm vụ án dân sự yêu cầu công khai xin lỗi và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.
Phía nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Bị đơn khẳng định hành động tố cáo cơ quan công an là hành động “tự vệ” của hai người già, do đó không đồng ý bồi thường.
Đại diện viện kiểm sát hỏi phía bị đơn
- Theo kết luận của cơ quan điều tra, việc tố cáo là đúng hay sai?
- Là sai.
- Hậu quả của việc tố cáo sai là gì?
- Tôi không biết.
Kiểm sát viên nghiêm giọng:
- Sao có thể không biết, đâu phải thích tố cáo gì thì tố cáo.
Sau đó kiểm sát viên giải thích:
- Việc phía bị đơn tố cáo ông Thanh có hành vi Cưỡng đoạt tài sản với số tiền 350.000 USD, nếu tố cáo này đúng sự thật thì mức án ông Thanh phải đối diện là rất nặng, cụ thể là 12 - 20 năm tù. Chính vì việc tố cáo sai sự thật, nên người bị tố cáo mới khởi kiện yêu cầu bồi thường tổn thất về vật chất, tinh thần, bị đơn có hiểu không?
Bị đơn gật đầu, thay cho câu trả lời.
Trong phần thẩm vấn HĐXX, làm rõ mức lương 8.000USD (tương đương khoảng 170 triệu đồng/tháng), vé máy bay, thời gian ở khách sạn, nguyên đơn cho rằng ông làm tư vấn đầu tư ở Mỹ và mức lương trên thể hiện trong hồ sơ thuế của ông, còn thời gian xuất nhập cảnh thể hiện trên vé máy bay, hộ chiếu, các hóa đơn lưu trú.
Tuy nhiên, HĐXX cho rằng do vụ việc liên quan đến quá trình giải quyết đơn tố giác của công an nên đã quyết định hoãn phiên tòa để thu thập thêm chứng cứ.