Bị cáo Lương nói bản thân không đồng ý với cáo buộc của VKS vì nguyên nhân gây chết người là do tồn dư hóa chất trong quá trình bảo dưỡng, sửa chữa hệ thống RO. “Bị cáo không thể là nguyên nhân gây chết người. Những hành vi của bị cáo mà VKS mô tả trong cáo trạng không theo một quy định pháp luật nào”, bị cáo Lương nói.
Theo trình bày của bị cáo Lương, anh ta không phải chịu trách nhiệm về chất lượng nước trong chạy thận, theo quy chế của Khoa thì trách nhiệm này thuộc về Trưởng khoa. Trưởng khoa phải đảm bảo chất lượng của nước. Nhưng tại Bệnh viện thì trưởng khoa không phải chịu trách nhiệm vì đơn nguyên thận nhân tạo không có kỹ sư chịu trách nhiệm nên trưởng khoa không phải chịu trách nhiệm. Trong trường hợp này thì kỹ sư của phòng Vật tư – Thiết bị y tế là người phải chịu trách nhiệm.
Tiếp lời, bị cáo Lương khai ngày 28/5/2017, bị cáo và tất cả nhân viên đều biết có việc sửa chữa hệ thống RO. Khi HĐXX hỏi sửa chữa cần phải có quy định gì trước khi đưa vào vận hành thì Hoàng Công Lương cho rằng việc này không phải trách nhiệm của anh ta.
Trước đó, bị cáo Đỗ Anh Tuấn cũng cho biết không đồng ý với việc cáo trạng truy tố mình tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Theo lời Tuấn, cá nhân mình không phải là chủ thể của tội danh này. Bị cáo này cho rằng vì công ty có rất nhiều việc nên họ đã ký hợp đồng kinh tế với Cty Trâm Anh do bị cáo Bùi Mạnh Quốc làm Giám đốc.
Tuấn nói Quốc có đủ năng lực và trình độ để thực hiện việc sửa chữa và bảo dưỡng hệ thống RO số 2 bởi Quốc đã làm cho Cty Thiên Sơn rất nhiều hợp đồng trước và sau khi thành lập Công ty Trâm Anh.
Hôm nay, HĐXX tiếp tục làm việc./.