Bé gái bị chú dượng xâm hại
Như PLVN phản ánh, trong vụ án này bị hại là cháu Hoàng Thu Nga (SN 2004, ngụ xã Tân Hưng, huyện Đồng Phú) không chỉ bị chú dượng xâm hại, mà còn bị cáo trạng “hạ nhục” với tình tiết như “chủ động gạ tình”.
Cáo trạng số 39/CT-VKS ngày 28/5/2019 của VKSND Đồng Phú nêu: Nam và bị hại có mối quan hệ chú cháu (vợ của Nam là em cùng mẹ khác cha với bố của Nga). Hai nhà cách nhau chừng 10m nên Nga và Nam thường xuyên qua nhà nhau chơi. Từ ngày 20/11/2017 đến khoảng đầu năm 2018 (không xác định được ngày, tháng), Nam đã thực hiện hành vi giao cấu với bị hại sáu lần tại nhà của Nam và Nga.
Lần thứ nhất ngày 20/11/2017, khi Nam đang nằm ở phản gỗ trước nhà thì Nga (lúc đó mới 13 tuổi 3 tháng 17 ngày) sang chơi. “Nga ngồi cạnh rồi lấy tay của Nam đặt lên đùi mình. Khi Nam ngồi dậy thì Nga hôn lên má Nam nên Nam nảy sinh ý định giao cấu với Nga. Cả hai giao cấu với nhau...”, cáo trạng nêu.
Năm lần sau đó, cáo trạng mô tả, việc giao cấu xảy ra tại nhà Nam hoặc nhà bị hại và đều có sự tự nguyện của bị hại. Ngày 7/6/2018, khi phát hiện con gái có thai và nghi phạm là Nam, bố bé gái làm đơn tố giác. Ngày 16/9/2018, bé gái sinh con. Kết luận giám định ADN cho thấy Nam chính là cha đứa bé mới sinh. Nam bị truy tố tội danh “Giao cấu với trẻ em”.
Điều kỳ lạ, những miêu tả bị hại “hôn vào má Nam”, “lấy tay Nam đặt lên đùi bị hại” không xuất hiện trong Kết luận điều tra của CQĐT Công an huyện Đồng Phú. Không rõ những lời lẽ trên nói về bị hại, VKS dựa vào đâu mà nêu ra.
Bị hại khai, từ tháng 1/2015 đến tháng 1/2016, Nam nhiều lần thực hiện hành vi sờ vào ngực và vùng kín, đồng thời đe dọa và dùng vũ lực thực hiện hành vi tình dục. Thế nhưng cả cáo trạng và kết luận điều tra đều cho rằng lời khai bị hại không có căn cứ, nhưng cáo trạng lại tin lời bị cáo. Trong khi đó, vụ án không có nhân chứng; lời khai của bị hại và bị cáo hoàn toàn trái ngược.
Hồ sơ cho thấy, vào ngày 12/7/2019, tòa án từng trả hồ sơ cho VKS làm rõ một số vấn đề liên quan. Quyết định trả hồ sơ còn thể hiện nhiều bút lục lời khai Điều tra viên chưa ký tên của một số người như Trương Mỹ Hoa, Trương Văn Hùng, Phùng Thị Mai.
Ngày 17/9 vừa qua, tòa đã mở phiên xử kín, sau đó đã nghị án dài ngày. Hôm qua (23/9), sau 2 ngày xét xử và 5 ngày nghị án, TAND huyện Đồng Phú tuyên trả hồ sơ điều tra lại.
 |
| Gia đình bị hại cùng các luật sư bảo vệ |
Chuyển tội danh cũ, điều tra thêm tội danh mới
HĐXX cho rằng có nhiều chứng cứ quan trọng nhưng CQĐT chưa làm rõ, lời khai còn nhiều mâu thuẫn. Có căn cứ cho rằng ngoài hành vi mà VKS truy tố bị cáo, còn hành vi khác mà HĐXX cho là tội phạm.
Từ đó, tòa quyết định trả hồ sơ để điều tra những vấn đề sau:
Về tố tụng: Làm rõ lý do tại sao ngày 7/6/2018, ông Hùng (cha nạn nhân – PV) có đơn tố giác Nam hiếp dâm nhưng không giám định kịp thời dấu hiệu tổn thương tình dục ở vùng kín mà đến ngày 2/12/2018 mới có quyết định trưng cầu giám định và đến ngày 17/12/2018 mới có kết luận.
Bổ sung chữ ký của điều tra viên ở những bút lục chưa ký. Bổ sung chứng cứ điều tra nêu trong biên bản lấy lời khai.
Về nội dung vụ án: Tại bản tường trình, Nam khai nhận sang nhà bị hại, thấy bị hại cùng em nhỏ nên nảy sinh ý định quan hệ tình dục, ôm bị hại từ phía sau và đè xuống giường. Lời khai này phù hợp với nhiều bút lục lời khai của bị hại về thời gian, địa điểm, hành vi.
Bị hại khai, khi chống cự và la lên thì bị Nam dọa: “Không được la lên không tao đánh” nên bị hại không dám la nữa. Tại tòa, Nam khai nhận trong quá trình điều tra không bị bức cung, nhục hình và tự nguyện khai báo.
Từ đó, tòa nhận định, hành vi nêu trên có dấu hiệu của tội “Hiếp dâm trẻ em” nên cần điều tra làm rõ. Và tại sao lời khai sau này, Nam khai khác bản tường trình và các lời khai trước đây?
Tòa còn nhận thấy, hồ sơ có nhiều bút lục “kỳ lạ”, trùng khớp nhau với thời gian, địa điểm lấy lời khai nhưng nội dung trái ngược nhau. Lý do tại sao trong cùng một ngày bị cáo Nam có 2 bản tường trình nhưng nội dung, thời gian, địa điểm, hành vi khác nhau (Bút lục 115 và 116)? Hai bản tường trình này, Nam tự nguyện khai hay có ai hướng dẫn trình bày hay không?
Về bản cáo trạng “hạ nhục” nạn nhân, HĐXX cho rằng tại tòa, bị hại khai không thực hiện hành vi “gạ tình”, “kích dục” như cáo trạng nêu. Vậy cơ sở nào mà cáo trạng nêu như vậy, cần làm rõ vấn đề này?
Chưa hết, bị hại khai từ tháng 1/2015 đến tháng 1/2016, Nam nhiều lần thực hiện hành vi sờ vào ngực và vùng kín của bị hại nhưng CQĐT chưa làm rõ, kịp thời. Do đó cần khởi tố vụ án “dâm ô với trẻ em” để làm rõ hành vi của Nam. Đồng thời, cần giám định tâm thần cho bị cáo vì có chứng cứ cho thấy trước đây bị cáo bị tai nạn giao thông và bị thương ở vùng đầu.
Theo luật sư bảo vệ cho bị hại, tòa cho biết sẽ kèm quyết định khởi tố vụ án “dâm ô với trẻ em” khi trả hồ sơ cho VKS cùng cấp. “Vụ án bước đầu được làm rõ nhiều vấn đề. Tòa chấp nhận hầu hết các yêu cầu của luật sư bảo vệ cho bị hại. Chúng tôi sẽ tiếp tục đồng hành cùng bị hại”, Luật sư Nguyễn Hoài Nghĩa nói.
* (Tên nạn nhân đã được thay đổi)
Trong quyết định trả hồ sơ, tòa còn cho rằng tại các biên bản lời khai, bị hại khai có lần bị ép quan hệ, có lần tự nguyện; nhưng tại tòa, bị hại khai tất cả các lần đều bị ép buộc nên cần làm rõ vấn đề này.
Lời khai bị hại cho thấy, khi bị Nam ép quan hệ tình dục có chống cự, dùng tay cào vào vai trái của Nam. Tuy nhiên, CQĐT chưa làm rõ lời khai này, chưa xem xét dấu vết trên thân thể của Nam.
Cần làm rõ một số biên bản lời khai của bị hại, có người giám hộ hay không? Bị cáo xâm hại tình dục 9 lần hay 6 lần? Cần làm rõ, Nam phạm tội trong tình trạng nào, bị hại không thể tự vệ được do ở nhà một mình, bố mẹ đi vắng, có em nhỏ hay Nam hù dọa giết 2 chị em bị hại?
Tòa còn đề nghị làm rõ chuyện CQĐT có ép cung nhục hình hay hướng dẫn Nam khai trong một số bút lục. Đồng thời vì sao CQĐT không cho bố bị hại thực hiện việc giám hộ trong một số buổi làm việc?
