Theo đó, ngày 20/8/2007, Cty CP Tập đoàn Bình Phát ký hợp đồng cấp tín dụng hạn mức với Agribank Bình Chánh 143 tỷ đồng bằng hợp đồng thế chấp quyền sử dụng thửa đất nói trên và giá trị được xác định 191 tỷ đồng.
Đến ngày 3/3/2011, ông Dương Thanh Cường (đại diện Bình Phát) cùng ngân hàng xác nhận tổng số nợ là hơn 234 tỷ. Ngày 6/4/2011, Agribank và Trung tâm dịch vụ đấu giá tài sản TP HCM (TT BĐG) ký hợp đồng bán đấu giá khu đất trên với giá khởi điểm 270 tỷ đồng.
Sau 22 lần tổ chức nhưng không đơn vị nào đăng ký tham dự, lần thứ 23 ngày 30/6/2016, Agribank và TT BĐG ký hợp đồng sửa đổi hợp đồng bán đấu giá tài sản (lần thứ 23) với giá khởi điểm 173 tỷ đồng.
Cty TNHH Sài Gòn Kim Hảo trả giá 173 tỷ và trúng đấu giá, nhưng theo Bình Phát, phiên đấu giá diễn ra không đúng pháp luật.
Sau khi trúng đấu giá, các thành viên cũ của Kim Hảo đã ký hợp đồng chuyển nhượng cho Cty Địa ốc Sài Gòn, bàn giao con dấu, các giấy tờ cho Địa ốc Sài Gòn và khu đất. Nhưng sau đó xảy ra tranh chấp giữa các bên, Kim Hảo cho rằng trúng đấu giá nhưng không được giao đất, UBND quận 12 đã có văn bản trả lời thẩm quyền xử lý của Tòa án.
Tuy nhiên, UBND TP HCM lại giao UBND quận 12 giải quyết tranh chấp, nhưng các thành viên của Kim Hảo bị cho là không còn tư cách đại diện pháp luật cho DN; không thể đại diện cho các bên đang tranh chấp tại Tòa án.
Ngày 24/7/2020, Sở Tư pháp có văn bản gửi Sở TN&MT, UBND quận 12, Agribank Bình Chánh, Văn phòng đăng ký đất đai TP, UBND phường An Phú Đông, Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai quận 12 và TT BĐG; đề nghị cung cấp thông tin về việc từ tháng 4/2011-8/2016 các cơ quan, đơn vị có tiếp nhận đơn thư yêu cầu giải quyết tranh chấp liên quan đến khu đất trên và kết quả xử lý, giải quyết; gửi về Sở Tư pháp để tổng hợp báo cáo UBND.
Vậy nhưng theo bà Nguyễn Thị Vân (người được Bình Phát ủy quyền) phản ánh, trong khi vụ việc chưa được cơ quan chức năng giải quyết dứt điểm, thì sáng 6/4/2021, bà nhận được giấy mời của UBND quận 12 về việc lập biên bản VPHC về đất đai với thửa đất trên.
Theo bà Vân, nội dung giấy mời sẽ tới khu đất để làm việc nhưng thực tế những cán bộ này lại tới Văn phòng Cty Tài Phát để làm việc. Tại đây, ông Nguyễn Phương Bình, Trưởng Phòng TN&MT quận với tư cách Trưởng đoàn, cho biết, đoàn xuống lập biên bản VPHC với bà Vân vì cho rằng Cty Kim Hảo trúng đấu giá và được cập nhật Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCN).
Khi bà Vân đề nghị cung cấp hồ sơ liên quan thửa đất, giải đáp những câu hỏi liên quan tới việc cho rằng bà lấn chiếm đất, căn cứ xác định ranh giới thửa đất, thì không được trả lời rốt ráo. “Họ chỉ nói chung chung xuống lập biên bản vi phạm, đồng thời cũng không nói rõ lấn chiếm đất của ai. Số liệu diện tích thửa đất trong biên bản cũng lệch so với GCN, đoàn kiểm tra cũng không xác định được vị trí khu đất ở đâu do không có bản vẽ”, bà Vân cho biết.
Bên cạnh đó, ông Bình nhận chủ trì cuộc họp, nhưng trong biên bản làm việc lại không hề có tên ông Bình; và biên bản lại ghi tên ông Nguyễn Hoàng Ngọc Phước, ông Trần Nhân Tâm, trong khi hai ông này không có mặt tại cuộc họp…
Bà Vân cho rằng, theo hợp đồng ủy quyền giữa bà và ông Cường (ngày 16/6/2016), bà có quyền và nghĩa vụ trả tiền cho ngân hàng để lấy lại đất, trông coi, quản lý và khai thác khu đất. Do đó việc bà sử dụng đất là đúng theo nội dung hợp đồng ủy quyền, không tranh chấp với ai.
“Thực tế sau khi trúng đấu giá, Cty Kim Hảo đã chuyển nhượng toàn bộ cổ phần cho Cty CP Địa ốc Sài Gòn, trong khi đó Địa ốc Sài Gòn hiện đang khởi kiện tranh chấp tài sản với Kim Hảo tại TAND TP Khi chưa có phán quyết của Tòa án, thì bất kể đơn vị nào cũng đều không có quyền cưỡng chế bàn giao đất”, bà Vân nêu quan điểm.
Thế nhưng ông Bình cho rằng đoàn xuống làm việc theo chỉ đạo từ cấp trên; nhưng thực tế UBND TP chỉ đạo UBND quận 12 xuống rà soát việc sử dụng đất chứ không phải “Lập biên bản VPHC về đất đai” như UBND quận 12 ghi trong giấy mời. Như vậy, động thái của UBND quận 12 nghĩa là sao?”, bà Vân đặt câu hỏi.