Theo hồ sơ vụ việc, khoảng đầu năm 2009, bà Mai Thị Lan Anh, Giám đốc Công ty TNHH Giáo dục và Đào tạo ngôn ngữ Ban Mai đã mời ông Vũ Ngọc Thắng, Tổng Giám đốc Công ty Cổ phần Gia Lộc đầu tư xây dựng trường THCS Ban Mai tại Văn Quán, Hà Đông, Hà Nội.
Sau khi thỏa thuận, ông Thắng và bà Lan Anh đã đi đến thống nhất ông Thắng sẽ đầu tư tiền vốn và Công ty TNHH Ban Mai đứng ra xin cấp đất. Đồng thời, phải ký hợp đồng giữa hai Công ty Gia Lộc và Công ty TNHH Ban Mai với nhau.
Đến cuối năm 2010, đầu năm 2011, ông Thắng và bà Lan Anh đã cùng hợp tác làm thủ tục xin đất, xây dựng trường THCS Ban Mai.
Hội đồng Quản trị trường THCS Ban Mai do ông Thắng đại diện Công ty Gia Lộc làm Chủ tịch HĐQT đầu tư 97% vốn nắm 51% cổ phần. Công ty Ban Mai chỉ góp công sức cùng xây dựng trường và thêm phần tài chính 2 tỉ đồng.
Năm 2016, Công ty Gia Lộc và Công ty Ban Mai kí kết hợp đồng kinh tế. Theo hợp đồng kinh tế này, để bà Mai Anh được điều hành trường THCS Ban Mai thì Công ty Ban Mai sẽ phải chuyển cho Công ty Gia lộc số tiền 13.766.800.000 đồng trong vòng 2 tháng.
 |
Hợp đồng kinh tế giữa Công ty Ban Mai và Công ty Gia Lộc. |
Bên cạnh đó, Công ty Ban Mai phải thanh toán cho Công ty Gia Lộc số tiền 7,5 tỉ đồng xây trường mầm non theo tiến độ, và phải làm thủ tục chuyển giao cho ông Thắng quyền sử dụng lô đất hình tam giác cạnh Miếu thờ Thành Hoàng làng Văn Phú. Theo đúng hợp đồng kinh tế này, nếu thực hiện đầy đủ các điều khoản nói trên, bà Mai Anh sẽ được toàn quyền điều hành nhà trường và ông Thắng sẽ chỉ giám sát tài chính.
Hai bên thống nhất nếu Công ty Ban Mai không thực hiện đủ bất cứ điều khoản đã giao kết nào nêu trong Hợp đồng thì ông Thắng vẫn tiếp tục giữ quyền Chủ tịch HĐQT và nắm giữ 51% cổ phần dự án trường THCS Ban Mai.
Quá trình thực hiện, bà Lan Anh đã chuyển trả cho ông Thắng tổng cộng 13.195.000.000 đồng theo Hợp đồng kinh tế. Tuy nhiên, số tiền 7,5 tỉ đồng, thủ tục chuyển quyền sử dụng mảnh đất hình tam giác rộng 1000 m2 chưa được bà Lan Anh thực hiện.
Vì lý do này, ông Thắng chưa đồng ý chuyển nhượng quyền Chủ tịch HĐQT cho bà Lan Anh. Tuy nhiên, trong khoảng thời gian đó, bà Phạm Thị Lệ Hằng Trưởng Phòng Giáo dục và Đào tạo quận Hà Đông đã căn cứ vào Biên bản Họp Hội đồng Quản trị trường THSC Ban Mai ngày ngày 6/12/2017 để ra Quyết định số 398/QĐ-PGD&ĐT về việc công nhận lại HĐQT trường THCS Ban Mai nhiệm kỳ 2016 – 2021.
Quyết định 398 có nội dung công nhận Ông Vũ Ngọc Thắng thôi không giữ chức Chủ tịch HĐQT, thôi không tham gia làm thành viên HĐQT trường Ban Mai từ ngày 01/3/2017 và bầu bà Mai Thị Lan Anh làm chủ tịch HĐQT.
Đáng nói, trong Biên bản Họp Hội đồng Quản trị trường THSC Ban Mai ngày 6/2/2017 của trường THCS Ban Mai có thể hiện việc ông Vũ Ngọc Thắng là người chủ trì, cùng với đó là chữ ký xác nhận của ông.
Tuy nhiên, ông Thắng cho biết, bản thân không hề được mời hoặc tham gia bất cứ cuộc họp nào, cũng như không ký bất kỳ biên bản nào. Ông Thắng khẳng định chữ ký mang tên ông tại Biên bản Họp Hội đồng Quản trị trường THCS Ban Mai ngày 6/2/2017 hoàn toàn là giả mạo. Ông Thắng hoàn toàn bất ngờ khi bị "phế truất" khỏi chức Chủ tịch HĐQT trường THCS Ban Mai.
Từ lẽ đó, ông Thắng đã nộp đơn khởi kiện lên TAND quận Hà Đông với yêu cầu hủy Quyết định 398 của Phòng GD&ĐT. Bởi ông Thắng cho rằng, quyết định này đã được ban hành dựa trên một Biên bản với chứ ký giả mạo. Ông Thắng đã gửi đơn kiện lên TAND với 2 nội dung chính là yêu cầu hủy Quyết định số 398/QĐ-PGDĐT ngày 21/4/2017 của Phòng Giáo dục và Đào tạo quận Hà Đông; Yêu cầu phục hồi chức danh Chủ tịch hội đồng quản trị trường THCS Ban Mai cho ông Vũ Ngọc Thắng.
Vậy chữ ký của ông Thắng có bị làm giả hay không? Để làm rõ nội dung này, Thẩm phán Trần Đình Văn, TAND quận Hà Đông đã trưng cầu giám định mẫu chữ ký của ông Thắng và mẫu chữ ký trong Biên bản Hội đồng Quản trị tại Viện Khoa học Hình sự - Bộ Công an.
Tại Kết luận giám định số 381/C09-P5 ngày 26/12/2019 của Việc Khoa học Hình sự -Bộ Công an kết luận: “Chữ ký đứng tên Vũ Ngọc Thắng dưới mục HỘI ĐỒNG QUẢN TRỊ trên mẫu cần giám định ký hiệu A so với chữ ký của ông Vũ Ngọc Thắng trên các mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M5 không phải do cùng một người ký ra”.
Điều này khẳng định, ông Thắng không ký vào Biên bản họp Hội đồng Quản trị ngày 6/2/2017, tức là ông chưa đồng ý chuyển nhượng quyền Chủ tịch Hội đồng Quản trị của mình. Ông Thắng bức xúc nói rằng, Biên bản họp Hội đồng Quản trị của trường THCS Ban Mai ngày 6/2/2017 là giả mạo nhằm chiếm đoạt chức vụ, quyền hạn và quyền tài sản của ông.
Theo Điều 10, Thông tư 13 của Bộ GD&ĐT, trường hợp Chủ tịch HĐQT bị bãi nhiệm hoặc miễn nhiệm thì cấp có thẩm quyền công nhận sẽ triệu tập cuộc họp Hội đồng Quản trị bầu một trong số các thành viên làm Chủ tịch HĐQT.
Như vậy, trước khi Phòng GD&ĐT quận Hà Đông ra quyết định 398 bắt buộc phải triệu tập cả ông Thắng và bà Mai Anh cùng họp. Nhưng lãnh đạo phòng GD&ĐT Hà Đông đã không làm đúng quy trình, mà chỉ căn cứ vào Biên bản có chữ kí giả mạo để miễn nhiệm ông Thắng và quyết định công nhận bà Mai Anh là Chủ tịch HĐQT.
 |
Kết luận giám định số 381/C09-P5 ngày 26/12/2019 của Việc Khoa học Hình sự -Bộ Công an. |
Như vậy, dấu hiệu vi phạm pháp luật đã rõ ràng trong việc chữ ký của ông Thắng bị giả mạo khi có kết luận của cơ quan chức năng. Tuy vậy, thẩm phán Trần Đình Văn vẫn tiếp tục vụ án hành chính, không chuyển cơ quan điều tra làm rõ. Kết quả, tại phiên tòa sơ thẩm, ông Thắng bị bác đơn kiện, chịu chi phí giám định chữ ký giả mạo của chính mình.
Tại bản án sơ thẩm số 01/2021 ngày 12/11/2021, TAND quận Hà Đông đã bác tất cả yêu cầu khởi kiện của ông Vũ Ngọc Thắng với lý do Biên bản Họp HĐQT của trường THCS Ban Mai ngày 6/2/2017 không phải là căn cứ duy nhất, có tính quyết định cho việc ban hành Quyết định 398.
TAND quận Hà Đông nhận định, Bà Mai Anh đã trả hơn 13 tỉ đồng cho ông Thắng nên ông Vũ Ngọc Thắng không còn là thành viên góp vốn, sở hữu trường THCS Ban Mai, không phải là đối tượng bị ảnh hưởng quyền lợi hay nghĩa vụ bởi Quyết định 398.
Liên quan tới sự việc này, Luật sư Nguyễn Anh Dũng (Công ty Luật Tài Tâm, Đoàn Luật sư Hà Nội) cho rằng: "Trước hết, ngay cả trong trường hợp giả định, Công ty Ban Mai thực hiện đủ các nghĩa vụ trong Hợp đồng thì bà Mai Anh cũng chỉ được toàn quyền điều hành trường (không phải sở hữu) còn ông Thắng vẫn có quyền giám sát tài chính. Nên ông Thắng luôn là cổ đông lớn của trường. Điều này cũng nằm trong thỏa thuận trước đó giữa hai bên trước khi xảy ra tranh chấp".
Tiếp đó, điều kiện ràng buộc của Hợp đồng Kinh tế giữa Công ty Gia lộc và Công ty Ban Mai ngoài khoản tiền trên 13 tỉ đồng phải trả ngay, còn yêu cầu phải trả 7,5 tỉ đồng theo tiến độ xây trường mầm non và làm thủ tục chuyển giao quyền sử dụng mảnh đất hình tam giác rộng 1000 m2 mà những điều kiện này công ty Ban Mai chưa thực hiện.
Khi kết thúc hợp đồng kinh tế thì phải có biên bản thanh lý các điều khoản trong hợp đồng. Công ty Ban Mai không thực hiện hết các điều kiện trong Hợp đồng thì ông Thắng không thanh lý hợp đồng và vẫn giữ quyền Chủ tịch Hội đồng Quản trị là đương nhiên. Chính vì vậy, TAND quận Hà Đông khẳng định ông Thắng không còn là cổ đông là chưa hợp lý.
Hơn nữa, việc ông Thắng còn là cổ đông hay không chỉ thể hiện ở Biên bản họp Hội đồng quản trị mà Biên bản họp Hội đồng quản trị lại giả mạo chữ ký của ông Thắng. Tòa lại cho rằng đây không phải là chứng cứ duy nhất, có tính quyết định dù đã được chính Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an khẳng định.
