Hai giờ chiều, trời mưa như trút nước mãi không tạnh, nhưng nhiều người vẫn đội mưa đến dự khán. Chẳng mấy chốc mà khán phòng rộng thênh thang đã lấp đầy người. Có lẽ, do đây là một phiên xử có nhiều “tình tiết đặc biệt” nên đã thu hút được nhiều người.
“Bị cáo chỉ muốn giúp người khác”
Cả hai bị cáo đều trên dưới 60 tuổi. Già cả, nhưng lại phạm những tội khá “nhạy cảm”. Bị cáo Thành 57 tuổi nhưng dáng lọm khọm y như ông lão tuổi 70. Bị cáo Thành khoác trên người bộ quần áo nhàu nhĩ, xộc xệch. Bị cáo Loan đứng bên cạnh, đôi vai rũ xuống như thể có gánh nặng đè trên lưng. Gương mặt bà hớt hơ hớt hải chẳng kém người bên cạnh. Cả hai bị cáo được tại ngoại, nhưng “lén” đến tòa một mình, người thân chẳng có ai theo.
Tại phiên tòa, cả hai bị cáo đều thừa nhận hành vi đúng như nội dung bản cáo trạng. Bị cáo Loan kinh doanh nhà nghỉ. Vào khuya 5/10/2016, một thanh niên đến nhà nghỉ do bị cáo Loan làm chủ thuê phòng, đồng thời yêu cầu gọi cho mình một gái bán dâm. Bà Loan gọi cho ông Thành. Ông Thành dẫn gái bán dâm đến.
Cũng trong thời gian đó, một thanh niên khác đến thuê phòng và yêu cầu bà Loan cung cấp “hàng”. Bà Loan đồng ý và tự mình gọi “mối quen” đến. Khi hai cặp nam nữ đang thực hiện hành vi mua bán dâm thị bị công an phát hiện bắt quả tang.
Bị cáo Loan bị truy tố về tội “chứa mại dâm”, bị cáo Thành bị truy tố về tội “môi giới mại dâm”. Riêng các đối tượng có hành vi mua bán dâm trong vụ này, đã bị xử phạt hành chính.
Tại phiên tòa, bị cáo Loan một mực phân bua, bảo việc mình làm mục đích chỉ để “giúp” người khác. Hai bên “thuận tình”, chứ bà “có cướp của của ai, hay trộm cắp, giết người đâu mà phạm tội”. Rồi bị cáo lại lí nhí, ngày trước bị cáo “cứ nghĩ việc mình làm là làm phúc, bởi người ta cần, người ta nhờ thì mình giúp thôi”.
Giờ ra đứng trước vành móng ngựa, đối mặt với việc tù tội, bị cáo mới hoảng hốt. “Bây giờ thì bị cáo mới hiểu, hành vi của mình là vi phạm hình sự”. Những giãi bày của bà lão ngoài 60 khiến người dự khán bán tín bán nghi.
Nữ hội thẩm cho rằng, bị cáo là người làm ăn kinh doanh, không thể không hiểu biết pháp luật. “Bị cáo không thể nói do bản thân có suy nghĩ đơn giản để biện bạch cho hành vi phạm pháp của mình. Bị cáo đã già rồi, sống đã gần hết một cuộc đời rồi, bị cáo đâu phải người trẻ tuổi bồng bột mà bảo do thiếu hiểu biết. Ở cái tuổi mà con cái đã khôn lớn có vợ có chồng, bị cáo đã làm mẹ, làm bà, nhưng lại phạm vào tội này, bị cáo có thấy xấu hổ không?”. Bị cáo Loan im thin thít. Bị cáo Thành đứng một bên, cũng cúi mặt nhìn chằm chằm xuống sàn nhà dưới chân mình.
Bị cáo Loan đã ly hôn, con cái đều đã trưởng thành. Năm 2011, bà Loan có một tiền án. Bị cáo Thành, con cái cũng lớn khôn hết, từng bị đưa đi cải tạo về hành vi “đánh bạc”; ngoài ra còn tiền án 2 năm 9 tháng tù về tội “trộm cắp tài sản”; từng bị xử phạt 12 tháng cải tạo không giam giữ về tội “đánh bạc”.
Nước mắt lo lắng hay ân hận?
Tòa hỏi hai bị cáo: “Tại sao các bị cáo từng lầm lỗi, từng phải chấp hành án phạt tù, nhưng lại không chịu tỉnh ngộ? Bây giờ tiếp tục phạm tội, các bị cáo nghĩ sao khi phải bước vào cánh cửa trại giam, khi tuổi đã cao, sức đã yếu như thế?”. Cả hai bị cáo đều bật khóc. Những giọt nước mắt muộn màng ấy, không biết có bao nhiêu phần lo lắng, bao nhiêu phần ân hận. Dáng hai người lọm khọm, liêu xiêu nơi vành móng ngựa.
“Bị cáo Loan. Bị cáo kinh doanh nhà nghỉ, làm chủ cả một cơ ngơi như thế, tiền kiếm được không đủ sinh sống hay sao, sao bị cáo còn kiếm tiền bất chính bằng việc chứa chấp mại dâm? Bị cáo Thành làm nghề chạy xe ôm, vợ thì buôn bán, con cái đều khôn lớn. Thu nhập từ nghề xe ôm có đủ sống không? Sao còn kiêm thêm việc làm bất chính là “môi giới mại dâm? Các bị cáo nên biết, hành vi của mình là rất nguy hiểm cho xã hội, chưa kể đi ngược với đạo đức xã hội, luân thường đạo lý.
Cả hai bị cáo đều đã đề huề con cháu. Với vai trò là ông bà, cha mẹ trong gia đình, lẽ ra các bị cáo phải là trụ cột về tinh thần, là tấm gương tốt cho con cháu noi theo. Đằng này…”, vị hội thẩm lắc đầu. Hai bị cáo chỉ biết đứng lặng.
Được nói lời sau cùng, bị cáo Thành ngượng ngùng đưa tay run run lên quẹt nước mắt, giọng nghẹn ứ: “Bị cáo đã vô cùng hối hận. Mong tòa giảm nhẹ mức án, để bị cáo có cơ hội sớm về đoàn tụ với gia đình”.
Bị cáo Loan thì òa khóc thật to. Nữ bị cáo kể lể, bị cáo sống với mẹ già. Người mẹ gần đất xa trời ấy lâu nay do một tay bị cáo chăm sóc, nuôi dưỡng. Nếu giờ bị cáo đi tù, mẹ già ở nhà không biết trông cậy vào ai. Mấy ngày trước, mẹ bị cáo còn bị tăng huyết áp, sức khỏe rất yếu. Bị cáo mong tòa khoan hồng, để bị cáo sớm trở về với xã hội, ở bên chăm sóc cho người mẹ đã gần đất xa trời.
Nói đoạn, bị cáo Loan gục xuống vành móng ngựa, nước mắt chảy tràn trên gương mặt già nua, lau mãi không hết. Có lẽ, đến lúc này, nghĩ đến người mẹ già nằm cô đơn trên giường bệnh một mình, nghĩ đến những ngày ngồi tù dài đằng đẵng xa xăm phía trước, bị cáo Loan không kìm nén được mà mặc kệ cho nước mắt rơi.
Bị cáo Loan bị truy tố để xét xử theo điểm c, khoản 2 Điều 254 BLHS năm 1999. Nhưng xét tội “chứa mại dâm” được quy định tại điểm c khoản 2 Điều 327 BLHS năm 2015 có hình phạt nhẹ hơn, do đó TAND TP Huế căn cứ theo hướng dẫn tại các nghị quyết của Quốc hội và khoản 3 Điều 7 BLHS năm 2015, áp dụng điều luật theo hướng có lợi cho người phạm tội. Tương tự, bị cáo Thành cũng được áp dụng điều luật theo hướng có lợi.
HĐXX tuyên phạt bị cáo Loan 5 năm tù, phạt bị cáo Thành 1 năm tù. Cả hai rời phòng xử với vẻ mặt thất thần.
Trời đã nhá nhem, bầu trời bất chợt đổ cơn mưa như trút nước. Hai bị cáo đứng nép nơi mé hiên, ánh mắt hoảng hốt nhìn màn mưa mờ mịt trước mặt. Có người động viên hai bị cáo: “Ráng cải tạo tốt để được sớm trở về”. Cả hai ráng nhoẻn miệng cười vẻ cảm kích. Nhưng dù cố gắng, nụ cười ấy vẫn méo xệch trên gương mặt chi chít những nếp nhăn của tuổi già.
