Kỳ án bị “truất quyền” phân phối thức ăn nuôi tôm Grobest: Đại lý “siêu đắt hàng” bị ngụy tạo chứng cứ “vi phạm hợp đồng”

0:00 / 0:00
0:00
(PLVN) - Cho rằng việc ngưng cung cấp hàng hóa từ 23/11 - 31/12/2021 của Grobest gây ra thiệt hại cho mình, ngày 28/2/2022 hộ bà Diễm đã khởi kiện đến TAND huyện Mỹ Xuyên (Sóc Trăng) yêu cầu Grobest Việt Nam bồi thường.

Chứng cứ xác minh thực tế cho thấy đại lý Phương Diễm không “bán hàng xuyên vùng”, không vi phạm hợp đồng với Grobest.

Chứng cứ xác minh thực tế cho thấy đại lý Phương Diễm không “bán hàng xuyên vùng”, không vi phạm hợp đồng với Grobest.

Quá trình thực hiện hợp đồng phân phối sản phẩm, Cty TNHH Grobest Industrial (Việt Nam), địa chỉ số 9 đường 3A, KCN Biên Hòa 2, Long Bình, TP Biên Hòa, Đồng Nai; có thông báo cho rằng hộ kinh doanh Trần Ngọc Diễm (đại lý Phương Diễm, xã Hòa Tú 2, huyện Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng) vi phạm hợp đồng “bán hàng xuyên vùng” nên ngừng cung cấp hàng hóa và tiến tới đơn phương chấm dứt hợp đồng. Cho rằng Grobest đưa ra lý do mình “bán hàng xuyên vùng” để ngưng cung cấp hàng hóa là sai sự thật, không đúng hợp đồng, bà Diễm khởi kiện, đòi Grobest bồi thường.

Đại lý “siêu đắt hàng”

Theo hồ sơ, ngày 1/5/2021, Phương Diễm ký Hợp đồng phân phối sản phẩm 10024675-GB/STR_05.2021 với Grobest Việt Nam để trở thành nhà phân phối cấp 1 với sản phẩm thức ăn nuôi tôm mang nhãn hiệu của Grobest Việt Nam tại Sóc Trăng.

Tại Hợp đồng, Grobest quy định Phương Diễm chỉ được phân phối sản phẩm trong phạm vi “khu vực kinh doanh” Chợ Kinh, Ngọc Đông, Hòa Tú, Cổ Cò, Thạnh Phú, Thạnh Quới, Ngọc Tố - Mỹ Xuyên.

Hợp đồng có hiệu lực từ 1/5 - 31/12/2021 và được tự động gia hạn, trừ trường hợp 1 trong 2 bên yêu cầu chấm dứt bằng văn bản, chậm nhất 15 ngày trước khi thời hạn kết thúc.

Hợp đồng nêu nhiều điều khoản về quyền lợi, trách nhiệm hai bên. Trong đó, điểm c Điều 6.2 nêu: “Tùy theo quyền quyết định của mình, Grobest Việt Nam được quyền ngưng cung cấp sản phẩm, hoặc đơn phương chấm dứt hợp đồng và/hoặc thiết lập đại lý mới, phân chia lại thị trường khi xét thấy hộ bà Diễm không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ, không đúng các điều khoản của hợp đồng này, thanh toán không đúng thời hạn quy định, bán sản phẩn ngoài “khu vực kinh doanh”, bán sản phẩm cạnh tranh hoặc không đạt doanh số tối thiểu theo quy định của Grobest Việt Nam; hoặc có hành vi khác làm ảnh hưởng thương hiệu, quyền lợi, uy tín của nhãn hiệu, sản phẩm của Grobest Việt Nam”.

Hơn 1 tháng sau khi ký hợp đồng, ngày 22/6/2021, Grobest có văn bản cho rằng đại lý Phương Diễm “bán hàng xuyên vùng” cho đại lý Ngọc Duyên tại phường 1, TX Vĩnh Châu, Sóc Trăng. Cụ thể là mặt hàng Vista Eco No.2M sản xuất ngày 26/5/2021, mã ID: 217394339EV2M00814 tại đơn hàng mà Grobest Việt Nam đã xuất bán cho Phương Diễm vào 31/05/2021. Kèm theo là hình ảnh bao bì sản phẩm nêu trên. Phía Grobest yêu cầu Phương Diễm “chấm dứt việc bán hàng xuyên vùng”.

Kỳ án bị “truất quyền” phân phối thức ăn nuôi tôm Grobest: Đại lý “siêu đắt hàng” bị ngụy tạo chứng cứ “vi phạm hợp đồng” ảnh 1

"Cô Tải" ở ấp An Trạch Đông" khẳng định với PLVN không có sự việc như Grobest nêu trong thông báo.

Ngày 3/12/2021, Grobest tiếp tục có thông báo cho rằng ngày 30/10/2021 phát hiện Phương Diễm bán hàng xuyên vùng cho đại lý Cô Tải “tại ấp Thào Lạng, Vĩnh Trạch, TP Bạc Liêu, Bạc Liêu”. Cụ thể là mặt hàng The Best No.4 sản xuất ngày 20/9/2021. Đơn hàng này Grobest xuất bán cho Phương Diễm vào 20/9/2021. Kèm theo là hai hình ảnh bao bì sản phẩm nêu trên.

Dù thông báo ký ngày 3/12/2021 nhưng Grobest lại “chốt” ngày ngưng cung cấp hàng hóa là 23/11/2021. Grobest cho rằng ngừng cung cấp sản phẩm cho Phương Diễm “cho đến khi thảo luận xong về việc giải quyết vấn đề xuyên vùng”. Dù ở phần đầu văn bản, Grobest thông báo “ngưng cung cấp hàng”. Nhưng ở phần tiếp theo của văn bản, Grobest lại thông báo “chúng tôi sẽ tiến hành không chi trả chiết khấu với những đơn hàng phát sinh sau 23/11/2021”.

Đến 15/12/2021, Grobest có văn bản thông báo không tiếp tục hợp đồng với hộ Phương Diễm, “hợp đồng sẽ chấm dứt vào 31/12/2021”.

Dù ngày 15/12/2021 đã thông báo hợp đồng sẽ chấp dứt vào 31/12/2021; nhưng ngày 20/12/2021, Grobest tiếp tục có văn bản trả lời đơn đặt hàng và chấm dứt hợp đồng trước thời hạn với lý do Phương Diễm “bán hàng xuyên vùng”. Thời gian chấm dứt hợp đồng là 23/12/2021.

Ngày 17/1/2022, Grobest và Phương Diễm ký biên bản thanh lý hợp đồng. Căn cứ chấm dứt hợp đồng là “các bên mong muốn chấm dứt hợp đồng này”. Biên bản thanh lý không nêu ngày chấm dứt hợp đồng là ngày nào. Đồng thời thời hạn nhận tiền thanh toán từ Phương Diễm cho Grobest là đến hết 16/12/2021, còn thời hạn giao hàng từ 21/5 - 22/11/2021.

Chỉ trong chưa đầy nửa năm, Phương Diễm đã phân phối cho Grobest hơn 1.153 tấn thức ăn nuôi tôm với tổng số tiền gần 35,5 tỷ đồng.

Kỳ án bị “truất quyền” phân phối thức ăn nuôi tôm Grobest: Đại lý “siêu đắt hàng” bị ngụy tạo chứng cứ “vi phạm hợp đồng” ảnh 2

Bà Diễm: “Nếu ai đó muốn “chơi xấu”, họ có thể đến đại lý tôi mua sản phẩm Grobest, mang đi ném ở bất kỳ đâu đó, rồi vu oan là tôi “bán hàng xuyên vùng”) (Từ mã vạch trên mỗi bao bì, có thể xác định mỗi bao thức ăn nuôi tôm Grobest sản xuất ra cung cấp cho đại lý nào – NV)

“Chứng cứ vi phạm” không có thật

Trao đổi với PLVN, bà Diễm khẳng định “không bán hàng xuyên vùng” cho hai đại lý Ngọc Duyên và Cô Tải như trong hai thông báo của Grobest. “Tôi bán hàng trực tiếp tại cửa hàng cho nông dân nuôi tôm trong khu vực mà hợp đồng đã quy định. Nếu ai đó muốn “chơi xấu”, họ có thể đến mua hàng, mang đi ném ở bất kỳ đâu đó rồi vu oan là tôi vi phạm hợp đồng. Tôi cho rằng bản chất sự việc là có ai đó cạnh tranh không lành mạnh, ngụy tạo chứng cứ, triệt đường làm ăn của tôi, để Cty Grobest hiểu nhầm, cắt hợp đồng với tôi”, bà Diễm nói.

Để làm rõ vấn đề, PV trực tiếp đến phường 1, TX Vĩnh Châu gặp hộ kinh doanh Ngọc Duyên (Cửa hàng thuốc thủy sản Ngọc Duyên). Bà Duyên cho biết, tại phường 1, bà có hai cửa hàng thuốc thủy sản. Về việc Grobest nêu tên trong văn bản thông báo phát hiện Phương Diễm “bán hàng xuyên vùng”, bà Duyên nói: “Từ trước đến nay, tôi không giao dịch, làm việc gì với Phương Diễm. Cửa hàng của tôi chỉ phân phối, bán các loại thuốc thủy sản, không bán thức ăn nuôi tôm (theo bà Duyên thì 100% các sản phẩm của Grobest Việt Nam là thức ăn thủy sản - NV); Từ trước đến nay, tôi chưa từng làm việc với nhân viên của Grobest về hàng hóa liên quan như trong văn bản”.

Tiếp tục tìm đến ấp Thào Lạng, xã Vĩnh Trạch, TP Bạc Liêu, tỉnh Bạc Liêu, nơi mà theo thông báo của Grobest ngày 3/12/2021 là phát hiện Phương Diễm “bán hàng xuyên vùng cho đại lý Cô Tải”. Tại đây, PV không tìm thấy đại lý Cô Tải. Bà Huỳnh Thị Bích Nga (Trưởng ấp Thào Lạng) khẳng định ở ấp Thào Lạng không có đại lý Cô Tải.

Tiếp tục xác minh, nhận thấy ở xã Vĩnh Trạch, đối diện ấp Thào Lạng là ấp An Trạch Đông, có Cô Tải chuyên phân phối sản phẩm thủy sản. “Cô Tải” ở đây là bà Hứa Thị Linh, chủ cửa hàng thức ăn nuôi tôm “Tải Linh”. Bà Linh nói: “Người ta gọi “Cô Tải” là kêu theo tên chồng tôi”.

Bà Linh khẳng định, từ tháng 4/2021 đến nay không mua bán sản phẩm của Grobest với Phương Diễm. “Tôi khẳng định không bán sản phẩm Grobest lấy từ Phương Diễm. Từ tháng 4 đến tháng 10/2021, lực lượng chống dịch đóng chốt khắp nơi theo Chỉ thị 16, ngay đầu đường vào nhà tôi có cái chốt, không ai qua lại được. Hết dịch thì con đường vào nhà tôi làm bê tông kéo dài 2 tháng”.

Kỳ án bị “truất quyền” phân phối thức ăn nuôi tôm Grobest: Đại lý “siêu đắt hàng” bị ngụy tạo chứng cứ “vi phạm hợp đồng” ảnh 3

Ở ấp Thào Lạng không có đại lý “Cô Tải”; mà ở ấp An Trạch Đông mới có đại lý “Cô Tải”, tên thật là bà Hứa Thị Linh.

Như vậy, qua xác minh của PLVN thì hoàn toàn không có ai là “cô Tải ở ấp Thào Lạng” như văn bản Grobest đã nêu; và đại lý Ngọc Duyên cũng khẳng định “không giao dịch, làm việc gì với Phương Diễm”. Như vậy, việc Cty Grobest cho rằng Phương Diễm “bán hàng xuyên vùng” là không đúng với thực tế, không chính xác.

Cho rằng việc ngưng cung cấp hàng hóa từ 23/11 - 31/12/2021 của Grobest gây ra thiệt hại cho mình, ngày 28/2/2022 hộ bà Diễm đã khởi kiện đến TAND huyện Mỹ Xuyên (Sóc Trăng) yêu cầu Grobest Việt Nam bồi thường. Ngày 14/3/2022, TAND Mỹ Xuyên đã thụ lý vụ kiện “Tranh chấp hợp đồng phân phối sản phẩm và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng”.

Bà Diễm nói: “Việc làm ăn đang trôi chảy, tôi đang bán hàng rất tốt cho Grobest, cung cấp sản phẩm cho nhiều hộ nuôi tôm, nhưng bất ngờ bị Grobest đưa ra lý do không có thật để ngưng cung cấp hàng khiến chuỗi cung ứng bị đứt gãy; việc Grobest Việt Nam đưa ra thông tin sai sự thật tôi “bán hàng xuyên vùng” còn khiến mất uy tín, danh dự của đại lý. Tôi cũng rất buồn vì một sự việc có thể gây ảnh hưởng nghiêm trọng uy tín danh dự các bên như vậy, nhưng những người đứng đầu Cty không đến nơi tìm hiểu sự việc, gặp gỡ, làm rõ vấn đề, mà lại ra các văn bản quyết định vội vã áp đặt; nên tôi buộc phải khởi kiện để bảo vệ uy tín, danh dự, quyền lợi của các đại lý như tôi, bảo vệ quyền lợi của các hộ dân nuôi tôm”.

Cùng chuyên mục
Một số khu đất của bà Phước được UBND huyện Củ Chi cho phép đầu tư hạ tầng sai quy định.

Vụ phân lô tách thửa sai quy định tại Củ Chi: Dấu hiệu thất thoát ngân sách Nhà nước

(PLVN) -  PLVN mới đây có bài viết về việc UBND huyện Củ Chi cho phép bà Nguyễn Thị Phước (SN 1959, ngụ 19 Nguyễn Văn Đậu, phường 5, Phú Nhuận, TP HCM) thực hiện đầu tư hạ tầng trên khu đất gồm các thửa 68, 69, 90, 91, 92, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 157, 158, 159, 160, 161, 162 tổng diện tích 40.869,78m2 (sau đây gọi là khu đất) tờ bản đồ 22 thuộc xã Tân Thạnh Tây có nhiều vi phạm.

Đọc thêm