Theo đơn khởi kiện nộp tòa vào tháng 6/2014, VNPT trình bày, ngày 1/7/2013, bà Ngân có ký hợp đồng cung cấp và sử dụng dịch vụ bưu chính viễn thông với một chi nhánh của Viễn thông TP HCM (thuộc VNPT).
Theo hợp đồng, VNPT cung cấp cho bà Ngân sim điện thoại thuê bao trả sau số 0918...524. Ngoài việc gọi trong nước, bà Ngân còn được sử dụng sim này để gọi chuyển vùng quốc tế không bị giới hạn bởi vị trí máy gọi, máy nhận. Bà Ngân ký quỹ 5 triệu đồng, khi nào không sử dụng dịch vụ này nữa thì sẽ được nhận lại tiền ký quỹ.
Nhưng khi vừa hòa mạng thì thuê bao của bà Ngân phát sinh cước cao bất thường, từ ngày 1 – 6/7/2013, bà Ngân đã gọi và sử dụng dịch vụ chuyển vùng quốc tế làm phát sinh tiền cước gần 1,1 tỉ đồng. VNPT thông báo cho bà Ngân biết sự việc và yêu cầu thanh toán cước phí gần 1,1 tỉ đồng. Do bà Ngân không đồng ý nên VNPT khởi kiện đòi tiền.
Trước đó, xử sơ thẩm, TAND quận 11 bác đơn khởi kiện của VNPT. Theo HĐXX, VNPT được xác định là bên “thế mạnh” có hiểu biết hơn so với khách về những vấn đề liên quan đến việc ký kết và sử dụng dịch vụ viễn thông; đồng thời là bên soạn thảo hợp đồng, vì vậy phải giải thích hợp đồng theo hướng có lợi cho khách, và nguyên đơn phải chịu sự bất lợi.
Ngoài ra, VNPT giải thích trong gần 1,1 tỉ đồng thì có gần 1 tỉ đồng là cước chuyển cuộc gọi, không phải cước gọi quốc tế nhưng VNPT không cung cấp được các số máy đã gọi cho thuê bao 0918...524 để thực hiện dịch vụ chuyển cuộc gọi.
Theo đó, toà sơ thẩm nhận định phải hiểu hợp đồng giữa các bên rằng, khi tiền cước phí sử dụng dịch vụ roaming vượt quá 5 triệu đồng thì VNPT phải chặn cuộc gọi. VNPT không chặn là lỗi thuộc về nguyên đơn nên phải chịu hậu quả; phía bà Ngân chỉ phải chịu tiền cước phí trong giới hạn đã ký kết. Không chấp nhận bản án sơ thẩm, VNPT kháng cáo lên cấp phúc thẩm.
Tại phiên tòa, đại diện nguyên đơn cho biết sau khi vừa hòa mạng thì thuê bao của bà Ngân phát sinh cước cao bất thường trong 14 tiếng với số tiền 1,1 tỉ đồng. Trong khi đó, đại diện ủy quyền cho bà Ngân không đồng ý trả tiền và cho rằng phía VNPT đã giải thích hợp đồng không đúng nội dung đôi bên giao kết. Bà Ngân chỉ đăng ký sử dụng dịch vụ gọi chuyển vùng quốc tế trong trường hợp khi thuê bao ở nước ngoài, hoàn toàn không có việc gọi quốc tế mà không bị giới hạn bởi vị trí máy gọi, máy nhận như phía nguyên đơn trình bày. Hơn nữa, trong hợp đồng không có thỏa thuận về việc sử dụng dịch vụ gọi quốc tế.
Khi ký quỹ 5 triệu đồng, giao dịch viên giải thích số tiền này là ngưỡng cước phí gọi tối đa, nếu cước phí quá số này thì sẽ bị chặn cuộc gọi. Trong hợp đồng, giao dịch viên còn ghi thêm chữ “ngưỡng 500” và giải thích là ngưỡng cước cuộc gọi trong nước một tháng không quá 500 ngàn đồng.
Ngoài ra, bà Ngân còn khai đã cho một người quen mang quốc tịch Pakistan sử dụng sim điện thoại trên. Sau khi sự việc xảy ra, bà Ngân không liên lạc được với người này, cũng không biết người này ở đâu nên đã làm đơn yêu cầu công an làm rõ. Đến nay, ngoài việc cho biết có nhận, thụ lý đơn tố giác của bà thì công an chưa thông báo gì thêm.
Sau 1 tuần xét xử và nghị án, chiều 21-8, TAND TP HCM quyết định hoãn phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án dân sự giữa nguyên đơn là Tập đoàn bưu chính viễn thông Việt Nam (VNPT) kiện bị đơn là bà Sỹ Truyền Hoàng Ngân (ngụ phường 5, quận 11, TP HCM) đòi gần 1,1 tỉ đồng tiền cước phí điện thoại.
HĐXX xét thấy bên nguyên đơn cần có thời gian cung cấp bổ sung một số chứng cứ thiệt hại, các số thuê bao mà bị đơn đã gọi đi...Từ đó, HĐXX cấp phúc thẩm quyết định tạm hoãn phiên tòa, chờ đến ngày 14-9 sẽ xét xử lại.