Án mạng rúng động vùng quê
Theo cáo trạng, tối 27/1/2017, Trần Văn Tỉnh đến nhà ông Nguyễn Văn Thống (SN 1973, ở Kim Lũ) ăn cơm tất niên. Ăn uống xong, Tình nhìn thấy điện thoại của em trai chủ nhà để chỗ quần áo và nhân lúc không ai để ý liền lấy trộm tài sản trên.
Trên đường đạp xe về, Tỉnh thấy lán trại của ông Trần Văn Trường (anh em trong nội tộc với Tỉnh) vẫn sáng đèn nên dừng xe rồi đi bộ vào. Tỉnh thấy chủ lán nằm ngủ trên giường gấp, đắp chăn tới cổ. Do có mâu thuẫn thù tức từ trước nên Tỉnh nảy sinh ý định đánh chết ông Trường. Tỉnh liền lấy cuốc ở hiện trường bổ nhiều nhát vào đầu, mặt ông Trường. Đánh xong, Tỉnh mang ném cuốc xuống ao nhà bên cạnh. Dù vậy, Tỉnh vẫn quay lại hiện trường, dùng mảnh gỗ, gạch ném vào mặt ông Trường, dùng gậy tre chọc vào cổ nạn nhân.
Khi biết ông Trường đã tử vong, Tình nảy sinh ý định đốt xác phi tang nên lấy bật lửa trong lán, châm vào vỏ chăn mà ông Trường đang đắp trên người. Khi lửa không cháy, Tỉnh liền lấy quần của nạn nhân mang đến góc lán (nơi có tấm bạt che) rồi châm lửa.
Do bật lửa hết ga, Tỉnh liền đạp xe về nhà lấy bật lửa rồi quay lại lán của ông Trường phóng hỏa. Trước khi rời khỏi hiện trường, Tỉnh còn tiện tay “cầm” luôn điện thoại của nạn nhân.
Sau đó, người dân xung quanh phát hiện đám cháy nên đã kéo đến hiện trường dập lửa. Tỉnh cũng đi ra hiện trường để quan sát, nghe ngóng sự việc.
Cơ quan chức năng xác định nạn nhân tử vong do chấn thương sọ não, vỡ xương sọ, giập và chảy máu não. Tài sản bị thiệt hại do cháy gây ra là hơn 2 triệu đồng.
Đến ngày 31/1/2017, Tỉnh bị CQĐT bắt khẩn cấp và sau đó đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.
Bị hại nghi ngờ có đồng phạm
Quá trình điều tra, CQĐT đã quyết định trưng cầu giám định pháp y tâm thần đối với Tỉnh. Theo kết luận của Viện Pháp y tâm thần Trung ương thì “trước, trong, sau khi thực hiện hành vi phạm tội, Trần Văn Tỉnh mắc bệnh tâm thần: Bệnh rối loạn nhân cách thực tổn”.
Trả lời trước tòa, bị cáo Trần Văn Tỉnh cho rằng cáo trạng không đúng. “Bị cáo vào lán thì thấy ông Trường nằm im trong chăn bông. Bị cáo gọi nhưng không thấy ông Trường trả lời. Bị cáo cầm cuốc nhưng chỉ gõ nhẹ 2 cái. Bị cáo không bổ cuốc vào đầu bị hại vì lán chỉ cao có 2,1m, cuốc đã cao hơn 2m rồi. Bị cáo thấy bị hại nằm im, bị cáo chỉ thả cuốc xuống”.
Lý giải về cho hành vi trên, Tỉnh cho biết “ông Trường từng ôm bị cáo để người khác đánh vào đầu, ngã xuống vườn nhà”
Tuy nhiên, cả đại diện bị hại và người thân bị cáo lại không tin về lý do đánh người như trên mà nghi vấn rằng có đồng phạm trong vụ án này.
Theo đại diện bị hại (ông Trần Văn Phụng) thì hôm thực nghiệm hiện trường, ông đã nghe thấy bị cáo nói “lúc vào lán gọi ông Trường thì thấy ông Trường nằm im”.
Sau khi có lời khuyên nhủ bị cáo suy nghĩ để khai ra cho đúng sự thật, ông Phung cho rằng, “nạn nhân đã chết từ trước khi bị cáo vào lán. Mong tòa tìm đúng người, xử đúng tội”.
Theo ông Phụng thì trong quá trình điều tra, gia đình bị hại đã có đơn đề nghị cơ quan công an làm rõ về việc công an có thu giữ được một chiếc áo dính máu tại nhà ông Vũ Văn Huấn nhưng đến nay vẫn chưa nhận được câu trả lời.
Tiếp lời ông Phụng, anh trai bị cáo cũng đề nghị HĐXX làm rõ về việc xuất hiện 2 chiếc xe máy gần hiện trường vụ án tại thời điểm xảy ra vụ cháy vì rất có thể có đồng phạm chứ không phải một mình em trai ông thực hiện hành vi đánh người.
Trả lời câu hỏi của luật sư bào chữa cho bị cáo, vợ bị hại cho biết “khi từ lán về nhà, tôi thấy chồng tôi đang ngủ ở giường trong. Khi thấy lán bị cháy, tôi đi ra thì lại thấy thi thể của chồng ở giường ngoài, đầu ghếch lên thành giường.
Trước những lời khai trên, HĐXX hội ý và quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung, làm rõ việc ông Huấn có liên quan tới vụ án này hay không./.
