Nam Định: Căng thẳng vụ án tranh chấp giữa các thành viên Cty Hoàng Long

(PLO) - Trong phiên tòa sơ thẩm lần hai vụ án tranh chấp giữa các thành viên trong Công ty Cổ phần Dịch vụ Tang Lễ Hoàng Long, LS đã đề nghị truy cứu hành vi trốn thuế của Giám đốc Cty TNHH Đồng Lợi và lý giải phần vốn góp của các thành viên trong Cty không có cơ sở.

Công tố viên đưa ra quan điểm trong vụ án.

Công tố viên đưa ra quan điểm trong vụ án.

Nội dung vụ án thể hiện, sau 5 lần chuyển đổi GCN ĐKKD từ Công ty TNHH dịch vụ và thương mại Hoàng Long (Cty TNHH HL) sang Cty Cổ phần Hoàng Long (Cty CP HL), ông Lưu Văn Long đã bị “truất” quyền Tổng Giám đốc (TGĐ) nên đã làm đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên hủy biên bản họp Hội đồng quản trị (HĐQT) ngày 21/6/2013, hủy quyết định miễn nhiệm chức vụ TGĐ với ông Long số 14/QĐ-HL ngày 21/6/2013 và hủy quyết định bổ nhiệm chức vụ TGĐ với bà Vũ Thị Kim Quy số 15/QĐ-HL ngày 21/6/2013. Thêm vào đó ông Long đề nghị Tòa án kiến nghị Phòng Đăng ký kinh doanh – Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Nam Định thu hồi GCN ĐKDN thay đổi lần thứ năm của Cty CP HL.

Tại Phiên xử phúc thẩm ngày 6/3/2017, TAND cấp cao tại Hà Nội quyết định không chấp nhận kháng cáo của ông Long và các ông bà Vũ Bá Điệp, Lưu Văn Vang, Lưu Văn Lanh, Hoàng Thị Hoài (nhóm ông Điệp). Giữ nguyên án sơ thẩm về phần xác định vốn góp của ông Long, ông Giao, bà Quy, ông Tân tại Cty CP HL. Cụ thể: ông Long hơn 527 triệu đồng; ông Giao: 6 tỷ đồng; bà Quy: 7 tỷ 650 triệu đồng; ông Tân gần 823 triệu đồng (đúng như thực tế góp vốn của các thành viên)

Đồng thời hủy án sơ thẩm về phần xác định tư cách thành viên của nhóm ông Điệp và phần xác định vốn góp của ông Long Cty TNHH HL. 

Sau đó, TAND Cấp cao tại Hà Nội giao hồ sơ cho TAND tỉnh Nam Định để thẩm định các tài liệu chứng cứ và định giá dự án CVNT Thanh Bình đã được đầu tư bằng vốn góp của ông Long và các cổ đông khác (nếu có) ở giai đoạn Cty TNHH HL làm căn cứ xác định vốn góp của ông Long và nhóm ông Điệp (nếu có) được kế thừa và chuyển sang Cty CP HL.

Kiến nghị TNHS đối với Giám đốc Cty TNHH Đồng Lợi

Sáng 25/9 TAND tỉnh Nam Định tiếp tục phiên xử sơ thẩm lần hai. Sau khi các đương sự trình bày xong nội dung khởi kiện và phản tố, HĐXX chuyển sang phần tranh luận. 

Tại tòa, Luật sư Nguyễn Hồng Bách (bảo vệ quyền và lợi ích cho bà Quy) hỏi ông Long về những đề nghị của ông Long. Tuy nhiên những câu hỏi của Luật sư Bách ông Long đều từ chối trả lời.

Chuyển sang hỏi ông Giao, LS Bách đặt câu hỏi về báo cáo giải trình các mục chi phí về quá trình tham gia làm dự án xây dựng DA CVNT Thanh Bình trong giai đoạn Cty TNHH HL của ông Giao trong đó có việc ký hợp đồng với ông Nguyễn Quang Khẩn – Giám đốc Cty TNHH Đồng Lợi.

Trả lời câu hỏi của luật sư, ông Khẩn trả lời ký hợp đồng với ông Giao với tư cách cá nhân nhưng đã sử dụng con dấu của Cty TNHH Đồng Lợi. Đồng thời, ông Khẩn cũng khẳng định tại tòa đã nhận tiền hợp đồng của ông Giao hai lần, một lần 200 triệu và 1 lần 1,5 tỷ đồng cũng với tư cách cá nhân.

Sau đó, ông Khẩn còn trình bày mình không có mã số thuế cá nhân và không nộp thuế đối với số tiền 1,7 tỷ đồng.

Từ đó, LS Bách trong phần tranh luận đã đề nghị HĐXX kiến nghị truy tố ông Khẩn về hành vi trốn thuế.

Không tồn tại phần góp vốn của ông Giao

Theo LS Bách, về mặt tố tụng trong vụ án này thì đương sự có quyền "Nhận thông báo hợp lệ để thực hiện quyền và lợi ích hợp pháp của mình". Tuy nhiên, TAND tỉnh Nam Định lại chưa có bất cứ thông báo nào tới các đương sự về việc ông Giao có yêu cầu phản tố để các đương sự thực hiện quyền, lợi ích hợp pháp của mình. Ngay cả tại Quyết định đưa vụ án ra xét xử ngày 05/9/2017 của TAND tỉnh Nam Định cũng chỉ xác định tư cách của ông Giao là Bị đơn chứ không phải là Bị đơn có yêu cầu phản tố. Đây là vi phạm thủ tục tố tụng nghiêm trọng, làm ảnh hưởng trực tiếp tới quyền lợi hợp pháp của bà Quy.

Tại tòa, ông Giao khai vào thời điểm ở Cty TNHH HL ông Giao và ông Long đã bỏ ra khoản tiền 10 tỷ đồng để thực hiện DA CVNT Thanh Bình còn ông Long thì cho hay, ở trong giai đoạn từ 06/03/2012 đến 25/11/2012 ông Long bỏ ra hơn 190 triệu đồng và ông Giao bỏ ra hơn 349 triệu đồng khi chuyển đổi Cty TNHH HL sang Cty CP HL để đầu tư vào DA CVNT Thanh Bình.

Tuy nhiên, LS đưa ra dẫn chứng tại giai đoạn Cty TNHH HL thì hoàn toàn chưa có hoạt động đầu tư vào nghĩa trang Cầu Họ cũng như đầu tư vào DA CVNT Thanh Bình. 

“Lời khai của ông Giao tại phiên tòa sơ thẩm lần hai đối lập và mâu thuẫn với phiên tòa sơ thẩm lần 1 và cấp phúc thẩm. Bởi vì: Tại văn bản ngày 15/9/2014 gửi Công ty Cổ phần Hoàng Long, ông Giao đã cam đoan rất rõ: "Việc khai báo tôi đã góp vốn trong hồ sơ xin thay đổi đăng ký kinh doanh của Cty TNHH HL có ghi tôi là thành viên góp vốn đề là không chính xác, không trung thực. Tôi khẳng định tôi chưa góp 5 tỷ đồng vào Cty TNHH HL” – LS Bách dẫn giải.

Từ đó, LS Bách cho rằng ý kiến của ông Giao về việc đã góp vốn tại giai đoạn Cty TNHH HL hoàn toàn không có căn cứ.

Đối với giải trình các mục chi phí về quá trình tham gia làm dự án xây dựng DA CVNT Thanh Bình trong giai đoạn Cty TNHH HL của ông Giao (theo Biên bản định giá ngày 01/9/2017) LS bách cho biết ngày 01/9/2017, Hội đồng định giá cũng đã đã ban hành KLGĐ, theo đó các yêu cầu của ông Giao là không có căn cứ và không thể định giá được.

Đối với “sáng kiến” của ông Giao trong việc cải tiến kỹ thuật làm lợi so với thiết kế ban đầu (mua lò hỏa táng đồng bộ), LS Bách khẳng định Cty CP HL là người sử dụng sáng kiến đó thì Công ty phải có trách nhiệm trích thưởng cho người có sáng kiến. Tuy nhiên, Cty CP HL không có trách nhiệm trích thưởng cho ông Giao và cũng không phải là căn cứ để xác định phần vốn góp của ông Giao tại CTY CP HL.

Từ những căn cứ nêu trên, Luật sư khẳng định rằng không tồn tại phần góp vốn của ông Giao tại giai đoạn Cty TNHH HL được kế thừa và chuyển sang Cty CP HL.

Bản án phúc thẩm quy kết phần góp vốn là đúng

Tại tòa, LS Bách khẳng định Cty TNHH HL không có sự góp vốn của nhóm ông Điệp và Cty TNHH HL chưa chi tiền cho hoạt động đầu tư vào DA CVNT Thanh Bình.

Bởi lẽ, họ không phải là thành viên sáng lập Cty TNHH Hoàng Long. Và trong giấy thay đổi ĐKKD lần 2 và lần 3 đều không có tên các cá nhân trên.

Cũng theo LS Bách, việc ông Long cho rằng việc không có tên các cá nhân này trong GCN ĐKKD là do Luật Doanh nghiệp quy định của về việc thành viên góp vốn góp nhỏ hơn 5% vốn Điều lệ thì không cần phải ghi trong GCN ĐKKD là không đúng.

Ngoài ra, trong suốt thời gian, trước và sau khi chuyển đổi loại hình doanh nghiệp từ Cty TNHH sang Cty CP cũng như trong quá trình hoạt động của Cty CP HL ông Giao, bà Quy đều hoàn toàn không nhận được thông báo về sự góp vốn của nhóm ông Điệp như ông Long trình bày.

Sau đó, LS Bách cho rằng các tài liệu mà ông Long xuất trình tới TAND tỉnh Nam Định (giai đoạn sơ thẩm lần 2) có liên quan đến việc góp vốn của nhóm ông Điệp đều không phát sinh tài liệu mới so với tài liệu đã xuất trình tại TAND tỉnh Nam Định (giai đoạn sơ thẩm lần 1) và TAND cấp cao tại Hà Nội (giai đoạn phúc thẩm lần 1) hay nói cách khác đây là những tài liệu cũ mà tòa án đã xem xét. 

LS Bách cho biết thêm, Cty TNHH HL chưa hề đầu tư tiền vào DA CVNT Thanh Bình. Theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện, tại giai đoạn Cty TNHH HL có thực hiện một số thủ tục (trên giấy tờ) để xin cấp phép thực hiện dự án CVNT Thanh Bình nhưng Cty CP HL là pháp nhân thực hiện Dự án (thực hiện đầu tư bằng nguồn vốn của các cổ đông Cty CP).  Cty CP HL nhận quản lý Nghĩa trang Cầu Họ từ Cty TNHH MTV Công trình Đô thị Nam Định để thực hiện DA CVNT Thanh Bình.

Ngoài ra, trong suốt quá trình hoạt động của Cty CP HL ông Giao, bà Quy đã nhiều lần yêu cầu và đề nghị ông Long cung cấp, bàn giao sổ sách, tài liệu kế toán nhưng ông Long không thực hiện việc bàn giao.

Từ đó, luật sư Bách khẳng định, không có căn cứ xác định vốn góp của ông Long và nhóm ông Điệp cũng như ông Giao tại giai đoạn Công ty TNHH HL. 

Báo PLVN sẽ tiếp tục thông tin. 

TIN LIÊN QUAN
Cùng chuyên mục
Bán con dâu mới cưới, “cha con” gã buôn người lĩnh án

Bán con dâu mới cưới, “cha con” gã buôn người lĩnh án

(PLVN) - Với dáng vẻ bảnh bao, nổi bật so với nhiều thanh niên trai tráng ở địa phương, gã buôn người đã vờ yêu rồi hỏi cưới con gái nhà lành, mục đích lừa bán họ sang Trung Quốc lấy tiền. Sau khi bán con dâu mới cưới, “cha con” gã buôn người phải trả giá…
Đọc thêm