Luật sư “đòi” điều tra lại vụ Dương Chí Dũng

(PLO) - Sáng nay, phiên tòa xét xử Dương Chí Dũng cùng đồng phạm tiếp tục phần tranh luận. Luật sư (LS) bào chữa cho Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc có ý kiến cần trả hồ sơ để điều tra lại.

Luật sư “đòi” điều tra lại vụ Dương Chí Dũng

Thiếu chứng cứ vụ nhận 10 tỷ đồng
Tập trung bác bỏ hành vi tham ô của Dương Chí Dũng, LS Ngô Ngọc Thủy cho rằng, không có tài liệu nào chứng minh số tiền 1,666 USD là số tiền được chuyển về cho Vinalines, tức là bị cáo không phải chiếm đoạt số tiền do mình quản lý. Đây là khoản mà Cty AP - Singapore gửi về Cty Phú Hà. Còn lời khai của bị cáo Sơn Sơn đưa 10 tỷ cho bị Dũng là chứng cứ một chiều, thiếu cơ sở...
Cùng quan điểm này, khi bào chữa cho Mai Văn Phúc, LS Nguyễn Huy Thiệp cũng có quan điểm, chưa đủ cơ ở để khẳng định Sơn đưa cho bị cáo Phúc 10 tỷ. Cần thu thập những căn cứ như danh sách điện thoại, lịch trình bay… của các bị cáo.
Đối với tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng”, LS Thủy cho rằng, “bị cáo Dũng chỉ là Chủ tịch HĐQT, là người phải thực hiện ý kiến của tập thể HĐQT mà thôi. Sai sót của bị cáo xuất phát từ sai sót của cả HĐQT” và “Việc xây dựng nhà máy, mua ụ nổi là phù hợp với chủ trương của Bộ GTVT. Bị cáo Dũng chỉ nóng vội phê duyệt Dự án trong khi thẩm quyền là của cấp trên chứ không có động cơ vụ lợi cá nhân”.
Ls Triển đề cập đến việc, hồ sơ thiếu chứng cứ, tài liệu tương trợ tư pháp vì “theo cáo trạng thì CQĐT đề nghị tương trợ tư pháp, đến nay chưa có kết quả nhưng vẫn đưa vụ án ra xét xử. Giả sử sau ngày, ông Goh Hoon Seow bảo tiền đó chuyển cho em ông Sơn là để đầu tư theo đúng hợp đồng đã ký thì sao?".
LS đề nghị tách tội Tham ô tài sản để trả hồ sơ điều tra lại.
“Cố ý làm trái…” là đúng, xin giảm nhẹ
Không giống quan điểm của các luật sư đồng nghiệp, LS Nguyễn Đình Khỏe khi bào chữa cho Trần Hữu Chiều, Phó Tổng Giám đốc Vinalines (được KSV đánh giá là “có thái độ ăn năn, thành khẩn và tích cực khắc phục hậu quả”) cho rằng, việc truy tố bị cáo về tội “cố ý làm trái…” là đúng nhưng đề nghị HĐXX cá thể hóa tội pham, cụ thể hóa hành vi phạm tội.
Trong vụ việc này, quá trình quyết định đầu tư, mua ụ nổi thì đều do Tổng Giám đốc và Chủ tịch HĐQT. Chiều chỉ là người chấp hành ý kiến chỉ đạo của sếp, có vai trò thứ yếu. Bị cáo này chỉ có sai soát là báo cáo khảo sát thực tế tình trạng kỹ thuật ụ nổi không đúng thực tế (ụ chưa nổi lên đã báo cáo là nổi rồi).
Về cáo buộc Chiều nhận hối lội, LS Khỏe cho rằng, Chiều có nhận 340 triệu nhưng không biết đó là tiền anh chia, "lại quả" vì Sơn chỉ nói đây là “gửi anh chút tiền bồi dưỡng”. Cũng theo lời khai của Sơn thì Dũng chỉ chỉ đạo “anh 10 tỷ, anh Phúc 10 tỷ, còn đâu thì cho em” chứ không có thỏa thuận nào về việc chia tiền cho Chiều. Chiều không cố ý thực hiện hành vi tham ô cùng các bị cáo khác thì không thể là đồng phạm được.
TIN LIÊN QUAN
Cùng chuyên mục
Đọc thêm