Gánh án vì bắt “Kẻ trộm tình”?
Sau phiên tòa sơ thẩm được tuyên tại toà án huyện Mê Linh, TAND TP Hà Nội đã mở phiên xử phúc thẩm đối với Kiều Đức Hạnh (SN1974). Nguồn cơn câu chuyện được kết luận rằng đó sự việc “bắt vạ” chiếc xe máy của ông Tạ Văn P. (SN 1963) khi ông này “bỗng dưng” xuất hiện tại buồng ngủ của người phụ nữ 3 con vắng chồng lúc đêm khuya…
Xuất hiện khá sớm tại khu vực xét xử, ông Tạ Văn P. nhất quyết giữ nguyên nội dung kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Trong đó, trọng tâm là tăng nặng hình phạt đối với bị cáo Kiều Đức Hạnh về tội “Cưỡng đoạt tài sản” và đề nghị Tòa án Hà Nội xem xét kỹ vai trò của chị Nguyễn Thị T (SN 1979, vợ Hạnh) ở vụ án.
Lật lại hồ sơ điều tra và bản án sơ thẩm của TAND huyện Mê Linh, HĐXX phúc thẩm nhận thấy, tội danh cũng như hình phạt 18 tháng tù (cho hưởng án treo) của bị cáo Hạnh bắt nguồn từ sự việc ngày 28-1-2015, ông P chủ động phóng xe máy đến nhà chị T ở cùng thôn.
Rành rọt khai trước toà, bị cáo đôi lúc như không kìm được bức xúc phải vịn lấy vành móng ngựa: “nhìn cảnh tượng lúc ấy, tôi choáng váng không đứng vững. Thực sự rất sốc khi tận mắt chứng kiến vợ mình giãy giụa kháng cự dưới một người đàn ông đang chỉ mặc vỏn vẹn chiếc quần. Tôi không nghĩ nhiều mà lao tới vụt vào đầu, vào người kẻ đồi bại thì lúc ấy mới biết đó là ông P….”
Theo lời kể của bị cáo, do bị nhỡ chuyến đi chơi nên bị cáo trở về nhà khá muộn. Thấy cổng, phòng khách phía ngoài đã tắt điện và khóa trái bên trong nhưng phòng ngủ phía bên trong của vợ chồng vẫn sáng đèn lại có tiếng người chốc chốc vẳng ra.
Nghi ngờ có kẻ “ăn vụng”, Hạnh lặng lẽ đi vòng ra phía sau và trèo qua tường để vào nhà, tiện tay nhặt đoạn cây bạch đàn làm hung khí. Với bộ dạng của một người đàn ông bị “cắm sừng”, bị cáo xông vào phòng ngủ và tận mắt thấy cảnh tượng không thể chấp nhận được đã nêu.
Chứng minh cho hành động cưỡng đoạt tài sản của mình chỉ là do “hoàn cảnh đưa đẩy”, bị cáo phân trần, khi ấy anh ta không hề bắt ép gì anh P. Việc người đàn ông cùng thôn “đền bù” danh dự cho bị cáo bằng chiếc xe máy là hoàn toàn tự nguyện.
Khi bằng chứng… “miệng”.
Xuất hiện ở phiên tòa theo lệnh triệu tập đích danh, "người vợ hiền" của bị cáo Kiều Đức Hạnh tham gia phiên xử với 2 tư cách khác nhau là Nhân chứng và Người có trách nhiệm, nghĩa vụ liên quan. Chị T. hùng hồn khẳng định sự trong sạch và nỗi thống khổ của mình: “anh P. vốn đã có ý đồ với tôi từ lâu, tôi đã nói với chồng nhưng anh cứ gạt đi…”
Trước nỗi muộn phiền của chồng, chị dõng dạc thuật lại rằng sau cuộc điện thoại, ông P. đã biết chồng chị vắng nhà nhưng vẫn đến gửi nhờ chiếc xe máy để đi hóng gió trong tiết trời lạnh se tháng 1 (?!).
Để đảm bảo an toàn, chị đã chủ động dắt xe chiếc xe máy vào tận trong nhà. Trong khi ấy, người đàn ông vừa bước qua tuổi 50 lại đi vòng ra phía mương nước phía sau nhà chị rồi trèo qua tường rào vào. “Anh P. tự ý đi thẳng vào phòng ngủ của vợ chồng tôi, tôi đuổi ra nhưng anh không nghe mà cứ thế lao vào tôi trong hơi rượu nồng nặc”, chậm lại một nhịp thở, chị kể tiếp chỉ ít phút sau thì bị cáo Hạnh xuất hiện.
Chị quả quyết rằng chồng mình nổi giận và vụt gậy tới tấp vào đầu, người ông P. vừa gào thét: “Mày chiếm đoạt vợ tao, phá hoại hạnh phúc gia đình tao, tao sẽ báo công an và gọi vợ mày đến giải quyết”.
Cũng theo nội dung bản án sơ thẩm, giây phút bị bắt quả tang, ông P cuống quýt thanh minh: “Không phải anh đến phá hoại hạnh phúc gia đình chú. Anh biết đến nhà chú là sai… Chú cho anh giải quyết tình cảm”.
Cuộc đàm phán giữa hai bên được “chốt hạ” bằng việc ông P. tự nguyện đền bù bằng chính chiếc xe máy phóng đến tình tự với chị T. Sự việc không kết thúc ở đó mà ngày đêm ấy, Hạnh khóa trái cửa phòng ngủ, nhốt ông P. tại hiện trường. Sáng hôm sau, đối tượng gọi vợ ông P. đến nhà thông báo sự việc, rồi mới chịu thả ông P. về.
| |
| chị T. xuất hiện với vai trò vừa là nhân chứng, vừa là người có trách nhiệm, nghĩa vụ liên quan |
Sau khi lặng thinh nghe vợ chồng bị cáo Kiểu Đức Hạnh khai trước tòa và im lặng trước những lời trì chiết thẩm vấn, trách cứ của bà vợ nóng tính, ông P. đứng phắt dậy tỏ thái độ bức xúc khi tòa án yêu cầu trả lời các câu hỏi.
Theo người đàn ông bị cáo buộc tội “gian tình”, vợ chồng Hạnh đã sớm có mưu mô dàn dựng một cuộc “giăng bẫy” từ trước. Ông P. giận run kể lể tối ấy ông đang hát karaoke thì nhận được tin nhắn của chị T. bảo đến nhà nhờ tí việc.
Chừng 15 phút sau, vợ Hạnh còn không ngần ngại gọi điện nài nỉ. “Lúc ấy, tôi chỉ nghĩ sắp đến ngày vợ chồng Hạnh trả nợ nên có lẽ cô T. bảo tôi đến để trả tiền nên trong hơi men tôi cũng đi luôn không suy nghĩ” – ông P bày tỏ.
Giãi bày nỗi oan, ông P trình bày sau khi chị T dắt xe máy vào nhà, ông được vợ Hạnh chỉ dẫn đi vào buồng ngủ. Thế rồi, không biết từ lúc nào, chị T đã phanh áo ra và “vít đầu” ông xuống để thể hiện tình cảm. Và chỉ khoảng 2 phút sau thì Hạnh đột ngột xuất hiện đánh ông tới tấp.
Nói về tài sản bị cưỡng đoạt, ông P. quả quyết, ngoài chiếc xe máy ra, ông còn bị vợ chồng Hạnh ép phải viết giấy nhận nợ 100 triệu đồng. Lý giải về việc “cây ngay” lại chịu chết, bị hại vẫn không lấy lại được bình tĩnh: “khi ấy bị cáo tay dao, tay gậy dọa chặt chân nên để bảo toàn tính mạng, tôi buộc phải làm theo yêu cầu của bị cáo”.
Ông còn nhắc đi nhắc lại rằng Hạnh đọc từng chữ, từng câu và bắt ông phải viết đúng như lời bị cáo. “Khi đó, chính cô T. là người lấy giấy bút cho chồng” – ông P. chỉ rõ. Tuy nhiên quá trình điều tra, ngoài tố cáo của bị hại ra không có thêm chứng cứ nào khác, vì thế cơ quan tố tụng không có căn cứ để giải quyết thêm.
Chỉ những người trong cuộc mới rõ…
Khăng khăng đây là “bẫy” mà vợ chồng Hạnh giăng sẵn để “xù” nợ, không chỉ có ông P. mà cả người vợ của bị hại cũng sấn sổ lôi xấp giấy vay tiền. Thế nhưng giữ vai trò công tâm ở giữa, HĐXX đã công bố một số lời khai của ông P ở giai đoạn điều tra.
Theo đó, tại một số bút lục thể hiện, người đàn ông ngũ tuần này đã có những hành động không bình thường, ngay sau chị chị T. “mở lối”, ông P. đã chấp nhận sự chèo kéo của chị T. nhân lúc anh chồng đi vắng. Thậm chí, ông P. không đi vào nhà bằng cửa chính mà lại trèo qua tường rào phía sau, sau khi chị T. dắt xe máy vào nhà và khóa toàn bộ các cửa phía trước.
Dứt lời, nữ thẩm phán buộc phải giáo huấn: “Chị T. và ông P. có quan hệ tình cảm với nhau hay không, việc cài bẫy thì chỉ những người trong cuộc mới rõ. Nhưng đứng ở góc độ đạo đức và pháp luật thì việc bị hại vào phòng ngủ của chị T. lúc đêm khuya là rất không bình thường, còn hành vi của bị cáo Hạnh đã cấu thành tội Cưỡng đoạt tài sản. Chính vì thế mà bị cáo phải đứng trước vành móng ngựa ngày hôm nay”.
Sau cùng, xét thấy các nội dung kháng cáo của ông P. là không có căn cứ, HĐXX phúc thẩm đã quyết định giữ nguyên các quyết định tại bản án sơ thẩm của TAND huyện Mê Linh. Theo đó, Kiều Đức Hạnh vẫn chỉ phải chấp hành 18 tháng tù (hưởng án treo) về tội “Cưỡng đoạt tài sản”.